R v Bailey — это решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 1983 года , рассматривающее уголовную ответственность как несумасшедший автоматизм . Рассматривались общие вопросы: давало ли ему заторможенное состояние ума, которое обвиняемый может иметь юридическую и моральную обязанность уменьшить или избежать, законное оправдание его действий; и были ли веские контрдоказательства (доказательства того, что на тот момент он был в здравом уме) по фактам, связанным с недееспособностью. [1] Суд постановил, что присяжные были введены в заблуждение относительно влияния психического состояния обвиняемого на его уголовную ответственность. Однако защита Бейли не была подкреплена достаточными доказательствами для поддержки оправдания , и его апелляция была отклонена.
Бейли был диабетиком и нуждался в регулярных дозах инсулина . После домашнего разрыва он пошел обсудить дела с новым парнем своей бывшей сожительницы. Через некоторое время Бейли заявил, что ему нездоровится, и попросил немного сахара и воды. Несколько минут спустя, пока парень искал потерянную перчатку Бейли, Бейли ударил его по голове железным прутом, в результате чего на голове образовалась рана, требующая наложения швов . Его обвинили в нанесении ранений парню с намерением причинить тяжкие телесные повреждения , что противоречит разделу 18 Закона о преступлениях против личности 1861 года .
Бейли на суде утверждал, что не помнит о нападении и действовал в состоянии автоматизма, вызванном гипогликемией , поскольку не ел с момента последней дозы инсулина . Его лечащий врач дал показания, что это могло вызвать агрессивное поведение и потерю памяти, но вряд ли вызвало внезапную потерю сознания, о которой заявил ответчик. Обвинение утверждало, что, хотя это теоретически возможно, этого не произошло. Они утверждали, что Бейли вооружился железным прутом и пошел в дом своего парня с намерением причинить ему вред. Были представлены доказательства того, что вскоре после нападения его допросила полиция, и, казалось, он вел себя вполне нормально.
Адвокат защиты утверждал, что у Бейли не было ни конкретного намерения причинить тяжкие телесные повреждения в целях Раздела 18, ни общего намерения для альтернативного вердикта о незаконном нанесении ранений; однако регистратор последовал решению в деле R v Quick и указал присяжным, что самопроизвольная недееспособность не является оправданием, на том основании, что Бейли знал о своем состоянии и мог бы предпринять шаги, чтобы избежать его последствий, просто приняв пищу после дозы инсулина. Он был признан виновным и подал апелляцию.
Апелляционный суд рассмотрел дело R v Quick , в котором рассматривалось обвинение в нападении, повлекшем за собой телесные повреждения, не требующие доказательств конкретного намерения. Это решение предполагало, что даже если гипогликемия была вызвана каким-либо действием или бездействием обвиняемого, его защита не обязательно потерпит неудачу. Однако судья в деле Бейли не дал указание присяжным рассмотреть эту ситуацию. Суд также указал, что самопроизвольная недееспособность, как в деле Бейли, может быть достаточным доказательством безрассудства, чтобы возложить вину за преступления с основным намерением. [2]
В отношении преступления по разделу 18, которое требовало доказательства конкретного намерения, было отмечено, что DPP против Majewski ясно дал понять, что конкретное намерение может быть отрицательным, даже если неспособность рассудка вызвана самим собой путем добровольного приема наркотиков или алкоголя. В данном случае присяжные были неправильно направлены по этому вопросу. [2]
В любом случае подсудимый имел бы право на оправдание; однако суд счел сомнительным, что Бейли представил достаточные основания для того, чтобы его защита была рассмотрена присяжными вообще. Если это так, то присяжные имели бы право отклонить ее. По фактам дела, в частности, по факту того, что Бейли вышел вооруженным железным прутом, его кажущейся нормальности вскоре после инцидента и показаниям врача о маловероятности такого эпизода автоматизма в данных обстоятельствах, суд счел, что не было никакой судебной ошибки. Апелляция Бейли была отклонена. [2]
Решение было вынесено в следующем году в том же суде (в деле Р против Харди )
[защита]
(a) ... была явно доступна для преступления, воплощающего конкретный умысел, и
(b) поскольку, хотя и была вызвана самопроизвольным отказом от приема пищи, она также была доступна для отрицания другого преступления, которое имело только основной умысел. [3]
Этот анализ также принят в юридических учебниках, например
Защита... может быть недоступна, если автоматизм был вызван собственной ошибкой обвиняемого. Когда кто-то теряет контроль над своими действиями из-за чрезмерного употребления алкоголя или приема запрещенных наркотиков, защита недоступна по очевидным причинам политики. Когда обвиняемый вызывает автоматизм каким-либо иным способом, доступность защиты будет зависеть от того, знал ли он, что существует риск попасть в такое состояние. [1]
Утвержденная стенограмма: Р против Бейли [1983] EWCA Crim 2