R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 — это дело английского уголовного права, устанавливающее роль присяжных в установлении ответственности за смерть, когда последующая медицинская халатность имеет место после первоначальной травмы. Апелляционный суд постановил, что присяжные не должны взвешивать различные причины смерти, а должны были лишь убедиться в том, что действия ответчика внесли «значительный вклад» в смерть жертвы.
9 декабря 1987 года апеллянт напал на мужчину в магазине рыбы и чипсов и застрелил его после ссоры. Жертва была госпитализирована и перенесла операцию, хотя у него развилась респираторная проблема, из-за которой ему пришлось вставить трахеостомическую трубку в трахею. [1] 8 февраля 1988 года и снова 14 февраля жертва пожаловалась на затрудненное дыхание и вскоре умерла. Медицинские доказательства на суде обвиняемого показали, что смерть жертвы наступила в результате неспособности его врача диагностировать причину его одышки и дыхательной обструкции. Тем не менее, обвиняемый был признан виновным, а судья первой инстанции дал указание присяжным, что они могут обнаружить, что причинно-следственная связь обвиняемого может быть разорвана только в том случае, если они убедятся в том, что медицинский персонал был безрассудным в своем лечении. [1]
Апелляционный суд , ссылаясь на более раннее решение по делу R v Jordan , [2] отклонил довод апеллянта о том, что судья первой инстанции ввел присяжных в заблуждение относительно действий медицинского персонала. Лорд-судья Рой Белдам заявил, что короне необходимо было доказать только то, что действия ответчика стали причиной смерти жертвы, но не то, что они должны были быть единственной или даже основной причиной смерти. [3] В качестве общего принципа суд заявил, что:
Даже если халатность в обращении с жертвой стала непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны считать это исключением ответственности подсудимого, если только халатность не была настолько независима от его действий и сама по себе настолько сильна в причинении смерти, что они сочтут вклад его действий незначительным. [4]
Таким образом, решение суда относит вердикт, вынесенный в деле R v Jordan , к исключительным случаям, когда оперативная причина смерти не является результатом действий ответчика. Обычным соображением для присяжных должно быть то, является ли небрежное обращение с жертвой настолько независимым от действий ответчика, что делает их незначительными для возможной смерти. [4]