Дело R v Collins 1973 QB 100 было единогласной апелляцией в Апелляционном суде Англии и Уэльса , в котором рассматривалось значение выражения «входит как нарушитель » в определении кражи со взломом, где рассматривались отдельные правовые вопросы приглашения, основанного на ошибочной идентификации, и масштаба проникновения в момент этого приглашения или приглашения войти.
Коллинз был 19-летним рабочим, имевшим доступ к лестнице в очень маленькой семье, которую он знал после поздней ночной попойки. Он был признан виновным в краже со взломом: с намерением изнасиловать 18-летнюю женщину [1] и приговорен к тюремному заключению. Это было отменено в этой апелляции.
Жертва видела своего парня за несколько часов до соответствующего полового акта, который был блондином и такого же телосложения, как и подсудимая. Она была немного пьяна, когда они расстались, и она пошла спать; она спала голой той июльской ночью в своей комнате, местонахождение которой подсудимая знала, так как делала какую-то работу в доме. В 02:00 подсудимый поднялся по лестнице и, ссылаясь на большую голландскую смелость , увидел спящую женщину, разделся до носков и встал на колени на подоконник - он "просто залез", чтобы попросить о сексе, когда подсудимая проснулась, и сразу же поверил, что она приветствует своего парня. Они занялись сексом в постели. В последующем разговоре подсудимая осознала свою ошибку (ошибку в идентичности) и ударила и укусила своего непреднамеренного партнера; никаких обвинений за эту реакцию предъявлено не было. Он вышел из дома. Его показания о том, что он не вошел бы, если бы не приглашение, были отклонены присяжными. В своих показаниях он заявил, что в ту ночь у него было твердое намерение «добиться своего с девушкой».
Адвокат защиты заявил во время суда, что, поскольку она пригласила его в свою спальню, даже при фактической ошибке, Коллинз не «вошел как нарушитель». Судья отклонил это. Судья допустил ошибки. Он должен был перечислить все вопросы, имеющие отношение к делу, чтобы установить правонарушение в соответствии с законом. По крайней мере два из них не были представлены присяжным:-
Спорный вопрос никогда не рассматривался, поэтому не было авторитетного источника, на который мог бы опереться суд; вместо этого были рассмотрены три полных анализа наиболее выдающихся учебников. [2] [3] [4]
Рассмотрев их, суд постановил, что въезжающее лицо:
...должен сделать это, зная, что он является нарушителем и, тем не менее, намеренно вторгается или, по крайней мере, безрассудно относится к тому, вторгается ли он в чужое помещение без согласия этой стороны. [5]
Суд посчитал, что по фактам судья ввел присяжных в заблуждение по этому тесту. Также было сочтено, obiter , [a], что такие гражданско-правовые концепции, как trespass ab initio [6] и ее статус оккупации [7], не имеют отношения к уголовному праву. [5]
Суд удовлетворил апелляцию на том основании, что присяжные никогда не были приглашены для рассмотрения
Приговор был надлежащим образом отменен. [5]