stringtranslate.com

Р против Хаузера

R v Hauser , [1979] 1 SCR 984 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады , где, в решении четырьмя голосами против трех, суд подтвердил федеральный Закон о контроле за наркотиками как конституционный в соответствии с полномочиями по обеспечению мира, порядка и надлежащего управления . Этот случай особенно необычен, поскольку ранее Закон был признан конституционным в соответствии с полномочиями по обеспечению уголовного права в решении Industrial Acceptance Corp. v. The Queen [1953] 2 SCR 273.

Хаузер, ответчик, был обвинен в обвинительном заключении по двум пунктам в соответствии с Законом о контроле над наркотиками: хранение смолы каннабиса с целью торговли и хранение каннабиса (марихуаны) с той же целью, что противоречит п. 4(2). Обвинительное заключение было подписано и представлено агентом Генерального прокурора Канады . Затем ответчик подал ходатайство о запрете, оспаривая конституционную действительность п. 2 (b) Уголовного кодекса , который определяет термин «Генеральный прокурор» в различных ситуациях. Аргумент ответчика состоял в том, что, поскольку п. (b) дает Генеральному прокурору Канады полномочия (1) представлять обвинения за правонарушение в соответствии с Законом о контроле над наркотиками и (2) возбуждать судебное разбирательство в соответствии с указанным актом по просьбе правительства Канады , он нарушает права, предоставленные провинциям в соответствии с п. 92(14) Закона о Британской Северной Америке 1867 года (также известного как Закон о Конституции 1867 года ) для «Отправления правосудия в провинции, включая создание, содержание и организацию провинциальных судов как гражданской, так и уголовной юрисдикции, а также процедуру рассмотрения гражданских дел в этих судах».

Генеральный прокурор Канады справедливо утверждал, что канадское правительство имеет полномочия в соответствии с п. 91(27) Акта о Конституции 1867 года издавать законы в отношении «уголовного права, за исключением Конституции судов уголовной юрисдикции, но включая процедуру в уголовных делах». Он утверждал, что Закон о контроле над наркотиками не является уголовным законом, поскольку это акт, отдельный от Уголовного кодекса, и поэтому юрисдикция принадлежит ему, а не Генеральным прокурорам провинции. Апелляция была удовлетворена Апелляционным отделом Верховного суда Альберты .

Главный судья Ласкин поставил перед судом следующие конституционные вопросы: входит ли в компетенцию Парламента Канады принятие законодательства, как в Разделе 2 Уголовного кодекса, с целью уполномочить Генерального прокурора Канады или его представителя:

  1. предпочесть обвинительные заключения за правонарушение в соответствии с Законом о контроле над наркотиками,
  2. добиваться проведения судебного разбирательства по просьбе правительства Канады в отношении нарушения или сговора с целью нарушения любого закона Парламента Канады или постановлений, принятых на его основании, за исключением Уголовного кодекса ?

Судья Пиджен, выступая от имени большинства, постановил, что данный вопрос права достаточно «нов», чтобы подпадать под действие закона Погга, заявив, что:

...самым важным соображением при классификации Закона о контроле над наркотиками как законодательства, принятого в рамках общих остаточных федеральных полномочий, является то, что по сути это законодательство, принятое для решения действительно новой проблемы, которая не существовала во времена Конфедерации и явно не может быть отнесена к категории «вопросов исключительно местного или частного характера».

Диксон Дж. написал особое мнение, в котором заявил, что, по его мнению, Закон о контроле над наркотиками по сути является уголовным законом и, следовательно, входит в компетенцию провинций, сославшись на многочисленные случаи из общего права и устоявшиеся прецеденты.

Смотрите также

Внешние ссылки