R v JA 2011 SCC 28 — это уголовное решение Верховного суда Канады относительно согласия в случаях сексуального насилия . Суд постановил, что человек может дать согласие на сексуальную активность, только если он находится в сознании во время этой активности. Если человек теряет сознание во время сексуальной активности, то он юридически не может дать согласие, независимо от того, давал ли он согласие ранее. Помимо двух сторон (JA и Генерального прокурора Онтарио ), суд заслушал двух посредников: Генерального прокурора Канады и Фонда правового образования и действий женщин (LEAF).
27 мая 2007 года JA и его давний партнер KD начали заниматься сексом по обоюдному согласию. Во время секса KD дала согласие на то, чтобы JA душил ее в рамках секса . KD потеряла сознание примерно на три минуты, и она понимала, что это может произойти, когда она согласится на удушение.
Пока KD была без сознания, JA связала KD и совершила с ней дополнительные сексуальные действия. В своих показаниях KD не ясно дала понять, знала ли она или соглашалась на сексуальные действия, которые JA совершал с ней, пока она была без сознания. После того, как KD пришла в сознание, она и JA продолжили заниматься сексом по обоюдному согласию.
11 июля 2007 года KD подала жалобу в полицию , заявив, что действия не были согласованы, хотя позже она отказалась от своих показаний. JA была обвинена в нападении при отягчающих обстоятельствах , сексуальном насилии, попытке привести человека в бессознательное состояние с целью сексуального насилия и нарушении постановления о пробации .
На суде судья первой инстанции установил, что KD согласилась на удушение до потери сознания. Хотя суд установил, что это было телесное повреждение, судья первой инстанции установил, что оно было слишком временным, чтобы считаться телесным повреждением. В результате судья оправдал JA в нападении с отягчающими обстоятельствами и удушении KD. Однако судья первой инстанции установил, что либо KD не давала согласия на сексуальные действия, либо, если дала, то не могла юридически дать согласие на сексуальные действия, происходящие, пока она была без сознания. JA был признан виновным в сексуальном насилии и нарушении своего постановления о пробации.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио единогласно постановил, что нет достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что К.Д. не давал согласия на сексуальные действия.
Кроме того, большинство установило, что лица могут дать согласие на сексуальную активность после того, как они потеряют сознание. Большинство также пришло к выводу, что, хотя судья первой инстанции ошибся и что на самом деле имело место телесное повреждение, они постановили, что телесное повреждение не может сделать недействительным согласие по обвинению только в сексуальном насилии.
Судья, высказавший особое мнение, постановил, что согласие в целях сексуального насилия требует активной мыслительной деятельности во время рассматриваемого сексуального действия.
Верховный суд Канады вынес решение только по вопросу о том, требует ли согласие с целью сексуального насилия наличия активной психики во время рассматриваемой сексуальной активности.
Решение большинства вынесла главный судья Беверли Маклахлин .
Большинство пересмотрело определение согласия на сексуальное насилие, содержащееся в статье 273.1 Уголовного кодекса [2] , и пришло к выводу, что: « Парламент рассматривал согласие как осознанное согласие потерпевшей на участие в каждом сексуальном акте в конкретной ситуации». В конечном итоге большинство пришло к выводу, что парламент подразумевал, что человек должен иметь активный ум во время рассматриваемой сексуальной активности.
Придя к выводу, большинство отметило следующее:
В результате JA был признан виновным в сексуальном насилии.
Особое решение вынес судья Моррис Фиш .
Несогласные обнаружили ряд проблем в интерпретации большинства:
Несогласные пришли к выводу, что при отсутствии четкого запрета в Уголовном кодексе сознательный человек может заранее дать согласие на совершение сексуальных действий, пока он находится без сознания, при условии отсутствия телесных повреждений и при условии, что сексуальные действия не выходят за рамки согласованных действий.
Дело привлекло большое внимание СМИ и юридических аналитиков. [3] [4] [5]
Элизабет Шихи, профессор права в Университете Оттавы , представлявшая LEAF в Верховном суде, заявила, что это решение защищает женщин, которые уязвимы для сексуальной эксплуатации, поскольку они спят, находятся под действием лекарств, имеют эпизодические нарушения или находятся в состоянии алкогольного опьянения . Шихи отметила, что решение подтвердило, что «женщины без сознания не являются сексуально доступными». [3] [5] Мелани Рэндалл, которая подготовила некоторые юридические аргументы для LEAF, заявила, что это решение не меняет закон, а просто подтверждает закон, который действует с 1983 года. [6]
Марта Шаффер, профессор права в Университете Торонто , сказала, что в Уголовном кодексе четко указано, что человек не может дать согласие, если он находится без сознания, но не было четко указано, можно ли дать предварительное согласие. «Теперь закон ясен: понятие, что вы даете предварительное согласие, не признается в канадском законодательстве», — сказала Шаффер. [6]
Рози ДиМанно , обозреватель Toronto Star , раскритиковала это решение, заявив, что оно «инфантилизирует» женщин. [7]