R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII) — решение Верховного суда Канады , которое, наряду с родственным ему делом R v Labaye , установило, что вред является единственным определяющим элементом непристойности в канадском уголовном праве . Дело касалось клуба, в котором пары занимались групповым сексом ; клуб, как утверждалось, был «общим публичным домом» (домом, в котором происходит непристойность или проституция ). Оправдательный приговор был поддержан Верховным судом.
В 1997 году Джеймс Коури, владелец монреальского клуба Coeur à Corps, был обвинён в управлении общим публичным домом и оштрафован на 7500 долларов [1] по статье 210(1) Уголовного кодекса . Штраф был выписан после тайных расследований клуба полицией, которые начались в 1996 году, хотя клуб был основан в 1985 году. Групповой секс-клуб был предназначен для пар, которых при входе спрашивали, являются ли они «освобождённой парой». Войти могли только те, кто отвечал утвердительно, и парам приходилось платить вступительный взнос.
После подачи апелляции в Апелляционный суд Квебека г-н Коури был оправдан.
Большинство Верховного суда поддержало оправдательный приговор. Поскольку тест для определения непристойности, необходимый для ответа на вопрос о том, виновен ли г-н Кури в управлении публичным домом, был изложен в деле R v Labaye , суд в деле R v Kouri сосредоточился на том, были ли приняты г-ном Кури достаточные меры, чтобы общественность не увидела то, чего она не хотела бы видеть. Если бы г-н Кури этого не сделал, он мог бы быть виновен в непристойности. Суд счел, что Корона не доказала эффективно свою позицию против г-на Кури.
Как утверждал суд, у короны не было доказательств того, что кого-либо заставляли смотреть на сексуальные действия в клубе, или что кто-либо в клубе был удивлен, увидев групповой секс. То, была ли пара «раскрепощенной парой», рассматривалось как «достаточно ясное и всеобъемлющее» средство, гарантирующее, что войдут только знающие и желающие пары, учитывая контекст снаружи клуба, где присутствовали изображения сексуальной тематики. Таким образом, не имело значения, что на входе не было явного предостерегающего сообщения о том, что внутри может быть замечено сексуальное поведение.
Корона также выдвинула свое дело против г-на Коури, заявив, что неизвестно, спрашивали ли каждую пару, были ли они «освобождены», прежде чем их принимали, и действительно, некоторым полицейским не задавали этот вопрос, когда они входили в бар. Полиция подтвердила доказательства того, что не каждой паре задавали этот вопрос, рассказав анекдот о том, что однажды женщина вышла из клуба «расстроенная своим партнером».
Суд отреагировал на эти опасения, отметив, что тот факт, что эта женщина расстроилась, не означает, что она была удивлена, увидев сексуальное поведение в клубе; есть и другие возможные причины ее недовольства. Даже если она была недовольна, увидев групповой секс, когда это произошло, это не доказывает, что она не соглашалась видеть это занятие изначально. Более того, хотя некоторым полицейским не задавали вопрос о «свободной паре», это не доказывает, что всем остальным парам не задавали этот вопрос, когда они впервые пришли в клуб.
Г-н Коури также мог быть виновен в непристойности, если бы клуб поощрял унизительные взгляды на определенных людей. Однако суд не нашел никаких доказательств того, что г-н Коури был виновен в этом, отметив, что действие было добровольным и между лицами, занимающимися сексом, не было обмена деньгами. Хотя и была плата за вход, она не выплачивалась кому-либо за сексуальные услуги, а скорее за вход в клуб, чтобы воспользоваться баром и заняться сексуальной активностью с другими.