stringtranslate.com

Р против Морриса; Андертон против Бернсайда

Дела R против Морриса и Anderton против Бернсайда [1984] являются объединенными апелляционными решениями высшего суда Англии относительно степени присвоения , которая может считаться преступной (поскольку право на кражу закреплено в Законе о краже 1968 года).

Дело R против Морриса было последней апелляцией Апелляционного суда; дело Андертона против Бернсайда было последней апелляцией Окружного суда (обычного первого апелляционного суда магистратов, если возникает вопрос права).

Соглашаясь с лордом Роскиллом, per curiam (формулируя решение всего суда), палата лордов установила, что в английском праве о краже присвоение устанавливается, если ответчик явно предполагает право собственника, то есть обвинение доказывает такое предположение вне разумных сомнений.

Факты

Р против Морриса

30 октября 1981 года Моррис взял товары с полок супермаркета. Он заменил ценники, прикрепленные к ним, на этикетки с меньшей ценой, чем оригиналы. На кассе его попросили заплатить эти меньшие цены. Затем его арестовали.

Андертон против Бернсайда

Бернсайд был замечен за тем, как снял ценник с ценой £2,73 с одного куска свинины и прикрепил его к другому (стоимостью £6,91). Касса была уведомлена и не позволила ему покинуть магазин. Затем он был арестован.

Основания для апелляции

Оба случая

Если человек заменил на товаре, выставленном в магазине самообслуживания, ценник с меньшей ценой на ценник с большей ценой с намерением заплатить меньшую цену, а затем заплатил меньшую цену на кассе и забрал товар, имеет ли место на каком-либо этапе «нечестное присвоение» в целях раздела 1 Закона о краже 1968 года, и если да, то в какой момент происходит такое присвоение?

Суждение

Лорд Роскилл, отвергая аргументы защиты, поддержанные разногласиями среди «выдающихся ученых-юристов» [1], сказал:

«… более поздние слова «любое последующее принятие права» в подпункте (1) и слова в подпункте (2) «никакого последующего принятия им прав» кажутся мне решительно противоречащими правильности заявления. Более того, положения раздела 2(1)(a) также, по-видимому, указывают в том же направлении. Из этого следует, что для обвинения достаточно, если оно доказало в этих случаях принятие ответчиками любого из прав владельца рассматриваемых товаров…» [1]

Ссылки

  1. ^ ab R v Morris; Anderton v Burnside [1984] UKHL 1 (13 октября 1984 г.), Судебный комитет Палаты лордов