Дело R v Askov , [1990] 2 SCR 1199, представляет собой апелляцию 1990 года , рассмотренную Верховным судом Канады , который установил критерии и стандарты, по которым канадские суды решают, было ли нарушено право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , раздел 11 (b) «быть судимым в разумные сроки».
Апеллянты успешно доказали, что уголовные обвинения против них должны быть приостановлены на том основании , что их судебное разбирательство было необоснованно отложено, вопреки гарантии Хартии в соответствии с Разделом 11(b), что «любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... быть судимым в разумные сроки». Не согласившись с Апелляционным судом Онтарио , Верховный суд постановил, что задержки действительно были необоснованными, и постановил приостановить разбирательство против апеллянтов. Тысячи ожидающих рассмотрения уголовных дел были впоследствии отклонены по аналогичным основаниям.
Апеллянтам Аскову, Хасси и Джильотти изначально предъявили обвинения в сговоре с целью совершения вымогательства и связанных с этим правонарушений в ноябре 1983 года. Была согласована дата предварительного слушания в начале июля 1984 года, но слушание не было завершено до сентября. Дата суда была назначена на октябрь 1985 года, но дело не удалось рассмотреть в ходе этой сессии, и суд был отложен до сентября 1986 года, почти через два года после завершения предварительного слушания.
Когда начался судебный процесс, обвиняемый подал ходатайство о приостановке разбирательства по причине необоснованной задержки. Судья первой инстанции Майкл Джордж Болан предоставил приостановку, посчитав, что основной причиной задержки были давние, неисправленные институциональные проблемы. Королевский адвокат обжаловал приостановку в Апелляционном суде, который отменил приостановку, постановив: «(1) что не было никакого неправомерного поведения со стороны Короны, приведшего к задержке или любой ее части; (2) что не было никаких признаков возражений со стороны кого-либо из апеллянтов против какой-либо отсрочки; (3) что не было никаких доказательств какого-либо фактического ущерба для апеллянтов, вызванного задержкой». R. v. Askov [1990] 2 SCR, на стр. 1207
Приняв сторону апеллянтов, суд сослался на решение Верховного суда США по делу Баркер против Уинго (Barker v. Wingo) , 407 US 514 (1972), а также на предыдущие решения Верховного суда Канады по делам Р. против Рэйхи (R. v. Rahey) , [1987] 1 SCR 588, Миллс против Королевы (Mills v. The Queen) , [1986] 1 SCR 863 и Р. против Конвея (R. v. Conway), [1989] 1 SCR 1659), изложив четыре фактора, которые следует учитывать при принятии решения о том, была ли задержка в привлечении обвиняемого к суду необоснованной:
Судьи согласились, что конкретные гарантии, предусмотренные разделом 11 Хартии, следует понимать в первую очередь как поддержку основополагающих положений о правосудии, изложенных в разделе 7, но в то время как судьи Кори и Маклахлин обнаружили в разделе 11(b) более широкий общественный или общинный интерес в принципе своевременного правосудия, судьи Диксон , Ламер и Сопинка обнаружили в этом разделе только индивидуальное право, затрагивающее интересы обвиняемого.