Решение Верховного суда Канады по делу «Р. против Джордана» [2] было отклонено в рамках, традиционно используемых для определения того, был ли обвиняемый судим в разумные сроки в соответствии с разделом 11(b) Канадской хартии прав и свобод , и заменено предполагаемым пределом в 18 месяцев между предъявлением обвинений и судебным разбирательством в провинциальном суде без предварительного расследования или 30 месяцев в других случаях. [3]
Раздел 11 Канадской хартии прав и свобод гласит, что [4]
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право
[...]
( б ) быть судимым в течение разумного срока
До этого постановления использовалась контекстуальная структура, изложенная в деле R v Morin [5] . [3]
Барретт Ричард Джордан был арестован в декабре 2008 года и обвинен в различных преступлениях, связанных с хранением и торговлей наркотиками. Он был освобожден под залог в феврале 2009 года. Предварительное расследование должно было состояться в мае 2010 года, но у Короны не было достаточно времени, чтобы представить все свои доказательства, поэтому дальнейшие даты были назначены на 2010 и 2011 годы. В мае 2011 года Джордан должен был предстать перед судом. Судебный процесс длился с сентября по февраль 2013 года, в результате чего общая задержка между предъявлением обвинений и завершением судебного разбирательства составила 49,5 месяцев, из которых 5,5 были отнесены на счет обвиняемого. [2]
Во время своего первоначального судебного разбирательства Джордан подал ходатайство о приостановлении разбирательства в соответствии с разделом 11(b), которое было отклонено. Его апелляция в Верховный суд Британской Колумбии была отклонена, поскольку было установлено, что Джордан не понес значительного ущерба, как того требует структура. [6] Его апелляция в Апелляционный суд Британской Колумбии также была отклонена. [7]
Молдавер , Каракатсанис и Браун JJ, выступая от имени большинства, пришли к выводу, что структура, изложенная в деле R v Morin, вызвала значительные осложнения и способствовала культуре задержек и самоуспокоенности. Они указали, что применение структуры было непредсказуемым, опиралось на понятие предубеждения, которое является «запутанным, трудно доказуемым и крайне субъективным», не поощряло суды и стороны предотвращать задержки и было неоправданно сложным. [2]
Они предложили новую структуру, основанную на предельном значении, задержка после которого предположительно необоснованна: 18 месяцев для дел, рассматриваемых в провинциальных судах без предварительного расследования, и 30 месяцев для дел, рассматриваемых в провинциальных судах после предварительного расследования или в высших судах. Однако задержки, приписываемые защите, вычитаются из предельного значения (например, запрос ненужных отсрочек или недостаточные усилия по согласованию графика судебных заседаний), поэтому обвиняемый не может замедлить судебный процесс в своих интересах. Поскольку задержка в судебном разбирательстве по делу Джордана составила 49,5 месяцев, из которых 44 были отнесены к действиям Короны или к системным задержкам, его апелляция была удовлетворена, и было введено приостановление разбирательства. [2]
Cromwell J. считал, что приостановление разбирательства по делу Jordan должно быть введено в рамках R v Morin , и что предлагаемая новая структура нежелательна. Он написал, что: [2]
Предлагаемый подход сводит разумность к двум числовым потолкам. Но это отделяет право быть судимым в разумные сроки от текста и цели Конституции таким образом, что это трудно согласовать с нашей юриспруденцией; превышает надлежащую роль Суда, создавая временные периоды, которые, по-видимому, не имеют никакой основы или обоснования в доказательствах, представленных Суду; и рискует негативными последствиями для отправления правосудия. … Более того, возросшая простота, которая, как говорят, вытекает из этого подхода, вероятно, иллюзорна. Сложность, присущая определению необоснованной задержки, была перемещена в решение о том, следует ли «опровергать» презумпцию того, что задержка является необоснованной, если она превышает потолок в конкретных случаях.
Это решение имело серьезные немедленные последствия, поскольку многие лица, которые уже столкнулись с задержками, превышающими предполагаемый потолок, увидели, что против них были сняты обвинения. [8] Это заставило Корону изменить способ своей работы, в том числе чаще использовать процедуру прямого обвинения . [9] Это решение по делу неофициально известно как «решение Джордана», [10] «решение Джордана» [11] или «правило Джордана». [12]