R v Khan [1990] 2 SCR 531 — знаковое решение Верховного суда Канады , которое положило начало серии крупных изменений в правиле о показаниях с чужих слов и правилах, касающихся использования детей в качестве свидетелей в суде. В этом деле, а затем в делах R v Smith (1992), R v B (KG) (1993), R v U (FJ) (1995), R v Starr (2000) и, наконец, R v Khelawon (2006) суд разработал «принципиальный подход» к показаниям с чужих слов, согласно которому показания с чужих слов могут быть приняты, если они достаточно надежны и необходимы.
В марте 1985 года г-жа О и ее трех с половиной летняя дочь Т отправились на осмотр к доктору Хану. Сначала Хан осмотрел дочь в присутствии ее матери, затем, пока О переодевалась в больничные халаты в другой комнате, Хан оставался в своем кабинете наедине с Т в течение пяти-семи минут. Примерно через 15 минут после того, как он вышел из кабинета Хана, ребенок рассказал матери, как Хан совершил сексуальное насилие над ней. На рукаве спортивного костюма Т было обнаружено мокрое пятно, которое позже было исследовано судебным биологом, который определил, что жидкость представляла собой смесь спермы и слюны. Хану было предъявлено обвинение в нападении.
На суде судья постановил, что ребенок не был компетентен давать показания без присяги и что он не примет заявления, сделанные ребенком своей матери о нападении, поскольку это были слухи и не могли подпадать под исключение «спонтанного заявления», поскольку они не были одновременными. На основании этого вывода Хан был оправдан.
В апелляции Апелляционный суд установил, что судья первой инстанции был слишком строг в рассмотрении как показаний, так и слухов. Оправдательный приговор был отменен и назначено новое судебное разбирательство.
Перед судом стояли следующие вопросы:
Маклахлин, выступая от имени единогласного суда, постановил, что ребенок был правомочен давать показания, и его заявления следует принять к рассмотрению.
По первому вопросу Маклахлин отметил, что судья первой инстанции неправильно применил раздел 16 Закона Канады о доказательствах , в котором указаны условия, при которых ребенок может давать показания. Судья был неправ, когда пришел к выводу, что, поскольку ребенок не понимал, что значит лгать в суде, он не может давать показания. Чтобы ребенок мог дать показания в соответствии с разделом 16, судья должен только определить, обладает ли свидетель достаточным интеллектом и пониманием обязанности говорить правду. Здесь судья установил, что оба критерия были удовлетворены, но неизбежно сделал слишком большой акцент на возрасте ребенка. Маклахлин отметил, что в качестве вопроса политики необходимо проявлять снисходительность к показаниям ребенка, в противном случае преступления против детей никогда не будут преследоваться по закону.
По второму вопросу Маклахлин заметила, что судья правильно применил тест на спонтанные заявления. Признать заявление «спонтанным заявлением» означало бы исказить исключение до неузнаваемости. Однако вместо того, чтобы разрешить вопрос на данном этапе, Маклахлин пошла по другому пути, изменив ход закона о слухах на долгие годы вперед. Она считала, что к слухам следует применять «принципиальный подход»: если заявление было достоверным и необходимым, его следует признать.
В данном случае ребенок, значительно постаревший после событий, не мог вспомнить, что произошло, что сделало заявление необходимым. Заявление было сочтено достоверным по ряду причин: Т. не должна была знать о типе действий, которые имели место в ее юном возрасте, она сделала заявление без какой-либо подсказки со стороны своей матери, и она не была заинтересована в судебном разбирательстве, поскольку у нее не было причин лгать своей матери, и она не осознавала последствий того, что с ней произошло. Наконец, заявление Т. было подтверждено спермой, найденной на ее рукаве.
Доктора Хана снова судили и признали виновным в сексуальном насилии над Т. Он скрылся до вынесения приговора.
Коллегия врачей и хирургов Онтарио отозвала лицензию доктора Хана на медицинскую практику. После отмены первой апелляции Апелляционный суд Онтарио поддержал отзыв Коллегией лицензии доктора Хана на медицинскую практику. [1]