Дело R v Sullivan , [1991] 1 SCR 489 было решением Верховного суда Канады о халатности и о том, является ли частично рожденный плод личностью.
В качестве акушерок были наняты два человека , хотя они не были представителями медицинской профессии. Во время родов, которые проходили дома, а не в больнице, схватки у матери прекратились после того, как появилась головка ребенка. Акушерки пытались вызвать дальнейшие схватки, но безуспешно, и после того, как мать получила синяки, ее отвезли в больницу, и ребенка извлекли из нее, но он был мертв. Акушеркам были предъявлены обвинения в халатности как в отношении ребенка, так и в отношении матери. Апелляционный суд Британской Колумбии , изучив общее право , установил, что для того, чтобы юридически считаться человеком, человек должен полностью находиться вне тела матери и должен быть жив при рождении. Таким образом, акушерки не могли быть виновны в халатности в отношении плода, поскольку халатность имеет место только в отношении людей.
Фонд правового образования и действий женщин и REAL Women of Canada были вовлечены в дело в качестве посредников. LEAF выступила против признания плода личностью в целях защиты прав женщин . Между тем, акушерки утверждали, что именно REAL Women, а не правительство, в первую очередь рассматривали плод как личность и продвигали этот вопрос. Большинство Верховного суда ответило, что Корона преследует эту проблему, исходя из собственного убеждения, что если плод не является частью тела своей матери, он должен быть личностью.
Мнение большинства, написанное главным судьей Антонио Ламером , касалось определения лица в соответствии с Уголовным кодексом . Хотя Уголовный кодекс указывал, что плод не является «человеческим существом», REAL Women ответили, что он все еще является лицом, если личность рассматривать как более широкую категорию, чем люди. Ламер сказал, что нет никаких доказательств такой интерпретации. Более того, закон о халатности, принятый в 1954 году, по-видимому, был разработан без каких-либо дебатов относительно разницы между личностью и человеком. Личность и человек были бы одним и тем же. С этим доказательством законодательной истории в пользу точки зрения, что плод не является личностью, Суд отказался выносить решение о том, что плод не является личностью, на основании исключительного равенства полов , как утверждал LEAF. Вместо этого Ламер кратко написал, что «достигнутый выше результат согласуется с «подходом равенства», принятым LEAF».
По вопросу о том, является ли плод юридическим лицом и, следовательно, имеет ли он права в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , профессор Питер Хогг частично указывает на это дело, чтобы сказать, что нет. Он также указывает на дело Тремблей против Дейгла (1989) и решение суда низшей инстанции в деле Боровски против Канады (AG) . [2]