stringtranslate.com

Рапанос против Соединенных Штатов

Rapanos v. United States , 547 US 715 (2006), было делом Верховного суда США, оспаривающим федеральную юрисдикцию по регулированию изолированных водно-болотных угодий в соответствии с Законом о чистой воде . Это было первое крупное экологическое дело, рассмотренное недавно назначенным главным судьей Джоном Робертсом и членом Верховного суда Сэмюэлем Алито . Верховный суд рассмотрел дело 21 февраля 2006 года и вынес решение 19 июня 2006 года.

В то время как пять судей согласились аннулировать решения против ответчиков, которые были привлечены к ответственности за воздействие на водно-болотные угодья, сопутствующее коммерческому освоению, суд разделился по дальнейшим деталям, при этом четыре более консервативных судьи выступили в большинстве за более ограничительное толкование термина «судоходные воды», чем четыре более либеральных судьи. Судья Энтони Кеннеди не полностью присоединился ни к одной из позиций. Дело было возвращено в суд низшей инстанции.

В конечном итоге Рапанос согласился на урегулирование с Агентством по охране окружающей среды в размере около 1 000 000 долларов, не признав при этом никаких нарушений. [1]

Фон

В деле фигурируют застройщики Джон А. Рапанос ( Мидленд, Мичиган ) и Джун Карабелл, чьи отдельные проекты были остановлены из-за экологических норм, входящих в Закон о чистой воде.

В конце 1980-х годов Рапанос подготовил 22 акра (8,9 га) земли для строительства торгового центра, выкорчевав деревья и засыпав яму песком. Рапанос не подавал заявку на получение разрешения, когда выкорчевывал деревья, но правительство заявило, что его земля является водно -болотным угодьем, поскольку она примыкает к дренажной канаве. [2] Рапанос утверждал, что земля не является водно-болотным угодьем и что он не нарушает закон. Он утверждал, что его земля находится на расстоянии до 20 миль (32 км) от любых судоходных водных путей. [3] Однако Агентство по охране окружающей среды США широко интерпретировало термин «судоходный водный путь», включая в него территории, соединенные с водами через притоки или другие подобные средства.

Когда Рапанос отказался принять претензии правительства о том, является ли его земля водно-болотным угодьем, правительство подало на него федеральный иск, обвинив его в нарушении Закона о чистой воде. После неправильного судебного разбирательства присяжные вынесли два обвинительных приговора по уголовному делу за засыпку водно-болотных угодий во втором судебном процессе Рапаноса. В августе 1995 года окружной судья США Лоуренс Пол Заткофф удовлетворил просьбу Рапаноса о новом судебном разбирательстве, [4] но в мае 1997 года судья шестого округа Пирс Лайвли , к которому присоединилась судья Карен Нельсон Мур , отменили и вернули дело для вынесения приговора, несмотря на несогласие судьи Дэвида Олдрича Нельсона . [5] После вынесения приговора главный судья округа Бойс Ф. Мартин-младший , к которому присоединились судьи Алан Юджин Норрис и Карл Спиллман Форестер , вернули дело на новое рассмотрение в декабре 2000 года. [6] В феврале 2002 года судья Заткофф снова отменил обвинительный приговор Рапаноса, [7] а в сентябре 2003 года судья округа Мартин, к которому присоединились судьи Норрис и Джон М. Роджерс , снова восстановили обвинительный приговор. [8] В конце концов, Рапаноса заставили отсидеть три года испытательного срока и заплатить 5000 долларов штрафа. [9]

В июле 2004 года судья Дэнни С. Ривз , к которому присоединились судьи округа Юджин Эдвард Сайлер-младший и Джулия Смит Гиббонс , подтвердили гражданское решение окружного суда против Рапаноса. [10] Затем, при представлении некоммерческой юридической фирмы по защите общественных интересов Pacific Legal Foundation , Рапанос безуспешно добивался повторного слушания дела в Шестом округе. Не получив этого, он подал апелляцию на гражданское дело против него, которое включало миллионы долларов штрафов, в Верховный суд. [3]

Carabell, который был вовлечен в связанное дело Carabell против Инженерного корпуса армии США , запросил разрешение на строительство кондоминиумов на 19 акрах (77 000 м 2 ) водно-болотных угодий, но его запрос был отклонен Инженерным корпусом армии . Carabell обратился в суд, утверждая, что федеральное правительство не имеет юрисдикции. В сентябре 2004 года судья Уильям Стаффорд , к которому присоединились окружные судьи Гиббонс и Элис М. Батчелдер , подтвердили вынесение окружным судом решения в порядке упрощенного судопроизводства против Carabell. [11] Затем Carabell подал апелляцию в Верховный суд. [3]

В деле United States v. Riverside Bayview единогласно суд постановил, что водно-болотные угодья, примыкающие к озеру Сент-Клер, были включены в юрисдикцию Корпуса над водами Соединенных Штатов . [12] В 2001 году разделенный суд постановил, что правило о перелетных птицах не может распространяться на изолированные пруды в деле Solid Waste Agency of Northern Cook County v. Army Corps of Engineers (SWANCC). [13] Все воды со «значительной связью» с «судоходными водами» подпадают под действие CWA, но слова «значительная связь» остаются открытыми для судебного толкования и значительных споров. Некоторые правила включали [ когда? ] водные объекты, такие как прерывистые ручьи , озера-плаи , прерийные выбоины , топи и водно-болотные угодья , как «воды Соединенных Штатов». [14]

Дело рассматривалось в тот же день, что и дело SD Warren Co. против Maine Board of Environmental Protection , при этом Pacific Legal Foundation выступала от имени Rapanos, а генеральный солиситор США Пол Клемент — от имени правительства.

Решение

Судьи не смогли вынести решение большинством голосов.

Четыре судьи проголосовали за утверждение. Четыре судьи проголосовали за отмену, отмену интерпретации CWA Корпусом и за повторное рассмотрение дела в соответствии с новым стандартом «непрерывного поверхностного водного соединения». Судья Кеннеди также проголосовал за отмену и повторное рассмотрение дела, но в соответствии с другим стандартом «существенной связи». Суд проголосовал 4-1-4, при этом трое судей сделали устные чтения при объявлении мнения, а пять напечатанных мнений охватили более 100 страниц. Оба дела были возвращены «для дальнейшего разбирательства».

Мнение большинства судей Скалиа

Судья Антонин Скалиа выступил с большинством мнений , к которому присоединились главный судья Джон Робертс , судья Кларенс Томас и судья Сэмюэл Алито . Скалиа начал свой анализ, заявив, что Корпус «осуществляет дискрецию просвещенного деспота», и процитировал факторы, которые он использовал при выборе осуществления юрисдикции, такие как «эстетика» и «в целом, потребности и благосостояние людей». [15] Затем он раскритиковал расходы, связанные с осуществлением юрисдикции, отметив, что в среднем заявитель тратит 788 дней и 271 596 долларов на подачу заявления, и что «за засыпку собственных влажных полей» Рапаносу грозит 63 месяца тюрьмы. [16] Скалиа утверждал, что «огромное расширение федерального регулирования» на «болотистые земли» предоставит Корпусу юрисдикцию над «половиной Аляски и территорией размером с Калифорнию в нижних 48 штатах». [17]

Скалиа подробно рассказал об истории Закона о чистой воде, от судебного разбирательства, заставившего Корпус расширить свою юрисдикцию за пределы традиционных судоходных вод, до принятия им Правила о перелетных птицах после Riverside Bayview и до отклонения SWANCC этого правила и призывов к новым правилам. Затем он отметил, что Корпус до сих пор не внес поправки в свои опубликованные правила, и подчеркнул, что расследование Счетной палаты правительства обнаружило разнородные стандарты в разных окружных отделениях Корпуса. [18] В конечном итоге Скалиа пришел к выводу, что Воды Соединенных Штатов должны включать только относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, поскольку, по его словам, именно таково определение «вод» в Словаре Вебстера. [19] Он также отверг утверждение судьи Кеннеди о том, что то же самое определение словаря перечисляет наводнения как альтернативное использование, на том основании, что «странно предполагать, что Конгресс воспевал Шекспира». Поэтому, предположил он, правила Корпуса о прерывистых потоках были «полезным оксюмороном».

Согласно мнению большинства, Закон о чистой воде предоставляет федеральную юрисдикцию над несудоходными водами только в том случае, если воды демонстрируют относительно постоянный поток, такой как река, озеро или ручей. Кроме того, водно-болотные угодья попадают под юрисдикцию Корпуса, только если между ними и относительно постоянным водоемом существует непрерывная поверхностная водная связь, и трудно определить, где заканчивается водоем и начинается водно-болотное угодье. В дополнение к своим текстуалистским аргументам Скалиа также утверждал, что его выводы соответствуют основным принципам федерализма. Ссылаясь на политику CWA по «защите основных обязанностей и прав штатов», он утверждал, что предполагаемая юрисдикция Корпуса не соответствует правилу четкого заявления . Кроме того, поскольку ее толкование «расширяет внешние границы торговых полномочий Конгресса», Скалиа оправдывал свое избирательное толкование конституционным уклонением . [15] Остальная часть его мнения критикует аргументы других судей. Судья Джон Пол Стивенс написал, что мнение большинства нарушило три десятилетия административной и конгрессной практики, но Скалиа отверг этот аргумент как «странное обращение к укоренившейся ошибке исполнительной власти», а также охарактеризовал важный тест Кеннеди на взаимосвязь как «трюк», чтобы разработать «свой новый закон совершенно самостоятельно», а его рассуждения — как « черепахи до самого низа ». [17]

Совпадающее мнение главного судьи Робертса

Главный судья Робертс написал отдельно, чтобы отметить, что «прискорбно», что суд не смог достичь большинства. Он также раскритиковал Корпус за отказ опубликовать руководство о сфере своих полномочий, даже после того, как его предупредили об этом в SWANCC .

Совпадающее мнение судьи Кеннеди

Судья Кеннеди написал мнение, совпадающее с решением суда. [fn 1] Но хотя он согласился, что дела должны быть отменены и возвращены, он считал, что водно-болотные угодья или несудоходные водоемы подпадают под юрисдикцию Закона о чистой воде, если они имеют «значительную связь» с традиционным судоходным водным путем. Используя некоторые формулировки Суда в SWANCC , Кеннеди утверждал, что CWA определяет судоходные воды как воду или водно-болотные угодья, которые обладают значительной связью с водами, которые фактически являются судоходными. [22] Он утверждал, что связь существует там, где водно-болотные угодья или водоемы, сами по себе или в сочетании с другими подобными участками, существенно влияют на физическую, биологическую и химическую целостность судоходного водного пути ниже по течению. [23]

Кеннеди посвятил остаток своего совпадающего мнения объяснению того, почему восемь других судей были неправы. Он назвал мнение Скалиа «не соответствующим тексту, структуре и цели Акта» и написал, что то, что Скалиа назвал «влажными полями», на самом деле было чувствительными местообитаниями, которые обеспечивают основные экосистемные услуги . [24] Он также раскритиковал выборочную опору Скалиа только на часть словарного определения «воды». Кеннеди отметил, что даже река Лос-Анджелес может не пройти тест Скалиа. [25] Кеннеди также раскритиковал, «как эмпирический вопрос», утверждение Скалиа о том, что ил не может смываться вниз по течению. [26] Аналогичным образом Кеннеди раскритиковал особое мнение Стивенса, написав: «в то время как большинство вписывает несуществующие требования в Акт, несогласие вычитывает центральное требование». Ссылаясь на несоответствия, обнаруженные расследованием GAO, Кеннеди написал, что он не может разделить доверие Стивенса к разумности Корпуса. [27]

Особое мнение судьи Стивенса

Судья Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судья Дэвид Саутер , судья Рут Бейдер Гинзбург и судья Стивен Брейер . Стивенс назвал заявленную юрисдикцию Корпуса «типичным примером разумного толкования Исполнительной власти» и утверждал, что Riverside Bayview уже «прямо контролирует» действительность правил. После подробного рассмотрения уголовных обвинений против Rapanos, Стивенс подчеркнул, что суд SWANCC ограничил юрисдикцию Корпуса только действительно изолированными водами, а Конгресс намеренно согласился с регулированием Корпуса, когда выделил средства на Национальный реестр водно-болотных угодий . [28] Стивенс также раскритиковал «драматический отход» Скалиа от Riverside Bayview в «творческом мнении», которое «совершенно неубедительно». Он высмеял новое ограничение Скалиа на юрисдикцию относительно постоянных водоемов как «произвольное различие». Кроме того, Стивенс критиковал Скалиа за «цитирование словаря для предложения, которого он не содержит». Вместо этого Стивенс утверждал, что «здравый смысл и общепринятое словоупотребление» рассматривают прерывистые потоки как потоки. [29] Стивенс пришел к выводу, что «само существование таких слов, как «нанос» и «ил» в нашем языке» опровергает утверждение Скалиа о том, что материал обычно не смывается вниз по течению. [30]

Стивенс отметил, что он согласен с описанием случаев Кеннеди и критикой Кеннеди мнения Скалиа. Но Стивенс написал, что он «скептически» относится к тому, что на самом деле существуют какие-либо смежные водно-болотные угодья, которые не соответствуют значимому тесту Кеннеди на связь. Тем не менее, Стивенс пояснил, что, поскольку все четыре несогласных приняли самый широкий юрисдикционный тест, они также найдут юрисдикцию Корпуса в любом случае, который соответствует тесту Скалиа или Кеннеди. Поэтому Стивенс предположил, что «подход Кеннеди будет контролирующим в большинстве случаев». [31]

Особое мнение судьи Брейера

Судья Брейер написал отдельно, чтобы отметить, что, по его мнению, полномочия Корпуса CWA простираются до самых границ полномочий в сфере межгосударственной торговли . Поскольку он считал, что экспертиза агентства даст лучшие определения, чем судебный надзор , он призвал Корпус «быстро» написать новые правила.

Последующие события

Поскольку ни одно мнение не получило большинства голосов, возникла некоторая путаница относительно контрольного теста для юрисдикции водно-болотных угодий после этого дела. Робертс заметил, что нижестоящие суды, скорее всего, будут обращаться к делу Маркс против Соединенных Штатов [20] для руководства при применении конкурирующих стандартов Рапанос . Маркс утверждает: «Когда раздробленный суд решает дело, и ни одно из обоснований, объясняющих результат, не пользуется согласием пяти судей, решение суда можно рассматривать как позицию, занятую теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям». [20] Стивенс, написав основное особое мнение Рапанос , предположил, что нижестоящие суды могут использовать либо тест большинства, либо тест Кеннеди, поскольку оба будут иметь поддержку по крайней мере пяти судей. [31]

В период с 2006 по 2023 год семь федеральных апелляционных судов рассматривали вопрос о том, какой тест Rapanos является определяющим. Пятый округ в деле United States v. Lucas [32] и Шестой округ в деле United States v. Cundiff [33] избежали этого вопроса, поскольку определили, что представленные доказательства достаточны для поддержки федеральной юрисдикции в соответствии с любым стандартом. Седьмой округ в деле United States v. Gerke Excavating, Inc. [ 34], Девятый округ в деле Northern California River Watch v. City of Healdsburg [ 35] и Одиннадцатый округ в деле United States v. Robison [36] постановили, что мнение Кеннеди (тест «существенной связи») является определяющим. Первый округ в деле United States v. Johnson [37] и Восьмой округ в деле United States v. Bailey [38] постановили, что юрисдикция может быть установлена ​​в соответствии с любым из тестов Rapanos . Окружной суд США по Северному округу Техаса постановил, что мнение большинства по делу Рапаноса (критерий «непрерывного соединения с поверхностными водами») является решающим. [39]

Как и предполагал Робертс, суды, принявшие стандарт Кеннеди между Рапаносом и более поздним делом Сакетт против EPA, сделали это, сославшись на Marks ; согласно Marks , обязательное юридическое правило раздельного решения содержится в мнении, принятом совпадающими судьями на самых узких основаниях, что было истолковано как мнение, которое является «логическим подмножеством» других мнений в деле. [40] Применительно к Рапаносу , Marks диктует, что если либо множественность, либо тест Кеннеди являются подмножеством другого, этот тест является контролирующим. Апелляционные суды, которые следовали тесту Кеннеди, пришли к выводу, что он является логическим подмножеством теста множественности Рапаноса и, следовательно, контролирующим. Апелляционные суды, которые приняли оба теста Рапаноса (Первый и Восьмой округа), пришли к выводу, что Marks не применяется к Рапаносу и что оба теста одинаково действительны. Верховный суд отклонил ходатайства о выдаче судебного приказа об истребовании дела в шести из семи дел окружного суда, касающихся вопроса о раздельном решении по делу Рапаноса . (Апеллянт Бейли не подавал ходатайство.)

3 октября 2022 года суд провел устные прения по делу Sacket v. EPA , а 25 мая 2023 года судья Алито объявил мнение, принявшее тест множественности Rapanos на «непрерывную связь с поверхностными водами». Судья Бретт Кавано подал согласие на решение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор , Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон . Кавано согласился с принятием большинством характеристики множественности Rapanos «воды Соединенных Штатов», но утверждал, что Закон о чистой воде распространяется на водно-болотные угодья, прилегающие к «водам Соединенных Штатов». [41] [42]

Правило WOTUS

Ссылаясь на путаницу, созданную Рапаносом , 29 июня 2015 года Корпус и Агентство по охране окружающей среды обнародовали новое 75-страничное постановление, в котором попытались прояснить сферу действия вод Соединенных Штатов , которое должно было вступить в силу 28 августа. [43] Тринадцать штатов подали иск, и 27 августа главный окружной судья США Ральф Р. Эриксон вынес запретительный приказ, блокирующий постановление в этих штатах. [44] В отдельном судебном разбирательстве 9 октября разделенный федеральный апелляционный суд приостановил применение правила по всей стране. [45]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В мнениях большинства судей большинство судей соглашается с надлежащим решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не пользуется согласием пяти судей». [20] При анализе мнения большинства «постановление Суда можно рассматривать как позицию, занятую теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям...» [21]

Ссылки

  1. ^ «Джон Рапанос соглашается заплатить за нарушения Закона о чистой воде». Агентство по охране окружающей среды США . 29 декабря 2008 г. Получено 3 апреля 2023 г.
  2. ↑ Barringer, Felicity (18 мая 2004 г.). «Мичиганскому землевладельцу, засыпавшему водно-болотные угодья, грозит тюрьма». The New York Times . стр. A20 . Получено 14 октября 2017 г.
  3. ^ abc Greenhouse, Линда (12 октября 2005 г.). «Верховный суд рассматривает 2 дела, оспаривающих полномочия регулирующих органов США по защите водно-болотных угодий». The New York Times . стр. A14 . Получено 14 октября 2017 г.
  4. ↑ Соединенные Штаты против Рапаноса , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995).
  5. ↑ Соединенные Штаты против Рапаноса , 115 F.3d 367 ( 6th Cir. 1997).
  6. ↑ Соединенные Штаты против Рапаноса , 235 F.3d 256 (6th Cir. 2000).
  7. ↑ Соединенные Штаты против Рапаноса , 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002).
  8. ↑ Соединенные Штаты против Рапаноса , 339 F.3d 447 (6th Cir. 2003).
  9. ↑ Шепардсон, Дэвид (16 марта 2005 г.). «Человек избегает тюрьмы из-за земельной вражды». The Detroit News. Архивировано из оригинала 3 сентября 2012 г. Получено 19 июня 2006 г.
  10. ↑ Соединенные Штаты против Рапаноса , 376 F.3d 629 (6th Cir. 2004).
  11. ↑ Карабелл против Инженерного корпуса армии США , 391 F.3d 704 (6th Cir. 2004).
  12. ↑ Соединенные Штаты против Riverside Bayview , 474 U.S. 121 (1985).
  13. ↑ Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии , 531 U.S. 159 (2001).
  14. ^ Свод федеральных правил, 33 CFR Часть 328 Архивировано 1 марта 2012 г. на Wayback Machine ; 40 CFR 122.2 Архивировано 27 февраля 2009 г. на Wayback Machine ; 40 CFR 230.3(s). Архивировано 27 февраля 2009 г. на Wayback Machine
  15. ^ ab Мэтью А. Макдональд, Рапанос против Соединенных Штатов и Карабелл против Инженерного корпуса армии США, 31 Harv. Envir. L. Rev. 321, 324 (2007).
  16. ^ Рапанос против Соединенных Штатов , 547 US 715, 7211 (мнение большинства) (ссылаясь на Дэвида Сандинга и Дэвиса Зильбермана , Экономика регулирования окружающей среды путем лицензирования: оценка недавних изменений в процессе выдачи разрешений на использование водно-болотных угодий, 42 Nat. Resources J. 59, 74-76 (2002)).
  17. ^ Джеймс Мерфи, Muddying the Waters of the Clean Water Act: Rapanos против Соединенных Штатов и будущее водных ресурсов Америки. Архивировано 15 января 2016 г., на Wayback Machine
  18. ^ Rapanos , 547 US at 725 (мнение большинства) (со ссылкой на Главное контрольно-ревизионное управление США, отчет председателю подкомитета по энергетической политике, природным ресурсам и вопросам регулирования, комитета по правительственной реформе, палаты представителей, водным ресурсам и водно-болотным угодьям: Корпус инженеров должен оценить практику своих окружных управлений по определению юрисдикции, архивировано 18 сентября 2011 г. в Wayback Machine , GAO-04-297, стр. 20–22 (февраль 2004 г.)).
  19. ^ Кортни Ковингтон, Рапанос против Соединенных Штатов: Оценка эффективности текстуализма в толковании законов об охране окружающей среды, 34 Ecology LQ 801, 811 (2007).
  20. ^ abc Marks против Соединенных Штатов , 430 U.S. 188, 193 (1977).
  21. ^ Marks , 430 US at 193 (внутренние цитаты и ссылки опущены).
  22. ↑ Верховный суд, 2005 Term — Ведущие дела: Федеральная юрисдикция над судоходными водами, 120 Harv. L. Rev. 351, 351 (2006). Архивировано на Wayback Machine (архивировано 16 января 2017 г.)
  23. ↑ Агентство по охране окружающей среды США, Юрисдикция Закона о чистой воде после решения Верховного суда США по делу Рапанос против Соединенных Штатов и Карабелл против Соединенных Штатов, 2 декабря 2008 г. Архивировано 26 октября 2012 г. на Wayback Machine
  24. ^ Rapanos , 547 US at 777 (Kennedy, J., соглашается в решении) (цитируя OTA 43, 48-52; R. Tiner, In Search of Swampland: A Wetland Sourcebook and Field Guide 93-95 (2-е изд. 2005 г.); Whitmire & Hamilton, Rapid Removal of Nitrate and Sulfate in Freshwater Wetland Sediments , 34 J. Env. Quality 2062 (2005 г.)).
  25. ^ Rapanos , 547 US at 769-70 (Kennedy, J., соглашается в решении) (цитируя B. Gumprecht, The Los Angeles River: Its Life, Death, and Possible Rebirth 1-2 (1999); Martinez, City of Angels' Signature River Tapped for Rebirth, Chicago Tribune , 10 апреля 2005 г., раздел 1, стр. 8; Департамент общественных работ округа Лос-Анджелес, Отдел водных ресурсов: Гидрологический отчет за 2002-2003 гг., сток, ежедневный расход, F377-R BOUQUET CANYON CREEK на Urbandale Avenue 11107860 Bouquet Creek Near Saugus, CA).
  26. ^ Rapanos , 547 US at 775 (Кеннеди, Дж., соглашается в решении) (цитируя Fountain, Unloved, But Not Unbuilt [ нерабочая ссылка ] , NY Times , 5 июня 2005 г., раздел 4, стр. 3, столбец 1; DePalma, Rebuilding a River Upstate, For the Love of a Tiny Mussel, NY Times , 26 апреля 2004 г., раздел B, стр. 1, столбец 2; MacDougall, Damage Can Be Irreversible, Los Angeles Times , 19 июня 1987 г., пункт 1, стр. 10, столбец 4; Конгресс США, Управление по оценке технологий, Wetlands: Their Use and Regulation Архивировано 4 марта 2016 г., в Wayback Machine , OTA-O-206, стр. 43, 48-52 (март 1984 г.)).
  27. ^ Rapanos , 547 US at 782 (Кеннеди, Дж., согласен с решением); см. Leibowitz & Nadeau, Изолированные водно-болотные угодья: состояние науки и будущие направления, 23 Wetlands 663, 669 (2003) (отмечая, что «„изолированность“, как правило, является вопросом степени»).
  28. ^ Rapanos , 547 US at 801, n. 11 (Stevens, J., несогласное мнение) (ссылаясь на 4 Legislative History of the Clean Water Act of 1977 (Committee Print, составленный для Сенатского комитета по окружающей среде и общественным работам Библиотекой Конгресса), Ser. No. 95-14, p. 903, 947 (1978) (обсуждается неудавшаяся поправка сенатора Ллойда Бентсена об ограничении юрисдикции Корпуса над «изолированными болотами»)).
  29. ^ Rapanos , 547 US at 801 (Stevens, J., несогласное мнение) (ссылаясь на Министерство внутренних дел США, Геологическую службу США, Условные обозначения топографических карт 3 (2005)).
  30. ^ Rapanos , 547 US at 807 (Stevens, J., несогласное мнение) (ссылаясь на Конгресс, Управление по оценке технологий , Водно-болотные угодья: их использование и регулирование. Архивировано 4 марта 2016 г., в Wayback Machine , OTA-206, стр. 48 (март 1984 г.)); См. также, например, Erman & Hawthorne, Количественное значение прерывистого потока в нересте радужной форели , 105 Transactions of the American Fisheries Society 675-681 (1976).
  31. ^ ab Rapanos , 547 US at 810 n.14 (Стивенс, Дж., несогласное мнение).
  32. ↑ Соединенные Штаты против Лукаса , 516 F.3d 316 ( 5th Cir. 2008).
  33. ↑ Соединенные Штаты против Кандиффа , 555 F.3d 200 ( 6th Cir. 2009).
  34. ↑ Соединенные Штаты против Gerke Excavating, Inc. , 464 F.3d 723 ( 7th Cir. 2006).
  35. ↑ Northern California River Watch против города Хилдсбург , 496 F.3d 993 ( 9th Cir. 2007).
  36. ↑ Соединенные Штаты против Робинсона , 521 F.3d 1319 ( 11th Cir. 2008).
  37. ↑ Соединенные Штаты против Джонсона , 467 F.3d 56 ( 1st Cir. 2006).
  38. ↑ Соединенные Штаты против Бейли , 571 F.3d 791 ( 8th Cir. 2009).
  39. ↑ Соединенные Штаты против Chevron Pipe Line Co. , 437 F. Supp. 2d 605, 613 ( ND Tex. 2006).
  40. ↑ См. Johnson , 467 F.3d at 63-64 (ссылаясь на King v. Palmer , 950 F.2d 771, 781 ( DC Cir. 1991) ( en banc )).
  41. ^ "Сакетт против Агентства по охране окружающей среды, 598 US ___ (2023)". Justia . 25 мая 2023 г. Получено 21 августа 2023 г.
  42. ^ Крейг, Робин (30 июня 2023 г.). «Вносит ли Сакетт ясность в «воды Соединенных Штатов»». Американская ассоциация юристов . Получено 21 августа 2023 г.
  43. ↑ 80 Федеральный закон 37054 (29 июня 2015 г.).
  44. ^ Гершман, Джейкоб (28 августа 2015 г.). «После поражения в суде Агентство по охране окружающей среды продвигает вперед правила водопользования в некоторых штатах». The Wall Street Journal . Получено 22 октября 2015 г.
  45. ^ Гершман, Джейкоб (9 октября 2015 г.). «Апелляционный суд блокирует водное правило Агентства по охране окружающей среды по всей стране». The Wall Street Journal . Получено 22 октября 2015 г.

Внешние ссылки