stringtranslate.com

Институционализм рационального выбора

Институционализм рационального выбора ( ИРВ ) — это теоретический подход к изучению институтов, утверждающий, что субъекты используют институты для максимизации своей полезности, и что институты влияют на рациональное индивидуальное поведение. [1] [2] Институционализм рационального выбора изначально возник из изучения поведения конгресса в США в конце 1970-х годов. [3] Влиятельные ранние исследования ИРВ были выполнены политическими экономистами Калифорнийского технологического института , Университета Рочестера и Вашингтонского университета . [4] Он использует аналитические инструменты, заимствованные из неоклассической экономики, для объяснения того, как создаются институты, поведения политических субъектов в них и результатов стратегического взаимодействия .

RCI объясняет создание институтов как попытку снизить транзакционные издержки коллективной деятельности, которые были бы значительно выше без таких институтов. [5] Институты сохраняются после своего создания, потому что они снижают неопределенность и позволяют получать выгоды от обмена. Институционализм рационального выбора предполагает, что политические субъекты в институциональной среде имеют фиксированный набор предпочтений . Чтобы максимизировать эти предпочтения, субъекты ведут себя весьма инструментально посредством систематического предвидения и стратегического расчета затрат и выгод. [6] Институты устанавливают «правила игры», определяют диапазон доступных стратегий и последовательность альтернатив. Поведение субъектов будет в значительной степени зависеть от ожиданий того, как другие игроки будут торговаться. Институциональная среда предоставляет информацию и механизм принуждения, которые снижают неопределенность для каждого субъекта относительно соответствующего поведения других. [7] Этот «подход исчисления» объясняет, как институциональная среда влияет на индивидуальное поведение, и подчеркивает, как стратегическое взаимодействие определяет результаты политики.

Эрик Воетен пишет, что сила подходов RCI к институтам заключается в том, что они позволяют «нам думать о том, как должны выглядеть институты, если бы они были созданы для оптимального улучшения сотрудничества. Это обеспечивает нормативный ориентир». [8] Он утверждает, что альтернативные точки зрения не могут конкурировать с RCI с точки зрения «его диапазона проверяемых и обобщаемых последствий». [8]

Определение институтов

Ученые RCI склонны определять институты как «правила игры». Эти правила структурируют стимулы акторов и, таким образом, изменяют их поведение. Одно из выдающихся определений институтов RCI дано Джеком Найтом , который определяет институты как:

наборы правил, которые структурируют социальные взаимодействия определенным образом. Эти правила (1) предоставляют информацию о том, как люди должны действовать в определенных ситуациях, (2) могут быть признаны теми, кто является членами соответствующей группы, как правила, которым другие следуют в этих ситуациях, и (3) структурируют стратегический выбор акторов таким образом, чтобы производить равновесные результаты. [9]

По словам Эрика Воетена, рациональный выбор международных институтов можно разделить на (1) рациональный функционализм и (2) распределительный рационализм. [8] Первый рассматривает организации как функциональные оптимальные решения коллективных проблем, тогда как последний рассматривает организации как результат индивидуальных и коллективных целей субъектов. [8] Поскольку индивидуальные и коллективные цели могут конфликтовать, последняя версия RCI допускает вероятность неоптимальных институтов. [10]

Объяснения неоптимальных институтов

Модель принципала-агента

Ключевой концепцией институционализма рационального выбора является модель принципала-агента, заимствованная из неоклассической экономики. Эта модель используется для объяснения того, почему некоторые институты кажутся неэффективными, неоптимальными, дисфункциональными или в целом противоречат намерениям субъектов, создавших институт. [11] [8] Концепция предполагает, что принципал вступает в договорные отношения со второй стороной, агентом, и делегирует последнему ответственность за выполнение определенных обязанностей или набора задач от имени принципала. [12] Проблемы возникают из-за асимметричного распределения информации, которое выгодно агенту. Последнее позволяет агенту преследовать свои собственные интересы и заниматься оппортунистическим поведением – уклонением – за счет интересов принципала. [13] Проблема принципала заключается в том, как контролировать и ограничивать уклонение агента.

Внутренняя политика

Ученые RCI также могут утверждать, что международная институциональная дисфункция может быть следствием внутренней политики, поскольку правительства используют эти институты как для решения проблем между государствами, так и для достижения внутренних политических результатов. [8] [10]

Ограничения

Институционализм рационального выбора часто противопоставляется историческому институционализму и социологическому институционализму . Исторический институционализм подчеркивает, как небольшие события и случайности могут создавать пути, с которых трудно повернуть назад. Изучение участников, участвовавших в создании института, и контекстов, в которых они действовали, может дать лучшие объяснения тому, почему были созданы определенные институты. Критические моменты, которые могут быть небольшими событиями и случайностями, могут привести к институциональным изменениям или направить институты на пути, с которых трудно повернуть назад. Это контрастирует с институционализмом рационального выбора, где создание институтов, а также институциональные изменения отражают оптимальные и эффективные результаты для участников. Исторические институционалисты опровергли бы это, отметив, что многие институты неэффективны, и что эту неэффективность можно лучше объяснить с помощью зависимости от пути.

И социологический институционализм, и исторический институционализм выступают против предположения, что мы можем предполагать, что у акторов есть экзогенные предпочтения (представление о том, что мы можем предполагать предпочтения акторов). Они утверждают, что у акторов нет стабильных и последовательных предпочтений, и что ученые не могут предполагать, что они придерживаются заданного набора предпочтений. Как следствие, эти другие подходы утверждают, что неразумно предполагать, что существует равновесное решение Парето-оптимума для проблем коллективных действий.

Уильям Х. Райкер , политолог, известный своим применением теории игр и математики в политической науке, утверждал, что ключевой проблемой в исследовании RCI была так называемая «проблема наследуемости», которая относилась к неспособности отличить, являются ли результаты результатом деятельности институтов или предпочтений субъектов, что делало невозможным прогнозирование оптимальных результатов. [14] [15]

Терри Мо утверждает, что RCI не учитывает, каким образом политические институты отличаются от других институтов, и что RCI не учитывает роль власти в формировании результатов. [16] [17] Другими словами, Мо утверждает, что описания RCI политических институтов как структур добровольного сотрудничества, взаимной выгоды и решений проблем коллективных действий нереалистичны. [16] [17] Исторические институционалисты выступают с аналогичной критикой, утверждая, что политика формируется политическими обратными связями и зависимостями от пути, что означает, что прошлые политики закрепляют или увеличивают асимметрию власти, которая формирует виды результатов, возможных в будущем. [18]

В контексте латиноамериканской политики Курт Вейланд утверждал, что институционализм рационального выбора чрезмерно сосредоточен на политике, которая проводится в законодательных институтах и ​​на выборах, а также на формальных правилах и формальных институтах политики. Он также утверждает, что он недостаточно учитывает политические изменения и кризисы и чрезмерно фокусируется на микроосновах. [19]

В влиятельной статье (и более поздней книге) политологи из Университета Джорджа Вашингтона Майкл Барнетт и Марта Финнемор утверждают, что рационалистические описания институтов (например, те, которые подчеркивают проблемы принципала-агента) не могут полностью объяснить институциональные патологии. [11] [20] Они предлагают социологический институционалистский отчет об институциональной дисфункции, в соответствии с которым институты имеют полномочия, вытекающие из их рационально-правового авторитета, и что эти полномочия и автономия могут приводить к неоптимальным результатам. [11] [20]

Александр Вендт утверждал, что рационалистические описания институционального дизайна часто не поддаются фальсификации : неясно, как можно продемонстрировать, что институт не был рационально спроектирован. [21]

Александр Вендт и Пол Пирсон также утверждали, что если субъекты руководствуются логикой целесообразности, а не логикой последствий, то институты, которые они проектируют, не являются по-настоящему оптимальными. [22] [23] Оба они подвергают сомнению тот факт, что субъекты, создающие институты, способны проектировать функциональные институты (институты, которые достигают целей основателей). [22] [23]

Джеймс Марч и Герберт Саймон критикуют рациональные подходы к институтам, утверждая, что проблематично предполагать, что у акторов есть упорядоченные предпочтения, акторы понимают альтернативные варианты, доступные им, и что акторы преследуют оптимальные альтернативы (а не удовлетворяющие альтернативы). Они утверждают, что акторы полагаются на рутинные ответы на возникающие проблемы, а не на оценку и размышление об оптимальном ответе. Это можно увидеть во время эпизодов неопределенности, когда акторы реагируют рутинными способами, а не создают оригинальные решения для вновь возникающих проблем. [24]

Хендрик Спрейт утверждает, что «вариант чистого рационального выбора методологического индивидуализма » (такой как функционалистские подходы RCI) является ошибочным, поскольку «мы не можем просто вывести институциональные результаты из предпочтений или приписать предпочтения наблюдаемым результатам». [25]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Найт, Джек; Сенед, Итай, ред. (1996). Объяснение социальных институтов . Энн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. стр. 95–120. doi :10.3998/mpub.14827. ISBN 978-0-472-10588-5.
  2. ^ Калверт, Рэндалл (1995). «Рациональные акторы, равновесие и социальные институты». Объяснение социальных институтов .
  3. ^ Холл, П. А. и Тейлор, Р. (1996). Политическая наука и три институционализма. Политические исследования, 44, 936-957
  4. ^ Jupille, Joseph; Caporaso, James A. (2022). Теории институтов. Cambridge University Press. стр. 9. doi :10.1017/9781139034142. ISBN 978-1-139-03414-2. S2CID  245805749.
  5. ^ Уильямсон, Оливер (1985) Экономические институты капитализма, Нью-Йорк, Free Press
  6. ^ Шепсл, К. (2005). Институционализм рационального выбора. Издательство Гарвардского университета.
  7. ^ Холл, П. А. и Тейлор, Р. (1996). Политическая наука и три институционализма. Политические исследования, 44, 936-957
  8. ^ abcdef Voeten, Erik (2019). «Making Sense of the Design of International Institutions». Annual Review of Political Science . 22 (1): 147–163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN  1094-2939.
  9. ^ Найт, Джек, 1952- (1992). Институты и социальный конфликт. Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-52817-0. OCLC  1127523562.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  10. ^ ab Коременос, Барбара; Липсон, Чарльз; Снидал, Дункан (2001). «Рациональный дизайн международных институтов». Международная организация . 55 (4): 761–799. doi :10.1162/002081801317193592. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078615. S2CID  41593236.
  11. ^ abc Барнетт, Майкл Н.; Финнемор, Марта (1999). «Политика, власть и патологии международных организаций». Международная организация . 53 (4): 699–732. doi : 10.1162/002081899551048 . ISSN  0020-8183. JSTOR  2601307.
  12. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-19 . Получено 2011-01-07 .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  13. ^ Кивьет, Д. Р. и МакКуббинс, М. Д. (1991) Логика делегирования: партии Конгресса и процесс ассигнований, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  14. ^ Райкер, Уильям Х. (1980). «Выводы из неравновесия правила большинства для изучения институтов». American Political Science Review . 74 (2): 432–446. doi :10.2307/1960638. ISSN  0003-0554. JSTOR  1960638. S2CID  145664129.
  15. ^ Пепински, Томас (2014). «Институциональный поворот в сравнительном авторитаризме». Британский журнал политической науки . 44 (3): 631–653. doi :10.1017/S0007123413000021. ISSN  0007-1234.
  16. ^ ab Moe, Terry M. (2005). «Власть и политические институты». Perspectives on Politics . 3 (2). doi :10.1017/s1537592705050176. ISSN  1537-5927. S2CID  39072417.
  17. ^ ab Moe, TM (1990). «Политические институты: забытая сторона истории». Журнал права, экономики и организации . 6 : 213–253. doi :10.1093/jleo/6.special_issue.213. ISSN  8756-6222.
  18. ^ Пирсон, Пол (2000). «Возрастающая отдача, зависимость от траектории развития и изучение политики». The American Political Science Review . 94 (2): 251–267. doi : 10.2307/2586011. hdl : 1814/23648 . ISSN  0003-0554. JSTOR  2586011. S2CID  154860619.
  19. ^ Вейланд, Курт (2002-03-01). «Ограничения институционализма рационального выбора для изучения латиноамериканской политики». Исследования по сравнительному международному развитию . 37 (1): 57–85. doi :10.1007/BF02686338. ISSN  1936-6167. S2CID  144218661.
  20. ^ ab Барнетт, Майкл; Финнемор, Марта (2004). Правила для мира: международные организации в глобальной политике . Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-4090-8. JSTOR  10.7591/j.ctt7z7mx.
  21. ^ Вендт, Александр (2003), «Вождение с зеркалом заднего вида: о рациональной науке институционального дизайна», Рациональный дизайн международных институтов , Международная организация, стр. 259–290, doi :10.1017/cbo9780511512209.012, ISBN 9780521533584
  22. ^ ab Wendt, Alexander (2003), «Вождение с зеркалом заднего вида: о рациональной науке институционального дизайна», Рациональный дизайн международных институтов , Международная организация, стр. 259–290, doi :10.1017/cbo9780511512209.012, ISBN 978-0-521-53358-4, получено 2020-10-09
  23. ^ ab Пирсон, Пол (2000). «Пределы дизайна: объяснение институциональных истоков и изменений». Governance . 13 (4): 475–499. doi :10.1111/0952-1895.00142. ISSN  0952-1895.
  24. ^ Март, Джеймс Г.; Саймон, Герберт А. (1993-05-07). "6". Организации. Wiley. ISBN 978-0-631-18631-1.
  25. ^ Спрайт, Хендрик (1994). Суверенное государство и его конкуренты: анализ системных изменений. Том 176. Princeton University Press. стр. 26. doi :10.2307/j.ctvzxx91t. ISBN 978-0-691-03356-3. JSTOR  j.ctvzxx91t. S2CID  155957216.

Дальнейшее чтение