Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170 — дело, подпадающее под действие британского законодательства о несостоятельности и корпоративного права и касающееся неправомерной торговли .
Ликвидатор возбудил дело против 5 лиц, предположительно являющихся директорами или теневыми директорами , на сумму в несколько лотов. Он пытался уступить права требования специализированной судебной компании London Wall Claims Ltd, чтобы в обмен на плоды судебного разбирательства они понесли расходы. Директора, против которых был подан иск, утверждали, что уступка была незаконной, поскольку она была champertous (т. е. неправомерно вовлекать незаинтересованную сторону в судебный процесс из-за денег). Судья Роберт Уокер временно одобрил соглашение, но разрешил апелляцию в Апелляционный суд, чтобы ответить, была ли уступка champertous или нет. London Wall Claims Ltd утверждала, что, хотя соглашение может быть мошенническим, в соответствии с Приложением 4, пунктом 6 Закона о несостоятельности 1986 года ликвидатор имел право продать любую собственность компании, и это должно включать плоды неправомерных торговых действий в соответствии с разделом 214. В качестве альтернативы соглашение было действием, необходимым для процесса ликвидации, и имелись бы полномочия в соответствии с Приложением 4, пунктом 13 Закона о несостоятельности 1986 года. Директора утверждали, что действие по разделу 214 не было собственностью компании.
Апелляционный суд постановил , что уступка иска была ненадлежащей. Иск в соответствии с разделом 214 принадлежит только ликвидатору . Он возникает исключительно тогда, когда компания ликвидируется, и было бы самонадеянно и противоречащим публичной политике уступать плоды такого иска. Однако нет никаких проблем с уступкой в качестве иска 212. Согласно Закону о несостоятельности 1986 года , раздел 436, имущество компании не включало иск по разделу 214, поскольку существует разница между активами компании на момент ликвидации и теми, которые возникают и могут быть взысканы только ликвидатором в соответствии с законными полномочиями. [1] Соглашение, заключенное ликвидатором, было попыткой ограничить его поведение в этом действии. Публичная политика требовала, чтобы оно рассматривалось как самонадеянное, а Приложение 4 не разрешало соглашение как необходимое для ликвидации дел компании.
Питер Гибсон, судья-юрист, отметил: «В плане политики мы считаем, что многое можно сказать в пользу разрешения ликвидатору продавать плоды иска по указанным причинам... при условии, что это не дает покупателю права влиять на ход разбирательства или вмешиваться в действия ликвидатора». [2]