Дело Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 представляет собой дело по английскому договорному праву, касающееся правовой доктрины встречного удовлетворения и частичной оплаты долга.
Selectmove Ltd задолжала Inland Revenue значительные суммы непогашенных налогов и национального страхования. Управляющий директор г-н Ффукс встретился с г-ном Полландом из Inland Revenue и сказал, что он будет платить будущие налоги по мере наступления срока и задолженность в размере 1000 фунтов стерлингов в месяц. Г-н Полланд сказал, что ему придется проверить и связаться с управляющим директором, если это будет неприемлемо. Selectmove Ltd ничего не слышала, пока не пришло уведомление на 25 650 фунтов стерлингов и угроза подачи ходатайства о ликвидации. Г-н Ффукс впоследствии утверждал, что Налоговая служба заявила, что он может выплатить меньшую сумму. Высокий суд постановил, что даже если это окажется правдой, г-н Полланд не связал Налоговую службу, и в любом случае не было никакого рассмотрения для измененного соглашения.
Питер Гибсон LJ ( совпадающие мнения судей-судей Стюарта-Смита и Балкомба) отметил, что Foakes против Beer [1] исключил любые изменения соглашения о погашении долга без надлежащего рассмотрения, несмотря на недавнее решение по делу Williams против Roffey Bros Ltd. Питер Гибсон LJ заявил, что «очевидно… что практическая выгода такого рода не является надлежащим рассмотрением в законе». Как выразился его светлость, в категоричной форме,
Если принцип дела Williams v Roffey Bros Ltd должен быть распространен на обязательство произвести платеж, это фактически оставит принцип дела Foakes v Beer без какого-либо применения. Когда кредитор и должник, которые находятся на расстоянии вытянутой руки, достигают соглашения об уплате долга по частям, чтобы удовлетворить должника, кредитор, несомненно, всегда увидит в этом практическую выгоду для себя. При отсутствии полномочий можно было бы многое сказать в пользу принудительного исполнения такого договора. Но этот вопрос был прямо рассмотрен в деле Foakes v Beer , но не был признан надлежащим встречным удовлетворением в праве. Дело Foakes v Beer даже не упоминалось в деле Williams v Roffey Bros Ltd , и, по моему мнению, в соответствии с доктриной прецедента для этого суда невозможно распространить принцип дела Williams на любые обстоятельства, регулируемые принципом дела Foakes v Beer . Если такое расширение будет осуществлено, то это должна сделать Палата лордов или, что, возможно, даже более уместно, Парламент после рассмотрения Правовой комиссией.