Red Sea Insurance Co Ltd против Bouygues SA [1995] 1 AC 190 — это судебное решение Тайного совета, касающееся выбора права в деликте . [1] Дело было апелляцией на решение Апелляционного суда Гонконга , но поскольку дело было рассмотрено в Гонконге в соответствии с Постановлением об английском праве, раздел 3(1), [2], оно также считается авторитетным заявлением английского права .
Bouygues SA вместе с девятью другими соистцами подали иск по страховому полису против Red Sea Insurance Co Ltd. Red Sea Insurance была страховой компанией, зарегистрированной в Гонконге, но с головным офисом в Саудовской Аравии. В своем встречном иске Red Sea Insurance утверждала, что один из соистцов, PCG, небрежно поставил неисправные сборные бетонные строительные блоки, и что если бы она вообще была ответственна, Red Sea Insurance была бы суброгирована по искам других соистцов против PCG. PCG подала ходатайство об отклонении этого встречного иска. [1]
Затем Red Sea внесла поправки в свое заявление и заявила, что надлежащим правом, регулирующим отношения между Red Sea и PCG, является право Саудовской Аравии, и что в соответствии с законодательством Саудовской Аравии Red Sea имеет прямое право подать иск против PCG.
Эти иски были отклонены в первой инстанции и в Апелляционном суде по следующим причинам:
Красное море обратилось в Тайный совет.
Лорд Слинн из Хэдли вынес решение правления.
После изучения соответствующих источников лорд Слинн постановил, что «гибкое исключение» из требования о двойной юрисдикции, которое было создано Палатой лордов в деле Boys v Chaplin [1971] AC 356, может применяться не только в пользу форума ( lex fori ), но и в пользу права места, где произошло правонарушение ( lex loci delicti commissi ). В этом случае факты были в подавляющем большинстве связаны с Саудовской Аравией, и поэтому к соответствующему вопросу должно применяться только право Саудовской Аравии. [1]
Лорд Слинн далее постановил, что хотя Boys v Chaplin основывался на одном вопросе (главы убытков), подпадающем под гибкое исключение, возможно, что весь иск может подпадать под исключение. Он заявил: «Настоящая апелляция не основана на изолированном вопросе (как это было в случае Boys v Chaplin ). Выдвинутое утверждение заключается в том, что все дело должно быть решено в соответствии с lex loci delictii. Хотя случаи, когда исключение должно применяться ко всему делу, могут быть редкими, их светлости не считают, что применение исключения ко всему делу в принципе обязательно исключается. По мнению их светлости, исключение не ограничивается конкретными изолированными вопросами, но может применяться ко всему иску». [3]
В Англии решение было принято Апелляционным судом в деле Pearce v Ove Arup Partnership Ltd [2000] Ch 403, в настоящее время оно в значительной степени заменено Законом о международном частном праве (прочие положения) 1995 года . Тем не менее, оно остается хорошим правом в других юрисдикциях общего права , а также в Англии для исков, связанных с диффамацией .
В Канаде само правило о двойной иске было отменено Верховным судом Канады в деле Толофсон против Дженсена [1994] 3 SCR 1022, хотя Верховный суд сохранил концепцию гибкого исключения.
Аналогичным образом в Австралии правило о двойной исковой ответственности было отменено Высоким судом Австралии в деле John Pfieffer Pty Ltd против Rogerson (2000) 203 CLR 503. Но аналогичным образом было сохранено широкое гибкое исключение в стиле публичной политики, аналогичное тому, что было в деле Red Sea Insurance против Bouygues SA . [4]