Reeves, Inc. против Stake , 447 US 429 (1980), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что отдельные штаты , выступая в качестве производителей или поставщиков, а не регуляторов рынка, могут проводить преимущественную дискриминацию в отношении резидентов других штатов. [1] [2] Эта доктрина « участника рынка » является исключением из так называемого положения об отрицательной торговле , которое обычно считает постановления штата недействительными, если они дискриминируют межштатную торговлю в пользу внутриштатной торговли в целях экономического протекционизма .
В 1919 году штат Южная Дакота построил цементный завод, чтобы справиться с нехваткой цемента, которая преследовала штат. Однако после нескольких лет производства Южная Дакота производила больше цемента, чем потребляли ее граждане, и начала продавать излишки цемента на национальном рынке. Reeves, компания по дистрибуции готовых бетонных смесей в Вайоминге, полагалась на государственный завод Южной Дакоты в отношении 95% своих поставок цемента. Когда в 1978 году Южная Дакота столкнулась с нехваткой цемента, Комиссия по цементу штата поручила цементному заводу сначала снабжать цементом всех клиентов Южной Дакоты, прежде чем принимать клиентов из других штатов. В результате Reeves потерял значительную часть поставок цемента и подал иск против Комиссии по цементу штата Южная Дакота в федеральный окружной суд .
Вопрос заключался в том, является ли преференциальное отношение Южной Дакоты к жителям Южной Дакоты при продаже цемента государственного производства нарушением пункта об отрицательной торговле. Суд постановил, что преференциальное отношение Южной Дакоты к жителям Южной Дакоты при продаже цемента государственного производства не является нарушением пункта об отрицательной торговле, поскольку Южная Дакота действовала как участник рынка.
Верховный суд впервые обнародовал исключение для участников рынка из негативной торговой оговорки в деле Хьюз против Alexandria Scrap Corp. [3] , в котором Мэриленд предложил «премию» за уничтожение брошенных автомобилей Мэриленда, но фактически ограничил получение премии жителями штата. Там Верховный суд поддержал закон Мэриленда против возражений по Торговой оговорке, поскольку штат Мэриленд действовал как участник рынка, а не как регулятор рынка. [3] «Ничто в целях, на которых основана Торговая оговорка, не запрещает штату, в отсутствие действий Конгресса, участвовать в рынке и осуществлять право отдавать предпочтение своим собственным гражданам по сравнению с другими». [3] Таким образом, в то время как законы штатов, которые предпочитают внутриштатную торговлю межштатной торговле в целях экономического протекционизма, обычно недействительны сами по себе, штаты, выступая в качестве участников рынка, могут заниматься такой дискриминацией.
В данном случае Южная Дакота выступала в качестве участника рынка, на котором Конгресс не предпринял никаких регулирующих действий; таким образом, Южная Дакота могла оказывать предпочтение своим гражданам при продаже цемента государственного производства по сравнению с гражданами других штатов.