Ссылка Re Same-Sex Marriage [2004] 3 SCR 698, 2004 SCC 79, была справочным вопросом в Верховный суд Канады относительно конституционной действительности однополых браков в Канаде . Решение было объявлено в декабре 2004 года после аргументов, высказанных двумя месяцами ранее.
До этого дела вопрос о конституционной действительности однополых браков рассматривался несколькими апелляционными судами провинций, и все они постановили, что это конституционно обосновано. В ответ на это правительство Канады направило в Верховный суд три вопроса относительно действительности предлагаемого законодательства об однополых браках (Предложение о законе, касающемся определенных аспектов правоспособности вступать в брак в гражданских целях):
Позже был добавлен дополнительный вопрос:
Суд ответил на вопросы следующим образом:
Суд начал с рассмотрения аргумента о том, что вопросы не подлежат рассмотрению в суде (т. е. не имеют достаточного правового содержания или характер вопроса или предоставленной информации не позволяет Суду дать полный или точный ответ), поскольку это политический вопрос . Суд решительно отклонил это утверждение, поскольку эти политические соображения составляют контекст, а не суть вопросов, рассматриваемых Судом, как в деле о сецессии Квебека .
Первый вопрос требовал от суда определить, к какой главе власти относится закон. Было четко определено, что суть и содержание закона были федеральными, поскольку они касались брака, который находится в абсолютной федеральной юрисдикции согласно разделу 91(26) Акта о конституции 1867 года .
Затем суд рассмотрел влияние определения брака в общем праве на новый закон. Применимое определение было взято из дела Hyde v. Hyde (1866) о полигамии , где лорд Пензанс заявил:
Какова же тогда природа этого института, как он понимается в христианском мире?... Если он общепринят и существует, он должен иметь некую всеобъемлющую идентичность и универсальную основу. Я полагаю, что брак, как он понимается в христианском мире, может быть для этой цели определен как добровольный союз на всю жизнь одного мужчины и одной женщины, исключающий всех остальных.
Суд отклонил это определение, применив доктрину живого дерева, использованную в известном деле Persons , сравнив исключение женщин из определения «лиц» в общем праве с исключением однополых пар.
Стороны утверждали, что значение брака зафиксировано в конвенции за пределами досягаемости конституции, поскольку его старое значение практикуется на протяжении тысяч лет по всему миру. Более того, они утверждали, что доктрина живого дерева ограничена «естественными пределами» толкования и не может быть растянута до чего-либо, что суд хотел бы, чтобы это было.
Суд отклонил эти требования, заявив, что они не пытались найти определение брака, а только изучали, соответствовало ли предложенное значение определению. Значение брака не зафиксировано на том, что оно значило в 1867 году, а должно развиваться вместе с канадским обществом, которое в настоящее время представляет собой множественность групп.
Однако суд постановил, что законодательство касается только «гражданского брака как правового института» и не оказывает никакого влияния на религиозный брак.
Раздел 2 Закона считался выходящим за рамки полномочий парламента, поскольку его суть и содержание касались того, кто может (или должен) проводить церемонии бракосочетания, и подпадали под сферу компетенции провинций в соответствии с разделом 92(12).
Рассмотрев второй вопрос, суд не только подтвердил действительность законодательства, но и добавил, что его цель «вытекает» из Хартии. Они также установили, что право на равенство религиозных групп и пар противоположного пола не подрывается законодательством, поскольку расширение Хартии обогащает общество, а равенство не может поддерживаться путем лишения других выгоды. Когда возникают конфликты между правами, суд заявил, что они должны разрешаться путем внутреннего балансирования этих прав, а не путем отрицания прав.
По третьему вопросу Суд установил, что гарантия религиозной свободы защитит тех, кто не согласен с проведением однополых браков, и даже защитит тех, кто не согласен с арендой религиозных помещений для целей однополых браков. Опять же, Суд повторил, что провинции должны законодательно закрепить защиту религиозных групп.
Суд решил не отвечать на четвертый вопрос, поскольку он не имел «никакой юридической цели». Федеральное правительство уже решило не подавать апелляцию по делу Helpren в Онтарио по этому вопросу, и поэтому не было смысла рассматривать его снова. Кроме того, суд пожелал уважать решения нижестоящих судов, поддерживающие однополые браки, оставив их в силе.
Что касается прав однополых пар, некоторые полагают, что этот случай не добавляет многого. [ необходима цитата ] Однако, предварительное рассмотрение следующего Закона о гражданском браке фактически исключило возможность оспаривания этого закона в суде, тем самым ускорив его принятие. [ необходима цитата ]