Дело «Рейнольдс против Times Newspapers Ltd» рассматривалось Палатой лордов в соответствии с английским законом о диффамации, касающимся квалифицированной привилегии публикации клеветнических заявлений в общественных интересах. В деле была предусмотрена защита Рейнольдса , которая могла быть выдвинута в тех случаях, когда было ясно, что журналист был обязан опубликовать обвинение, даже если оно оказалось ошибочным.
При вынесении решения по делу о попытке защиты Рейнольдса суд будет расследовать поведение журналиста и содержание публикации. Последующее дело Джамиль против Wall Street Journal Europe [1] подтвердило аргументы защиты, которые впоследствии были успешно выдвинуты в нескольких делах о клевете. [2] [3] [4] Защита была отменена статьей 4 (6) Закона о диффамации 2013 года и заменена установленной законом защитой публикации по вопросу, представляющему общественный интерес. [5]
Альберт Рейнольдс был премьер -министром Ирландии до политического кризиса 1994 года. «Таймс» опубликовала в Ирландии статью о том, что Рейнольдс ввел в заблуждение ирландский парламент; эта статья была затем опубликована в Великобритании. Однако в британской версии опущено объяснение событий, данное Рейнольдсом и которое было напечатано в оригинальной статье. Рейнольдс подал иск о клевете. Оправдания и справедливые комментарии были недоступны, учитывая фактический характер статьи. Times Newspapers Ltd обратилась с апелляцией с просьбой рассмотреть возможность защиты определенных привилегий; Апелляционный суд это отрицал. Таким образом , апелляция в Палату лордов касалась вопроса о том, распространяется ли защита квалифицированных привилегий на средства массовой информации.
Лорд Николлс , выступая от имени большинства, поддержал решение лорда Бингэма в Апелляционном суде, добавив к нему неисчерпывающий список из десяти критериев, по которым должны оцениваться попытки использовать защиту квалифицированных привилегий:
Эластичность принципа общего права позволяет ограничивать вмешательство в свободу слова рамками, необходимыми в обстоятельствах дела. Такая эластичность позволяет суду в сегодняшних условиях придавать надлежащее значение важности свободы выражения мнений средств массовой информации по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.
В зависимости от обстоятельств, вопросы, которые необходимо принять во внимание, включают следующее. Комментарии носят лишь иллюстративный характер.
- Серьезность обвинения. Чем серьезнее обвинение, тем больше дезинформируется общественность и тем больше вреда наносится человеку, если обвинение не соответствует действительности.
- Характер информации и степень, в которой предмет представляет общественный интерес.
- Источник информации. Некоторые информаторы не имеют прямых сведений о событиях. У некоторых есть свои корыстные интересы, или им платят за свои истории.
- Действия, предпринятые для проверки информации.
- Статус информации. Возможно, это обвинение уже стало предметом расследования, которое заслуживает уважения.
- Актуальность дела. Новости часто являются скоропортящимся товаром.
- Были ли запрошены комментарии от истца. У него может быть информация, которой другие не обладают или не разглашают. Подход к истцу не всегда будет необходим.
- Содержит ли статья суть версии истца.
- Тон статьи. Газета может поднять вопросы или призвать к расследованию. Ей не нужно воспринимать обвинения как констатацию фактов.
- Обстоятельства публикации, в том числе время.
Этот список не является исчерпывающим. Вес, который следует придавать этим и любым другим соответствующим факторам, будет варьироваться от случая к случаю. Любые споры по основным фактам будут рассматриваться присяжными, если таковые имеются. Решение о том, распространялась ли на публикацию оговоренная привилегия с учетом признанных или доказанных фактов, остается за судьей. Это устоявшаяся практика, и она кажется разумной. Операцию по балансированию лучше осуществлять судьей в виде мотивированного решения, чем присяжными. Со временем будет создан ценный корпус прецедентного права. [6]
Квалифицированная привилегия, определенная и ограниченная этим постановлением, после этого дела стала известна как защита Рейнольдса .
Это решение было подтверждено в 2006 году Палатой лордов в деле Джамиль против Wall Street Journal Europe , где лорд Хоффманн , вынося основное решение, заявил, что критерии лорда Николлса не должны рассматриваться как препятствия или препятствия, которые любой журналист должен преодолеть в своей деятельности. чтобы воспользоваться этой привилегией.
Раздел 4 Закона о диффамации 2013 года создал защиту «публикаций по вопросам, представляющим общественный интерес». Это заменило защиту Рейнольдса по общему праву, отмененную подразделом 4 (6). [7] Однако десять критериев, изложенных в деле Рейнольдса, по-прежнему считаются актуальными в некоторых обстоятельствах при рассмотрении вопроса о том, отвечала ли публикация общественным интересам. Для иллюстрации этого см. «Хэй против Крессвелла» [2023] EWHC 882 (KB). [8]