Риторический разум — это способность обнаруживать суть вопроса. Он является характеристикой риторического изобретения ( inventio ) и предшествует аргументации .
Определение риторики Аристотелем , « способность наблюдать, в любом данном случае, доступные средства убеждения», предполагает различие между искусством (τέχνη, techne ) создания речи и когнитивно предшествующей способностью открытия. Это так, потому что, прежде чем спорить по делу, нужно обнаружить, в чем заключается проблема. Как, например, можно обнаружить доступные средства убеждения? Человек не просто резвится на плодородных полях τόποι ( topoi ), беспорядочно собирая материалы, с помощью которых можно строить аргументы. Существует метод, присущий риторике, который направляет поиск тех аргументов, которые наиболее прямо говорят о поставленной проблеме. [ необходимо дальнейшее объяснение ]
Джордж А. Кеннеди объясняет это различие, когда пишет, что работа риторики, по мнению Аристотеля, заключается в следующем:
открыть [θεωρησαι ( theoresai )] доступные средства убеждения» (1.1.1355b25–6). Таким образом, это теоретическая деятельность, которая открывает знание. Это знание, которое включает слова, аргументы и темы, затем используется оратором как материальная причина речи. Таким образом, существует теоретическое искусство риторики, стоящее позади или выше продуктивного искусства создания речей. (1980, стр. 63)
Inventio (риторическое изобретение) подразумевает под собой нечто большее, чем просто techne ; это также способность к открытию ( dunamis (δύναμις) to theoresai ).
Аристотелевский подход к inventio также предполагает, что рассуждения, используемые при принятии решений, являются разновидностью вероятных рассуждений.
Он предполагает, что, хотя случайности природы и отдельных людей не позволяют нам получить уверенность относительно будущих политических и социальных дел, мы все равно можем использовать наш разум, чтобы найти наилучший курс. Такое рассуждение, применяемое к человеческим делам для принятия решений о том, что должно быть сделано, является риторическим рассуждением, выходящим на практике. (Moss 1986, стр. 2, 3)
Суждения о том, что должно быть сделано в будущем, обычно являются предметом совместного исследования и всегда являются условными (основанными на вероятности). Совместное исследование, следуя Уэйну К. Буту , можно понимать как «искусство совместного рассуждения об общих проблемах» (1988, стр. 108). Оно является общим, потому что суждение дискурсивно обсуждается с учетом как сути вопроса, так и в свете того, что в наилучших интересах для себя или кого-то другого.
Учитывая и Мосса, и Бута, риторический разум можно концептуализировать как метод «общего морального исследования», но с особым значением слова «моральный». Моральное исследование в данном контексте означает исследование практических вопросов (в отличие от простых спекуляций или научного исследования). Ганс-Георг Гадамер использует «моральный» в этом смысле в « Истине и методе» (стр. 314). Альберт Р. Йонсен и Стивен Тулмин пишут, что «моральное знание по сути своей частное» (1988, стр. 330). Общее моральное исследование является моральным не потому, что оно включает вопросы морали, а потому, что оно пытается определить, что правильно делать в контингентных случаях, когда такие суждения не выносятся детерминистически. Моральное исследование проводится в контингентной сфере и касается конкретного случая.
Понятый с точностью, риторический разум направляет, а φρόνησις ( phronesis ) движет моральным исследованием. Целью морального исследования является здравое моральное суждение, но суждение в сложных случаях оказывается фрустрированным, поскольку суть вопроса загорожена потенциально безграничным парадом частностей.
Риторический разум управляет частностями, систематически определяя релевантность вопросов и выявляя στάσις ( стазис , который является наиболее релевантным из релевантных вопросов). Приписывание релевантности является актом фронезиса (Tallmon, 2001 & 1995a, b). Следовательно, риторический разум является модальностью фронезиса , а также, как заметил Аристотель, аналогом диалектики . То есть, он зависит от практической мудрости для своей надлежащей работы, и в этой работе он действует во многом как диалектический вывод, только его надлежащей областью является частный случай, а не общий вопрос.
Таким образом, риторический довод, рассматриваемый как руководство по разрешению сложных случаев, состоит из:
Отдельные личности практикуют риторическое мышление, но его совершенство реализуется на публичной арене (т. е. в совместном исследовании, путем ссылки на объединенную мудрость).