Рейтинг ACME Drama 
НУЖНО БОЛЬШЕ ДРАМ!
Практически, непосредственно, можно ясно увидеть ограничения так называемого «расширенного разума» в созданной толпой Википедии, идеальном продукте этого нового обширного, сверхбольшого познания: когда есть легкое согласие, это хорошо, и когда есть широко распространенное несогласие по ценностям или фактам, как, скажем, с происхождением капитализма, это тоже хорошо; вы получаете обе стороны. Проблема возникает, когда одна сторона права, а другая сторона неправа и не знает об этом. Страница авторства Шекспира и страница Туринской плащаницы являются сценами постоянного конфликта и переполнены недостоверной информацией... Наша проблема не в полном отсутствии интеллекта, а в неподатливой силе чистой глупости, и никакая машина или разум, похоже, не достаточно расширены, чтобы это исправить.
— Адам Гопник , «Как Интернет проникает внутрь нас»; New Yorker , 14 февраля 2011 г.
- взломан со страницы пользователя mastcel через преследование страницы обсуждения bishonen.
Ого, неудивительно, что проект балансирует на рельсах.
резюме irc и mantanmoreland arbcases
Пожалуйста, помните, что когда в Интернете появляется дым, обычно кто-то выпускает дым из своей задницы .
от пользователя:Coren в разделе Википедии:Арбитраж/Запросы/Ходатайства .
Моя вера в практику управления и управления контентом en.wikipedia в настоящее время довольно слаба. Несколько мыслей других приведены ниже.
Философ науки Ларри Лаудан предположил, что псевдонаука не имеет научного смысла и в основном описывает наши эмоции: «Если бы мы встали и считались на сторону разума, нам следовало бы исключить из своего словаря такие термины, как «псевдонаука» и «ненаучный»; это просто пустые фразы, которые выполняют для нас только эмоциональную работу». [1] Ричард Макналли, профессор психологии Гарвардского университета, утверждает: «Термин «псевдонаука» стал не более чем модным подстрекательским словечком для быстрого отстранения оппонентов в звуковых фразах в СМИ» и «Когда терапевтические предприниматели делают заявления от имени своих вмешательств, мы не должны тратить время, пытаясь определить, можно ли считать их вмешательства псевдонаучными. Вместо этого мы должны спросить их: откуда вы знаете, что ваше вмешательство работает? Каковы ваши доказательства?». [2]
Пользователь:Rocksanddirt/sandbox - случайные мысли, текст для исправления.
