Генетически модифицированная соя — это соя ( Glycine max ), в которую была введена ДНК с использованием методов генной инженерии . [1] : 5 В 1996 году компания Monsanto представила в США первую генетически модифицированную сою . В 2014 году во всем мире было засеяно 90,7 млн гектаров ГМ-сои, что составило 82% от общей площади возделывания сои. [2]
Генетический состав сои обеспечивает ей широкий спектр применения, тем самым поддерживая высокий спрос. Сначала производители хотели использовать трансгены только для того, чтобы выращивать больше сои с минимальными затратами для удовлетворения этого спроса и устранения любых проблем в процессе выращивания, но в конечном итоге они обнаружили, что могут модифицировать сою, чтобы она содержала более полезные компоненты, или даже сосредоточиться на одном аспекте сои для производства в больших количествах. Эти фазы стали известны как первое и второе поколение генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Как описывает Питер Селек, «преимущества первого поколения ГМ-продуктов были ориентированы на производственный процесс и компании, второе поколение ГМ-продуктов, напротив, предлагает различные преимущества и дополнительную ценность для потребителя», включая «улучшенный пищевой состав или даже терапевтические эффекты». [3] : 533
Соевые бобы Roundup Ready (первый сорт также был известен как GTS 40-3-2 (OECD UI: MON-04032-6)) представляют собой серию генетически модифицированных сортов соевых бобов, устойчивых к глифосату, производимых компанией Monsanto .
Глифосат убивает растения, препятствуя синтезу незаменимых аминокислот фенилаланина , тирозина и триптофана . Эти аминокислоты называются «незаменимыми», потому что животные не могут их вырабатывать; их могут вырабатывать только растения и микроорганизмы , а животные получают их, поедая растения. [4]
Растения и микроорганизмы производят эти аминокислоты с помощью фермента , который есть только у растений и низших организмов, называемого 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтазой (EPSPS). [5] EPSPS отсутствует у животных, которые вместо этого получают ароматические аминокислоты из своего рациона. [6]
Соевые бобы Roundup Ready экспрессируют версию EPSPS из штамма CP4 бактерий Agrobacterium tumefaciens , экспрессия которой регулируется усиленным промотором 35S (E35S) из вируса мозаики цветной капусты (CaMV), кодирующей последовательностью транзитного пептида хлоропласта (CTP4) из Petunia hybrida и элементом терминации транскрипции нопалинсинтазы (nos 3') из Agrobacterium tumefaciens . [7] Плазмида с EPSPS и другими генетическими элементами, упомянутыми выше, была вставлена в зародышевую плазму сои с помощью генной пушки учеными из Monsanto и Asgrow . [8] [9] Патент на первое поколение соевых бобов Roundup Ready истек в марте 2015 года. [10]
Впервые одобренный для коммерческого использования в США в 1994 году, GTS 40-3-2 впоследствии был представлен в Канаде в 1995 году, в Японии и Аргентине в 1996 году, в Уругвае в 1997 году, в Мексике и Бразилии в 1998 году и в Южной Африке в 2001 году. ГМО-соя также была одобрена Организацией Объединенных Наций в 1999 году.
Министерство сельского хозяйства Китая 29 апреля 2022 года объявило об одобрении засухоустойчивого сорта под названием HB4.
GTS 40-3-2 можно обнаружить с помощью методов анализа нуклеиновых кислот и белков . [11] [12]
После истечения срока действия патента Monsanto на первый сорт устойчивой к глифосату сои Roundup Ready началась разработка устойчивой к глифосату общей сои. Первый сорт, разработанный в Отделе сельского хозяйства Университета Арканзаса , появился на рынке в 2015 году. При немного более низкой урожайности, чем новые сорта Monsanto, он стоит примерно в два раза меньше, а семена можно сохранять на последующие годы. По словам его новатора, он адаптирован к условиям Арканзаса. Несколько других сортов выводятся путем скрещивания исходного сорта сои Roundup Ready с другими сортами сои. [10] [13] [14]
Соя HB4, техническое название которой — соя IND-ØØ41Ø-5, — это сорт, выведенный с помощью генной инженерии для эффективной борьбы с засушливыми условиями.
Соя HB4 была создана для более эффективной переносимости абиотического стресса , такого как засуха или гиперсоленость. Эти характеристики приводят к повышению урожайности по сравнению с немодифицированными сортами. В 2015 году соя HB4 была одобрена в Аргентине , затем в Бразилии (май 2019 года), США (август 2019 года), Парагвае (2019 год), [15] Канаде (2021 год) [16] и Китайской Народной Республике (2022 год). [17]
Компания Monsanto разработала устойчивую к глифосату сою, которая также экспрессирует белок Cry1Ac из Bacillus thuringiensis и ген устойчивости к глифосату , что завершило бразильский процесс регулирования в 2010 году. Это скрещивание двух объектов, MON87701 x MON89788. [18] [19]
Соя была генетически модифицирована для улучшения качества соевого масла . Соевое масло имеет профиль жирных кислот , который делает его восприимчивым к окислению , что делает его прогорклым , что ограничивает его полезность в пищевой промышленности. [20] : 1030 Генетические модификации увеличили количество олеиновой кислоты и стеариновой кислоты и уменьшили количество линоленовой кислоты . [20] : 1031 Путем подавления или отключения дельта-9 и дельта-12 десатураз . [20] : 1032 [21] DuPont Pioneer создала сою с высоким содержанием олеиновой жирной кислоты с уровнем олеиновой кислоты более 80% и начала продавать ее в 2010 году. [20] : 1038
Регулирование генной инженерии касается подходов, используемых правительствами для оценки и управления рисками, связанными с разработкой и выпуском генетически модифицированных культур. Существуют различия в регулировании ГМ-культур между странами, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. В США Американская ассоциация сои (ASA) в целом выступает за разрешение новых сортов ГМ-сои. ASA особенно поддерживает отдельное регулирование трансгенных культур и всех других методов. [22] Для соевых бобов разрешен максимальный предел остатка глифосата в размере 20 миллиграммов на килограмм (9,1 мг/фунт) [23] для международной торговли. [24] Регулирование различается в каждой стране в зависимости от предполагаемого использования продуктов генной инженерии. Например, культура , не предназначенная для использования в пищу, как правило, не рассматривается органами, ответственными за безопасность пищевых продуктов . [25] [26] Румыния разрешила выращивание и использование ГМ-сои, но затем ввела запрет на въезд в ЕС в 2007 году. Это привело к немедленному изъятию 70% гектаров сои в 2008 году и торговому дефициту в размере € 117,4 млн для покупки заменяющих продуктов. Настроения фермеров были в большой степени в пользу повторной легализации. [27]
Существует научный консенсус [28] [29] [30] [31] о том, что в настоящее время доступные продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека , чем обычные продукты питания, [32] [33] [34] [35] [36], но каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае перед введением. [37] [38] [39] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [40] [41] [42] [43] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [44] [45] [46] [47]
Исследование 2010 года показало, что в Соединенных Штатах ГМ-культуры также обеспечивают ряд экологических преимуществ. [48] [49] [50]
Критики возражали против ГМ-культур по нескольким причинам, включая экологические проблемы и экономические проблемы, вызванные тем фактом, что эти организмы подпадают под действие закона об интеллектуальной собственности . ГМ-культуры также вовлечены в споры о ГМ-продуктах питания в отношении того, являются ли продукты, произведенные из ГМ-культур, безопасными и нужны ли ГМ-культуры для удовлетворения мировых потребностей в продовольствии. См. статью о спорах о генетически модифицированных продуктах питания для обсуждения вопросов, касающихся ГМ-культур и ГМ-продуктов питания. Эти споры привели к судебным разбирательствам , международным торговым спорам и протестам , а также к ограничительному законодательству в большинстве стран. [51]
Monsanto на первое поколение продуктов Roundup Ready истекает в марте 2015 г....
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Отзыв USDA...
Мы рассмотрели научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использованием ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов питания/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных проектов, выбора статистических методов или общедоступности данных. Такие дебаты, даже если они были позитивными и являлись частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажались средствами массовой информации и часто использовались политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты питания, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были признаны надлежащими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, изученных ICSU (2003), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенных рисков для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день никаких проверяемых неблагоприятных токсических или вредных для питания эффектов в результате потребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, не было обнаружено нигде в мире (Группа по обзору науки ГМ). Миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузы, сои и рапса, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, которые в настоящее время представлены на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и совокупной площади засаженных земель в 2 миллиарда акров не было выявлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды в результате коммерциализации генетически модифицированных культур (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальный исследовательский совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий объем знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью генной инженерии (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренных эффектов генетически модифицированных пищевых продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет 2004; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии 2008). Эти и другие недавние отчеты приходят к выводу, что процессы генной инженерии и традиционной селекции не отличаются с точки зрения непреднамеренных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям 2010).
Но см. также:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые было отмечено определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны, как и соответствующие обычные не-ГМ-растения, и тех, которые по-прежнему вызывают серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены традиционным способом, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также отвечают за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
Krimsky, Sheldon (2015). "Иллюзорный консенсус в оценке здоровья ГМО". Science, Technology, & Human Values . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что буквально нет никаких научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
И контраст:
Панчин, Александр Ю.; Тужиков, Александр И. (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не находят доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых оказали сильное и негативное влияние на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Приняв во внимание эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не содержат никаких существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, получили большое общественное внимание. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что с более чем 1783 опубликованными статьями о ГМО за последние 10 лет ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.
и
Yang, YT; Chen, B. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 96 (4): 1851–1855. Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo и Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус гласит, что в настоящее время продаваемая ГМО-продукция не представляет большего риска, чем обычная... Основные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что на сегодняшний день в рецензируемой литературе не было зарегистрировано или подтверждено никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продукцией.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации сходятся во мнении, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции, генная инженерия гораздо более точна и, в большинстве случаев, менее склонна создавать неожиданные результаты.
Например, ЕС инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: "Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и вовлекающих более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений". Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучившие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью традиционных методов улучшения растений.
отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что не было обнаружено долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов питания, и что эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
(из онлайн-резюме, подготовленного
ISAAA
)
" "Земли и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено долгосрочных последствий. Эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
"ДОКЛАД 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных продуктов питания" (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-09-07 . Получено 30 августа 2019 г. Биоинженерные
продукты питания потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и/или не было подтверждено никаких явных последствий для здоровья человека.
научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на то, что нет никаких доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выращенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и потребительские организации. Значительное число ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
Общие выводы о предполагаемых неблагоприятных эффектах на здоровье человека продуктов питания, полученных из ГМ-культур: на основе детального изучения сравнений в настоящее время коммерциализируемых ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами в композиционном анализе, испытаний на острую и хроническую токсичность для животных, долгосрочных данных о здоровье скота, питавшегося ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях комитет не обнаружил различий, которые подразумевали бы более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-аналогов.
ГМ-организмы включают в себя различные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае, и что невозможно делать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, в настоящее время доступные на международном рынке, прошли оценку безопасности и, скорее всего, не представляют риска для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никаких последствий для здоровья человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
Эти принципы предписывают индивидуальную предпродажную оценку, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных эффектов.
нашему мнению, потенциальная опасность для ГМ-продуктов оказывать вредное воздействие на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы к продуктам питания, полученным традиционным способом. Однако проблемы безопасности пока нельзя полностью игнорировать на основе имеющейся в настоящее время информации.
При поиске оптимального баланса между преимуществами и рисками разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценки безопасности ГМ-продуктов должны проводиться в каждом конкретном случае.
Члены проекта жюри ГМ были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, имеющихся в настоящее время в наличии, должна быть прекращена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть продлен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при введении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнуло отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет надежных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору для предоставления убедительных доказательств безопасности и пользы.
различия между общественностью и учеными AAAS обнаружены в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что в целом безопасно употреблять в пищу ГМ-продукты, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)