Дело Rowe v Electoral Commissioner [1] [2] является делом Высокого суда Австралии, касающимся требования Конституции Австралии о том, что члены парламента должны « избираться непосредственно народом ». Высокий суд постановил, чтозаконодательство Содружества [3] , направленное на ограничение времени, в течение которого лицо может попытаться зарегистрироваться на выборах или изменить данные о своей регистрации после выдачи предписаний на выборы, является недействительным.
Конституция умалчивает о многих аспектах демократического процесса, оставляя эти детали на усмотрение парламента. Однако Конституция требует, чтобы члены парламента были « избраны непосредственно народом ». Для членов Сената раздел 7 Конституции предусматривает:
Сенат состоит из сенаторов от каждого штата, избираемых непосредственно народом штата, голосующим, пока парламент не примет иного решения, как единый избирательный корпус. [4]
Аналогично для членов Палаты представителей статья 24 Конституции гласит:
Палата представителей состоит из членов, непосредственно избранных народом Содружества, и число таких членов должно быть, насколько это практически осуществимо, в два раза больше числа сенаторов. [5]
Ранее Высокий суд постановил, что голосование на выборах лежит в основе системы представительного правления, установленной Конституцией, и что лишение избирательных прав группы взрослых граждан без существенной причины не будет соответствовать ей. Запрет на голосование заключенных 2006 года был признан недействительным. [6]
Чтобы проголосовать, человек должен быть в избирательном списке . До 2006 года существовало окно между объявлением о выборах и закрытием списков, и Избирательная комиссия обрабатывала заявки на регистрацию и перевод сотен тысяч избирателей между объявлением о выборах и закрытием списков. [7] Поправки возникли из рекомендаций Объединенного постоянного комитета по избирательным вопросам после федеральных выборов 2004 года . [8]
Дело касалось поправок 2006 года в контексте федеральных выборов 2010 года . В субботу 17 июля 2010 года было объявлено, что должны состояться выборы, [9] а генерал-губернатор в понедельник 19 июля издал приказ о проведении выборов , [10] на проведение выборов в субботу 21 августа. [9] Причина позднего оспаривания заключается в том, что лицо не имело бы права оспаривать действительность законодательства, если бы оно не стремилось разъяснить свои права или интересы посредством запрашиваемых постановлений. [11] Оба истца были напрямую затронуты поправками 2006 года на свою регистрацию.
Избирательная комиссия указала Высокому суду, что если решение суда будет готово к 6 августа, он сможет рассмотреть иски истцов и лиц, находящихся в аналогичном положении, к выборам 2010 года. [7]
До 2006 года человек мог зарегистрироваться для голосования в течение семи дней после выдачи предписаний на выборы. После поправок 2006 года человек мог зарегистрироваться для голосования только до выдачи предписаний на выборы. [3] В контексте выборов 2010 года, в рамках предыдущей системы человек мог зарегистрироваться для голосования до понедельника 26 июля. После поправок 2006 года человек мог зарегистрироваться для голосования только до 8 вечера, понедельника 19 июля AEST, чтобы зарегистрироваться для голосования. [9] Первый истец, Шеннен Роу, могла зарегистрироваться для голосования, как только ей исполнится 18 лет 16 июня 2010 года, но не сделала этого на момент объявления выборов. Ее регистрационная форма была подана в пятницу, 23 июля 2010 года. В рамках старой системы г-жа Роу была бы зарегистрирована для голосования. Однако согласно поправкам 2006 года она опоздала и не смогла бы зарегистрироваться вовремя для участия в выборах 2010 года. [12]
Согласно старым положениям, человек мог изменить свою регистрацию в течение семи дней после выдачи предписаний на выборы. После поправок 2006 года человек мог изменить свою регистрацию только в течение 3 дней после выдачи предписаний на выборы. [3] В контексте выборов 2010 года это был четверг 22 июля. [9] Второй истец, Дуг Томпсон, был зарегистрирован в качестве избирателя в округе Уэнтворт . Однако в марте 2010 года он переехал на новый адрес в округе Сидней . Его форма изменения регистрации могла быть подана в любое время до объявления выборов, однако она была подана в AEC только после 8 часов вечера 22 июля. Согласно старой системе г-н Томпсон мог изменить свою регистрацию. Однако согласно поправкам 2006 года он опоздал и должен был голосовать в округе Уэнтворт. [12]
Суд выслушал аргументы 4 и 5 августа, [13] прежде чем объявить свое решение 6 августа 2010 года. [14] Суд, с небольшим большинством голосов (4:3), постановил, что ограничения, наложенные поправками 2006 года, были недействительны. Однако, поскольку это дело было решено срочно (с федеральными выборами, которые должны были состояться в субботу, 21 августа 2010 года), Суд не публиковал причины до 15 декабря 2010 года. [2]
В отдельных решениях главный судья Френч , судьи Гаммоу и Белл , а также судья Креннан постановили, что эти положения противоречат требованию, содержащемуся в разделах 7 и 24 Конституции, о том, что члены обеих палат парламента Содружества должны «избираться непосредственно народом». Главный судья посчитал, что неблагоприятное юридическое и практическое воздействие оспариваемых положений на осуществление права голоса было несоразмерно их продвижению требования прямого выбора народом. [15] Судьи Гаммоу и Белл, с которыми судья Креннан в целом согласился, постановили, что положения действовали для достижения лишения права голоса и что лишение права голоса не было разумно целесообразным и не было приспособлено для достижения цели, совместимой с поддержанием системы правления, предписанной Конституцией. [16] Судья Креннан постановил, что демократическое право голоса поддерживается и защищается Конституцией. [17]
В отдельных особых решениях судьи Хейн , Хейдон и Кифель каждый постановили, что положения не нарушают никаких ограничений, налагаемых Конституцией на законодательные полномочия Содружества устанавливать дату и время, после которых требования о зачислении или переводе зачисления не могут рассматриваться до выборов. Их Чести посчитали, что требование прямого выбора народом не было нарушено оспариваемыми положениями. [18]