Правило снисходительности , также называемое правилом строгого толкования , является принципом уголовного права , который требует от суда толковать двусмысленный или неясный уголовный закон наиболее благоприятным для ответчика образом. Правило имеет долгую историю в английской и американской традиции общего права и было важным элементом взаимоотношений между судами и законодательным органом, но его роль в современной юриспруденции менее ясна.
Сегодня определение намерения законодателя является важнейшей работой, которая возникает из-за отдельных и отдельных ролей, которые играют судебная и законодательная власть в отправлении правосудия. Судьи регулярно должны применять соответствующие законы и правила, принятые законодательным органом, к принимаемым ими решениям. Есть причины, по которым это может быть сложно.
Во-первых, законы предназначены для всеобщего применения, и законодательный орган не сможет предвидеть все возможные ситуации, к которым они могут применяться после их принятия.
Для решения этой проблемы суды разработали каноны толкования. Правило снисходительности является одним из таких канонов. В его положениях подразумевается дополнительное бремя , возлагаемое на обвинение в уголовном деле, и защита прав личности от властей государства. Оно также способствует основополагающему принципу требования уведомления в уголовном праве. Индивиды не должны наказываться за свои действия, если закон не сообщает общественности, что такие действия запрещены.
Он предназначен для применения только в тех случаях, когда суд признает существование более чем одного толкования и когда решение, которое принимает суд, наносит вред или приносит пользу ответчику в большей или меньшей степени. В этом случае правило требует, чтобы суд выбрал толкование, наиболее выгодное (или наименее вредное) для ответчика.
Традиционное правило, также называемое правилом строгого толкования, возникло в английском общем праве с целью, существенно отличающейся от тех, которые указаны в законодательстве США .
Первоначально правило было придумано английскими судьями, пытавшимися ограничить применение парламентом смертной казни . Когда факты дела не были прямо описаны законом, суд «строго толковал» его, чтобы исключить его применение к рассматриваемому делу.
В 1547 году был принят закон, который отклонил менее суровое наказание для впервые совершивших правонарушение, осужденных за «уголовную кражу лошадей, меринов или кобыл» среди других правонарушений. [1] Суды истолковали закон как применимый только к тем, кто был осужден за кражу двух или более лошадей, и позволили впервые совершившим правонарушение, которые украли одну лошадь, продолжать пользоваться меньшим наказанием. В следующем году парламент прямо рассмотрел вопрос использования правила, приняв новый закон, посвященный исключительно краже лошадей. Они указали на «неоднозначную» формулировку предыдущего закона и ее толкование судами. Новый закон прямо гласил, что лица, осужденные за кражу «любой лошади, мерина или кобылы», должны рассматриваться так же, как и лица, обвиняемые в «краже двух лошадей, двух меринов или двух кобыл или любой другой». [2] [3] [4]
Во время правления Георга II , другой закон, касающийся впервые совершивших правонарушение и скота, был также ограничен судами. На этот раз акт двусмысленно ссылался на «овец или другой крупный рогатый скот». [5] В следующем году парламент принял новый «Акт для объяснения закона», в котором они прямо указали, что закон должен применяться к «любому быку, корове, быку, быку, быку, телке, теленку [или] ягненку, [или] овце и ни к какому другому крупному рогатому скоту вообще». [6]
Излагая применение правила в американских судах, оно было впервые процитировано в 1820 году главным судьей Джоном Маршаллом в деле Соединенные Штаты против Вильтбергера :
Правило, что уголовные законы должны толковаться строго, возможно, не менее старо, чем само толкование. Оно основано на нежности закона к правам индивидуумов; и на простом принципе, что власть наказания принадлежит законодательному, а не судебному ведомству.
...
[T]Хотя уголовные законы должны толковаться строго, их не следует толковать настолько строго, чтобы нарушить очевидное намерение законодательного органа. Максима не должна применяться так, чтобы сужать слова закона... в их обычном значении или в том значении, в котором законодательный орган их явно использовал... Намерение законодательного органа должно быть получено из слов, которые он использует. Там, где нет двусмысленности в *словах, нет места для толкования. [7]
После его первоначального широкого принятия другие каноны, такие как правило ясного заявления и доктрина неопределенности , посягнули на правило и его использование судами. В 1961 году судья Франкфуртер написал в деле Калланан против Соединенных Штатов , что правило предназначено для выражения воли Конгресса, а не для защиты ответчиков от него:
Правило снисходительности [предназначено] для разрешения двусмысленности, а не для [создания ее]... Правило вступает в силу в конце процесса толкования того, что выразил Конгресс, а не в начале как преобладающее соображение о снисходительности к правонарушителям. [8]
В исламском праве есть схожий принцип, который допускает наложение наказаний только при отсутствии «сомнений или двусмысленности». [9] [10]
Правило сегодня рассматривается как выражение верховенства законодательной власти . [11] Оно редко цитируется в современных [ требуется разъяснение ] мнениях. [12]
В ходе устных прений по делу Локхарт против Соединенных Штатов в 2016 году [13] судья Антонин Скалиа по собственной инициативе поднял вопрос о применении правила:
«...меня беспокоит правило снисходительности. У вас есть эти дуэльные каноны, и у вас есть правило, что когда правительство отправляет кого-то в тюрьму на 10 лет, оно должно преодолеть острые углы. Оно должно расставить все точки над i и зачеркнуть все t. Это должно быть ясно!» [14]
В конце концов он присоединился к большинству, отказавшемуся применять это правило. [15] [16]
В деле State v. Thonesavanh Верховный суд Миннесоты прямо отверг позицию, согласно которой правило «позволяет ответчику преобладать в каждом случае, когда уголовный закон является двусмысленным». [17] Предметом спора был вопрос о том, требует ли слово «взять», используемое в законе штата против угона автомобилей, [18] от обвиняемого фактического перемещения транспортного средства или, как в этом случае, простого входа в него и запирания дверей. Суд сослался на доктрину in pari materia , постановив, что простого «временного контроля» над автомобилем было достаточно в соответствии со статьей. [19]
С другой стороны, Верховный суд Массачусетса сослался на правило в деле Содружество против Дейтона [20] , постановив, что двусмысленная формулировка закона штата об OUI не позволяет содержать подозреваемых под стражей без залога, если только они не были осуждены трижды в соответствии с законом, в отличие от трехкратного ареста. [21]
Штаты Флорида и Огайо кодифицировали это правило. [12] В статуте Флориды говорится, что кодекс «должен строго толковаться; когда язык допускает различные толкования, он должен толковаться наиболее благоприятно для обвиняемого». [22] [12] В законе Огайо просто говорится, что правонарушения и наказания должны «строго толковаться против штата и либерально толковаться в пользу обвиняемого». [23]
Однако больше штатов [ количественно ] отменили это правило посредством закона. [24]