Стэнли Брео Эгертон Райерсон (12 марта 1911 г. — 25 апреля 1998 г.) — канадский историк, педагог, политический активист. Его родителями были Эдвард Стэнли Райерсон и Тесси Де Винье, состоятельная семья среднего класса в Торонто . Райерсон мог проследить свою отцовскую родословную до Эгертона Райерсона , ведущего методиста в Торонто девятнадцатого века. Его бабушка, Эмили Элиза Битти, была невесткой Уильяма Макдугалла , одного из отцов Конфедерации ; а по материнской линии он был родственником Луи Антуана Брео де Лиля, французского командующего в Труа-Ривьере в 1638 году.
Чтобы полностью понять его приверженность коммунизму, нужно взглянуть на период его обучения в Сорбонне в Париже в 1931 году. Посещая занятия по получению диплома о высшем образовании с диссертацией о произведениях сицилийского крестьянина-реалиста Джованни Верга , Райерсон занялся коммунистической деятельностью. Путешествуя по Европе, он пережил политические потрясения в Испании и Италии в ранние годы депрессии, а находясь в Париже, он принял участие в похоронной процессии последнего выжившего участника Парижской коммуны 1871 года З. Камелина. В этот день в 1932 году, во время марша с 200 000 других людей на кладбище Пер-Лашез , Райерсон почувствовал яростную волну связи с французскими левыми. Его опыт в Европе повлиял на его видение капиталистического мира, и он напишет:
«Осознание того, что культурные ценности искусства и литературы превращаются капитализмом в то, что я могу описать только как духовный онанизм, и открытие того, что коммунизм, решая материальные проблемы общества, является единственным путем к будущему творческому возрождению, было первым импульсом». [1]
Европа стала местом его рождения как коммуниста; Канада стала местом его становления как известного историка и коммунистического интеллектуала.
Коммунистическая партия Канады , по крайней мере в 1930-х и 40-х годах, не имела связей с канадским средним классом , а также с интеллектуалами ; с возвращением в Канаду Райерсон стал символом привлекательности партии для этого сегмента общества. Райерсон «был не единственным традиционным интеллектуалом, присоединившимся к КПК, но он был одним из первых и, несомненно, стал самым важным». [2] Коммунистические партии Великобритании и Соединенных Штатов Америки, а также многих других стран, могли насчитывать множество деятелей искусства и интеллектуалов в качестве членов с 1930-х годов; но в Канаде Райерсон был одинокой фигурой. Его положение в КПК, включая его быстрый рост в партийной иерархии и его присутствие в Центральном комитете (ЦК) до 1969 года, было обеспечено его уникальным положением; положением, которое позволило ему сыграть роль в «политической истории канадского коммунизма, в отличие от его американских и британских коллег». [2] Он был школьником среднего класса из привилегированной среды в подавляющем большинстве пролетарской организации, и как таковое его присутствие в КПК не всегда встречало одобрение. Но его образование сделало его ценным активом для партии, который пригодился в последующие годы.
Главный вклад Райерсона был как историка -марксиста , и именно здесь Райерсон нашел свой голос. Отрицание канадской буржуазией коммунизма обычно утверждает, что это чужеродное импортное явление и как таковое не имеет основы в канадском обществе. Подчеркивая прогрессивный характер канадского прошлого, КПК надеялась доказать обоснованность его существования в канадском обществе. В этот период КПК опубликовала многочисленные статьи и памфлеты, но только в 1937 году после публикации книги Стэнли Райерсона « 1837: Рождение канадской демократии » появился полный марксистский анализ восстаний 1837 года . «1837» следует рассматривать как произведение марксистской историографии, написанное для рабочей аудитории, а не для академических кругов; поскольку Райерсон написал эту книгу, ее можно было использовать в качестве оружия в борьбе трудящихся за построение качественно иного и лучшего мира. [3] Обоснование Райерсона для написания этой книги, как и обоснование всех его работ, можно лучше всего охарактеризовать как исследование канадской истории с надеждой на просвещение рабочего класса; в некотором смысле это было упражнением по повышению классового сознания.
Выбор названия для этой книги сам по себе является интересным побочным продуктом деятельности Народного фронта КПК 1930-х годов. Посвященная солдатам батальона Маккензи-Папино, сражавшимся в гражданской войне в Испании в защиту республиканской Испании , эта книга была написана в надежде переопределить контекст революции . Райерсон ссылался на дело 1837 года как на дело демократии ; его решение поместить это слово в название своей книги было сделано в надежде предположить, что это относится «как к буржуазному либерализму, который вытеснит остатки феодальной олигархии, так и к конечному видению равенства в бесклассовом обществе, вызванному пролетарской революцией». Дойл утверждал, что целью Райерсона было переопределить «демократию» и то, как мы ссылаемся на события 1837 года и идею революции в целом. [4]
После объявления КПК вне закона в 1940 году генеральный секретарь Тим Бак вместе с Сэмом Карром и Чарльзом Симсом бежали из Канады в Нью-Йорк, где они жили под защитой Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки (КП США). [5] Руководство теперь уже подпольной партией было передано в руки Оперативного центра, который возглавляли Стюарт Смит , Лесли Моррис и Стэнли Райерсон. Это новое руководство приняло решение о лозунге для антивоенных протестов КПК: «Выйти из Британской империи ». Сигнализируя о более радикальном подходе к своим антиимпериалистическим протестам, Оперативный центр уполномочил Райерсона написать и опубликовать в Квебеке две брошюры: «Франко-Канада, нация в рабстве» и «Франко-Канада и война » . В брошюрах Французская Канада описывалась как порабощенный народ, находящийся в «рабстве» у Английской Канады . [6] Этот новый подход к вопросу о Французской Канаде позволил Райерсону наладить тесные контакты среди канадских националистов, выступавших против войны. С вторжением Германии в Советский Союз в июле 1941 года позиция КПК по войне быстро изменилась. Теперь, когда они поддержали войну, Тим Бак вызвал Райерсона, Смита и Морриса на заседание КК, состоявшееся 22 и 23 января 1943 года. Во время этого заседания Бак напал на позицию Райерсона, которая стала позицией КПК в период их антивоенной борьбы. По словам Бака, «англо-Канада как нация не угнетает франко-Канаду и не навязывает ей неравенство. Национальное неравенство, от которого страдают рабочие и фермеры Квебека, является наследием прошлого». [7]
Позже в том же году Коммунистическая партия, воссозданная как Лейбористская прогрессивная партия , опубликовала работу Райерсона « Французская Канада: исследование канадской демократии» . На страницах « Французской Канады » Райерсон изложил свое видение будущего Канады. Он также подчеркнул общие цели французских и английских канадцев в их антикапиталистических и антиколониальных целях. Хотя исследование и в основном написанное в то время, когда Райерсон был занят руководством подпольной партии, « Французская Канада» была тщательным и провокационным анализом социальной и политической истории Квебека. [8]
Французская Канада была направлена на поощрение развития чувства национальной гордости и единства среди канадцев в эпоху Второй мировой войны . Райерсон выдвинул социально-экономический анализ Квебека и, в свою очередь, просветил большинство англоговорящих канадцев о регионе, о котором они знали очень мало. [8] Как продолжение 1837 года , Французская Канада Райерсона раскрыла «воинственный дух демократии среди франкоговорящих канадцев» в надежде объединить «их с их англоговорящими соотечественниками». Райерсон следовал определенному подходу «великого человека» к истории, когда в первых главах он подчеркивал героев, «которые боролись за самоопределение и/или канадское единство»; этот подход дополнялся акцентом на «массах Квебека и их подъеме от феодального подчинения к политической власти». [8] Будучи очень историческим материалистом, Райерсон считал, что предыдущие администрации Квебека работали с представителями английской Канады и международного капитализма, чтобы удерживать Квебек в экономическом подчинении. Райерсон считал, что «торонтские тори и квебекские корпоративисты сходятся на общей почве: враждебности к демократическому народному движению [и] отрицании нашего демократического наследия». [9] Следуя своим утверждениям, изложенным в 1837 году , Райерсон считал, что неспособность английской Канады признать свою связь с французской Канадой и бороться рука об руку за самые полные демократические права нации меньшинства лишь усилила силу реакционных влияний и ограничила канадскую демократию и единство в целом. [10]
Французская Канада была побочным продуктом Второй мировой войны и должна рассматриваться как таковая. Она была полна оптимизма относительно перспектив победы союзников в войне против международного фашизма и преобразованного мира, способного полностью устранить условия, которые породили фашизм и перспективу войны. Хотя эта книга полна оптимизма относительно возможного будущего мира, Райерсон не представлял себе коммунистического будущего для Канады и вместо этого поместил LPP как важную часть послевоенной Канады, но не как определяющее движение или доминирующую партию. [11] Видение Райерсона не сбылось, но его анализ политической проницательности рабочего класса Квебека был новаторским, поскольку он появился в то время, когда большинство писателей были склонны рассматривать «Квебек либо как странный, либо как прискорбный анахронизм». Французская Канада дала своим читателям удивительно современный и обнадеживающий образ франко-канадского общества. [11]
Для Райерсона понимание социальных отношений имело первостепенное значение, если кто-то хотел получить понимание истории; его столкновение с материализмом Инниса привело Райерсона к обвинению, которое приравнивало марксизм к экономическому детерминизму . Он писал: «Марксизм утверждает, что именно люди творят историю — их труд, их борьба и их мечты; и что они понятны и имеют смысл, когда рассматриваются в их реальной обстановке…». [12] Он добавил: «Труд, производство, реальные отношения живого общества: это отправная точка исторического материализма… Мысль и чувства, идеи, страсть и воображение существуют в материальном мире, обусловлены им, работают над ним». [13] Подход Райерсона к истории — это подход человека, который видит борьбу и идеи людей как движущую силу истории. Он не верил, что они действуют в вакууме, а в рамках данной социальной системы. Райерсон признавал взаимодействие свободы и необходимости в развитии истории, «как это есть в лучших марксистских исторических трудах». [13]
Следуя традиции рассматривать его труды как способ классового сознания, «Основание Канады» было написано во многом как популярное марксистское введение в канадскую историю. Эта книга предложила очень мало нового материала и вместо этого была скорее смещением акцента для Райерсона. Это смещение акцента в первую очередь вытекало из интереса Райерсона к доисторической эпохе и советской антропологии; это смещение акцента лучше всего иллюстрируется шестью главами о Канаде до европейского контакта. [14] Эта работа не была полным смещением акцента; Райерсон по-прежнему занимался вопросом эксплуатации и свободы. Он считал, что «[т]е вес «официальной» историографии до сих пор был в значительной степени на стороне усилий по замалчиванию фактов эксплуатации», и из-за этого «[т]е идиллическая патриархальная картина этих времен, которая стала традиционной, является частью вопиющего обмана». [15]
«Неравный союз» рассматривался как более авантюрная из этих двух работ. [14] Она была сосредоточена только на 60 годах, а не на 300-летнем охвате «Основания Канады» , и в ней более глубоко обсуждались события после войны 1812 года, приведшие к расширению Канадской конфедерации в 1870 году. В этой работе Райерсон обратился к анализу земли и землевладения, признавая важность земли для высшего класса в колониальную эпоху. Грегори Кили считал, что Райерсон переусердствовал в своем аргументе о том, что земельная монополия представляла собой «своего рода коммерциализированный феодализм», который «вырисовывался как доминирующая проблема перед Канадами». [16] Но анализ Райерсона восстаний 1837 года оказался верным для Кили, поскольку он соглашается с классической марксистской формулировкой, что «потенциальные производственные силы были подавлены доминирующими отношениями собственности; и пока последние не были разрушены, прогресс оставался иллюзорным». Таким образом, восстания 1837 года были попыткой сломать «правление землевладельческой и торговой олигархии», блокируя развитие промышленного капитализма. [16]
Райерсон показал, как концепции «нации» и «класса», используемые историками-марксистами, могут помочь в понимании канадских проблем. Он не пытался поместить канадскую историю в предвзятые рамки идей. Вместо этого он стремился вывести роль «класса» и «нации», а также людей и личностей на передний план обсуждения, вместо того чтобы позволить им «исчезнуть за облаком экономических факторов». [17] Для Райерсона сложности и противоречия канадской истории лучше всего анализировать через призму классового конфликта, а не идеалистических тезисов большинства буржуазных историков. [18] На протяжении этих двух томов Райерсон подчеркивал свой критический взгляд на колониализм и его влияние на канадское общество. Эта двухтомная работа, скромно объяснил Райерсон, была задумана как «предварительный прорыв, предлагающий линию подхода к переосмыслению истории этой страны». Эти тома более академичны по стилю и документации, поскольку они были «адресованы не столько рабочему классу, сколько ученым-историкам и другим хорошо информированным читателям». [19]
Понятие свободы было первостепенной заботой для Райерсона, будь то свобода франкоканадцев или свобода рабочего класса в целом, Райерсон последовательно строил свои аргументы на понятии свободы. В своей философской работе « Открытое общество: парадокс и вызов» , опубликованной в 1965 году вне прессы КПК, Райерсон обсуждал свое видение открытого и свободного общества. Суть его аргументации заключается в вопросе свободы; он рассматривал прошлое как «эволюцию людей в обществе, отмеченную жестким конфликтом соперничающих классов и национальных сил, порождающую прогресс в направлении большей свободы». [20] Движущей силой всего общества является природа классового существования, и каждая борьба угнетенного класса приближает его к свободе . По мнению Райерсона и многих других марксистских мыслителей, способность прорыва к более открытому обществу возникнет из «рассеивания тумана ложного сознания, [получения] для себя истинного признания реальной природы существующей социальной структуры». [21]
Райерсон заплатил цену за свою приверженность КПК и свой анализ канадской истории. Вернувшись в Канаду после учебы в Европе, он занялся партийной работой в августе 1934 года в Монреале , где преподавал французские исследования в Университете сэра Джорджа Уильямса . Райерсон очень тесно сотрудничал с КПК, и в 1935 году он был избран в Центральный комитет (ЦК), а в 1936 году был избран провинциальным секретарем. Он занимал свою должность в колледже в течение трех лет, пока его секрет не был раскрыт; Работая и пишу под псевдонимом Э. Роджер, чтобы защитить свою работу, его политические взгляды привели к тому, что в 1937 году его контракт не был продлен. [22] Следующая академическая должность Райерсона появилась лишь через 35 лет: через год после того, как он расстался с КПК, он принял должность на историческом факультете в Университете Квебека в Монреале , и «в возрасте 58 лет он начал академическую карьеру, которой пожертвовал в 1930-х годах». [23]
Его решение покинуть КПК в 1971 году было в первую очередь основано на его опыте в партии с 1956 года (год Венгерской революции ) до и после советского вторжения в Прагу в 1968 году. В течение его 35-летнего пребывания в КПК Райерсона регулярно просили дополнить его исторические труды, чтобы соответствовать господствующей в то время философии. После внутрипартийного кризиса между 1956 и 1957 годами Райерсон был вынужден написать статью, в которой утверждалось, что его предыдущие книги и статьи давали «довольно идеализированное отношение к буржуазным демократам Лафонтену и Болдуину». Обвиняя в этом «либерализм», он по сути отвернулся от своих прежних убеждений относительно 1837 года и стремился присоединиться к новым ревизионистским тенденциям внутри КПК, которые возникли во время постсталинских дебатов. [24] Убеждения Райерсона относительно марксизма-ленинизма значительно отличались от взглядов КПК конца 1950-х и начала 1960-х годов. Его видение было выдвинуто на первый план, когда в своей статье «Во Франции: «Неделя марксистской мысли»» он согласился с лидером Французской коммунистической партии, который утверждал:
Эти настроения нашли отклик у руководства генерального секретаря Лесли Морриса , который рассматривал настроения Народного фронта в гораздо более благоприятном свете, чем это было бы при руководстве Уильяма Каштана ; именно под удушающим руководством Каштана Райерсон окончательно порвал с КПК.
Общая критика Райерсона заключается в том, что его работа постоянно не могла преодолеть идеологическую пассивность КПК, когда дело касалось их отношений с Москвой. Кили считает, что эти аргументы основаны на убеждении, что понимание Райерсоном марксизма было серьезно ограничено многочисленными сталинистскими искажениями, которые люди обычно видят в советской философии, распространенной во время пребывания Райерсона в КПК. Верно, что партийная работа повлияла на его интеллектуальную работу; его выбор материала во многом был продиктован политической атмосферой того времени. Но это не означает, что он заменил свои собственные убеждения партийными во всех отношениях. Райерсон был преданным коммунистом, который видел в КПК лучшее средство для продвижения дела коммунизма и улучшения положения рабочего класса. Его решение следовать генеральной линии и в некоторых случаях отрицать свои истинные убеждения является неудачным, но его не следует рассматривать вне их исторических реалий. В эпоху Народного фронта Райерсон писал в манере, подобающей той эпохе, а во времена Демократического фронта он яростно выдвигал аргументы, стремясь к уничтожению фашизма, поскольку это был, по его мнению, лучший путь вперед для рабочего класса. Удаление Райерсона из его интеллектуального и исторического «контекста лишает его признания как главного пионера марксистского исторического письма в Канаде»; и это также отрицает саму природу Райерсона и его роль в канадском обществе. [23]
Как партийный интеллектуал, он был в меньшинстве по сравнению с другими коммунистическими партиями мира; но его преданность марксистскому анализу истории и канадского общества была непревзойденной в КПК. Его раннее образование было основано на изучении литературы, но его время в Париже в начале 1930-х годов навсегда изменило его жизнь и превратило его в органического интеллектуала рабочего класса. Его обоснование для погружения в историческую и политическую письменность можно найти на страницах Open Society . Читая 1837 , French Canada , The Founding of Canada и Unequal Union , мы, читатель, находим путь Райерсона к «рассеиванию тумана ложного сознания». В самой основе его произведений лежат классовая борьба и повышение классового сознания посредством письменного слова.