Апеллянт по делу Ван Аардт против С. , [1] важному делу в уголовном праве Южной Африки , был признан виновным в Высоком суде Грэхемстауна за убийство пятнадцатилетнего юноши после жестокого избиения, нанесенного апеллянтом, который подозревали покойного в краже. Апелляция в состав Высокого суда Восточно-Капской провинции не увенчалась успехом, поэтому дело было передано на рассмотрение в Верховный апелляционный суд . Апеллянт признал, что это было обычное нападение, но отрицал, что такое нападение стало причиной смерти покойного или что он имел юридическую обязанность обратиться за медицинской помощью покойному. [2]
Изучив доказательства и придя к выводу, что действия апеллянта стали причиной смерти покойного, [3] суд оценил, действовал ли апеллянт умышленно. При этом он принял во внимание тест на dolus eventualis , авторитетно сформулированный Холмсом Дж. А. в деле С против Сигвалы . [4] Субъективное предвидение устанавливается в процессе умозаключений.
Исполняющий обязанности апелляционного судьи Франс Кгомо , выступая в поддержку единогласного решения суда, [5] одобрил следующее решение по делу С. против Ван Вика : [6]
Все соответствующие факты, влияющие на душевное состояние и намерения обвиняемого, должны быть оценены в совокупности и сделан вывод о том, можно ли сделать из этих фактов вывод, не вызывающий разумных сомнений, о том, что обвиняемый действительно считал разумную возможность того, что умерший мог умереть. от нападения, но, безрассудно опасаясь такой фатальной возможности, начал или упорствовал в нападении.
По медицинским показаниям, травмами, повлекшими смерть, являются удары по голове. Невозможно связать отдельные удары кулаком или ногой с конкретными травмами, да и от судьи это не требуется. Как только будет установлено, что обвиняемый № 1 убил покойного, и это справедливо признано Судом a quo , судья по факту может рассмотреть нападение в целом, чтобы определить, каковы были намерения обвиняемого № 1.
В таком случае, как настоящее, судье по факту не требуется выяснять субъективное душевное состояние обвиняемого при нанесении каждого телесного повреждения. Ни принцип, ни здравый смысл этого не требуют. [7]
Что касается «постоянного» и «жестокого» нападения на покойного со стороны апеллянта, суд установил, что «апеллянт субъективно предвидел возможность того, что его поведение приведет к смерти покойного, и был явно безрассуден в отношении наступления такого результата». и что, следовательно, он виновен в убийстве на основании dolus eventualis . [8] Этот вывод сделал ненужным вопрос о том, был ли апеллянт обязан перед умершим получить ему медицинскую помощь (основание для осуждения в суде первой инстанции и последующей апелляции). [9]
В суде a quo [10] суду был передан ряд дел, касающихся вопроса о том, должна ли вероятность, которую предвидит обвиняемый, быть сильной или незначительной, но суд не счел необходимым обсуждать этот вопрос. Судья Пикеринг затем признал, что «для настоящих целей государство должно доказать, что заявитель субъективно предвидел разумную возможность того, что его неспособность получить медицинскую помощь умершему приведет к смерти умершего».
«Это, — утверждает Шеннон Хоктор, — правильный подход, поскольку перед лицом любой возможной интерпретационной путаницы следует принять интерпретацию, наиболее благоприятную для обвиняемого». [11]
SCA, несмотря на то, что с одобрением процитировал Ван Вика в вопросах доказывания, не принял точку зрения, изложенную в этом деле, согласно которой только предвидение разумной возможности причинения вреда может составлять dolus eventualis . [12] Хоктор утверждает, что этот подход верен и что компонент предвидения dolus eventualis не должен подвергаться какой-либо такой квалификации. [13]