Раздел 125 Акта о конституции 1867 года ( фр . article 125 de la Loi constitutionnelle de 1867 ) — положение Конституции Канады, касающееся налоговых иммунитетов федерального и провинциального правительств. Раздел предусматривает, что имущество провинциального и федерального правительств не подлежит налогообложению.
Акт о Конституции 1867 года — конституционный закон, учредивший Канаду . Первоначально названный Актом о Британской Северной Америке 1867 года , Акт продолжает оставаться основополагающим законом для Конституции Канады, хотя с 1867 года в него много раз вносились поправки. В настоящее время он признан частью высшего закона Канады.
Акт о Конституции 1867 года является частью Конституции Канады и, таким образом, частью высшего закона Канады . [1] Он был результатом обширных переговоров правительств провинций Британской Северной Америки в 1860-х годах. [2] [3] Акт устанавливает конституционные рамки Канады, включая структуру федерального правительства и полномочия федерального правительства и провинций . Первоначально принятый в 1867 году британским парламентом под названием Акт о Британской Северной Америке 1867 года , [4] в 1982 году Акт был передан под полный канадский контроль через Патриацию Конституции и был переименован в Акт о Конституции 1867 года . [5] После Патриации Акт может быть изменен только в Канаде в соответствии с формулой внесения поправок, изложенной в Акте о Конституции 1982 года . [6]
Раздел 125 гласит:
Освобождение от уплаты налогов государственных земель и т. д.
125. Никакие земли или имущество, принадлежащие Канаде или какой-либо провинции, не подлежат налогообложению.
Раздел 125 находится в Части VIII Акта о Конституции 1867 года , касающейся доходов, долгов, активов и налогов. Он не был изменен с момента принятия Акта в 1867 году.
Раздел 125 затрагивает налоговые полномочия обоих уровней власти и получил широкое толкование в канадских судах.
Начиная с решения Верховного суда Канады 1930 года по делу Лоусон против Комитета по внутренним древесным фруктам и овощам , налогообложение считается состоящим из следующих характеристик: [7]
Кроме того, постановление SCC 1999 года по делу Westbank First Nation против British Columbia Hydro and Power Authority также заявило, что государственный сбор по сути и содержанию будет налогом, если он «не будет связан с какой-либо формой схемы регулирования». [8] Тест на регуляторный сбор, установленный в деле Westbank, требует:
Это важно отметить, поскольку налогообложение запрещено в соответствии со статьей 121, но регулирующие сборы — нет, и канадская юриспруденция в соответствии со статьей 125 опирается на это различие.
Сущность ст. 125 описывается следующим образом:
Раздел 125 предусматривает, в общих чертах, что никакие земли или имущество федеральной или провинциальной Короны не должны «облагаться налогом». Цель этого иммунитета, как мы видели, состоит в том, чтобы не допустить присвоения одним уровнем правительства в своих собственных целях имущества другого или плодов этого имущества. Этот иммунитет был бы иллюзорным, если бы он применялся только к налогам «на имущество», но не к налогу на Корону в отношении сделки, затрагивающей ее имущество или саму сделку. Иммунитет был бы иллюзорным, поскольку с помощью простого приема оформления налога как in personam , а не in rem один уровень правительства мог бы безнаказанно облагать налогом плоды имущества, принадлежащего другому. Основополагающая конституционная защита, предусмотренная разделом 125, не может зависеть от тонких нюансов формы. [9] : стр. 1078
Поэтому его запрет распространяется на налогообложение владения, а также приобретения и отчуждения имущества. Кроме того:
Однако провинции должны собирать и перечислять налоги с продаж по любым коммерческим продажам, которые они осуществляют, поскольку обязательство, когда они действуют как поставщики, не равнозначно налогообложению собственности провинции. [12]
Кроме того, провинциальные власти должны по-прежнему платить таможенные пошлины , поскольку такие сборы не основаны строго на налоговой власти. Как отмечено в деле Johnnie Walker :
Таможенные пошлины, без сомнения, по крайней мере в одном аспекте являются «налогообложением» в значении этого термина, как он обычно используется и, я думаю, как он используется в Законе BNA, с. 91 (3). Они являются способом или системой налогообложения для сбора денег и являются типичной формой косвенного налога. Но они, как мне кажется, нечто большее — это пошлины, взимаемые на границе в качестве условия разрешения на импорт товаров в страну, выдаваемого правительственным органом, наделенным юрисдикцией либо полностью запрещать их ввоз, либо предписывать условия, на которых такой ввоз может быть осуществлен. Принимая закон о таком запрете или разрешении на ввоз, обусловленном уплатой определенных пошлин, парламент осуществляет свои полномочия по « регулированию торговли и коммерции », а также свое право предусматривать «сбор денег любым способом или системой налогообложения». В своем аспекте как пошлины, взимаемые в осуществление полномочий по регулированию торговли и коммерции, таможенные пошлины не являются «налогообложением». [13]
По этой причине, как отмечено в Налоге на реэкспорт природного газа :
Если основной целью является сбор доходов для общих федеральных целей, то законодательство подпадает под действие ст. 91(3) и ограничение ст. 125 задействовано. Если, с другой стороны, федеральное правительство взимает сбор в первую очередь в целях регулирования или как обязательно сопутствующий более широкой схеме регулирования, ... то сбор не является по сути «налогообложением», и ст. 125 не применяется. [9] : стр. 1070