stringtranslate.com

SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн

SD Warren Co. против Maine Board of Environmental Protection , 547 US 370 (2006), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов, касающимся требований лицензирования в соответствии с Законом о чистой воде . Суд единогласно постановил, что плотины гидроэлектростанций подпадают под действие раздела 401 Закона, который обусловливает федеральное лицензирование лицензированной деятельности, которая может привести к «любому сбросу» в судоходные воды , получением государственного сертификата о том, что законы о защите вод не будут нарушены. Суд счел, что, поскольку Закон не определяет слово «сброс», ему следует придать его обычное значение, то есть простое вытекание воды из плотины.

Фон

Компания SD Warren Company управляет несколькими гидроэлектростанциями вдоль реки Пресумскот в южном штате Мэн , которые вырабатывают электроэнергию для ее бумажной фабрики . Каждая плотина работает, создавая пруд, из которого вода обходит часть реки, чтобы пройти через турбины , прежде чем вернуться в русло реки. Лицензии на эксплуатацию плотин выдаются Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC) в соответствии с Федеральным законом об энергетике . [1]

В дополнение к лицензиям FERC, Закон об улучшении качества воды 1970 года ввел особые требования к деятельности, которая может привести к «сбросу» в судоходные воды . Лицензия на эту деятельность обусловлена ​​сертификацией от штата , в котором может произойти сброс, о том, что он не будет нарушать определенные стандарты качества воды, включая те, которые установлены собственными законами штата. Это требование впоследствии было включено в раздел 401 Закона о чистой воде . [2]

В 1999 году SD Warren попыталась возобновить федеральные лицензии на пять своих плотин. Она подала заявку на сертификацию качества воды в Департаменте охраны окружающей среды штата Мэн, но подала свою заявку с протестом, утверждая, что ее плотины не привели к какому-либо «сбросу в» реку, который бы повлек за собой применение раздела 401. Агентство штата Мэн выдало сертификаты, которые требовали от Warren поддерживать минимальный расход воды в обходных частях реки и обеспечивать проход для различных мигрирующих рыб и угрей. В конечном итоге FERC выдала лицензии на пять плотин в соответствии с условиями штата Мэн, но компания продолжала отрицать необходимость государственной сертификации в соответствии с разделом 401.

После безуспешной апелляции в административный апелляционный трибунал Мэна, Совет по охране окружающей среды, Уоррен подал иск в Высший суд округа Камберленд . Суд отклонил аргумент Уоррена о том, что его плотины не приводят к сбросам, [3] и Верховный суд Мэна подтвердил это. [4]

Мнение суда

Суд единогласно подтвердил решение Верховного суда штата Мэн. Мнение суда было высказано судьей Дэвидом Саутером , и к нему присоединился весь суд. Однако судья Антонин Скалиа , известный критик использования законодательной истории в толковании законов , не присоединился к Части III-C мнения, в которой критиковался аргумент компании, основанный на законодательной истории.

Суд отметил, что Закон о чистой воде не определяет сброс, но заявил, что «термин «сброс», используемый без уточнения, включает сброс загрязняющего вещества и сброс загрязняющих веществ». [5] Закон далее определил «сброс загрязняющего вещества » и «сброс загрязняющих веществ» как означающий «любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника». [6] Суд посчитал, что это означает, что «сброс» шире этих определений, или же термин был излишним. Из-за отсутствия установленного законом определения и потому, что это не технический термин , Суду пришлось вместо этого толковать его «в соответствии с его обычным или естественным значением».

Ссылаясь на Новый международный словарь Вебстера , Суд пояснил, что «сброс» обычно означает «вытекание или вытекание», обычное значение слова, которое Суд использовал в предыдущих делах, связанных с водой. Решение 1994 года, специально касающееся раздела 401, даже использовало это определение. [7] Агентство по охране окружающей среды и FERC также регулярно трактовали «сброс» в этом простом значении, чтобы охватить сбросы с плотин гидроэлектростанций . Хотя почтение Chevron не применялось в этом контексте, Суд, тем не менее, счел, что такое использование «сброса» этими агентствами «подтверждает наше понимание повседневного смысла этого термина».


Примечания

  1. ^ 16 USC §§ 817(1), 792; см. также Закон о коммунальных предприятиях 1935 года, § 210.
  2. ^ Кодифицировано в 33 USC  § 1341. Соответствующий текст гласит: «Любой заявитель на получение федеральной лицензии или разрешения на осуществление любой деятельности... которая может привести к любому сбросу в судоходные воды, должен предоставить лицензирующему или разрешающему органу сертификат от штата, в котором происходит сброс...». 33 USC  § 1341(a)(1). «Любая сертификация, предоставляемая в соответствии с настоящим разделом, должна устанавливать любые ограничения по сбросам и другие ограничения, а также требования по мониторингу, необходимые для обеспечения того, чтобы любой заявитель на получение федеральной лицензии или разрешения соблюдал [§§ 1311, 1312, 1316 и 1317] и любые другие соответствующие требования законодательства штата, изложенные в такой сертификации, и должна стать условием любой федеральной лицензии или разрешения в соответствии с положениями настоящего раздела». 33 USC § 1341(d).
  3. ^ SD Warren Co. против Maine Dep't of Envtl. Prot. , № AP-03-70, 2004 Me. Super. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 мая 2004 г.).
  4. ^ SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды , 868 A.2d 210 ( Me. 2005).
  5. ^ 33 USC  § 1362(16).
  6. ^ 33 USC § 1362(12).
  7. ^ PUD No. 1 против Департамента экологии штата Вашингтон , 511 US 700 (1994) («Заявители признают, что, как минимум, проект приведет к двум возможным сбросам — сбросу вынутого и засыпанного материала во время строительства проекта и сбросу воды...»).

Ссылки