Научные факты и научная фантастика: энциклопедия — это справочный труд 2006 года, написанный Брайаном Стейблфордом и опубликованный Routledge . Он состоит примерно из 300 статей по различным темам, касающимся того, как научные достижения повлияли на художественную литературу. Книга получила положительные отзывы: критики высоко оценили ее за заполнение ранее незанятой ниши в литературе и похвалили ее содержание с точки зрения глубины и широты, хотя книга оказалась дорогой по цене 165 долларов.
Автор Брайан Стейблфорд изначально планировал, что название будет «Научные факты и фантастика: энциклопедия» ; издатель добавил вторую «Науку» еще до того, как книга вышла в печать. [1] Запланированное продолжение, «Фольклор и фантастическая литература» , было отменено в результате прекращения существования отдела справочных работ материнской компании ; Стейблфорд объяснил это тем, что легкость поиска информации в Интернете делает печатные СМИ такого рода убыточными, заявив: «Похоже, что весь сектор рынка теперь фактически мертв». [1] [2]
Стейблфорд сказал в интервью 2006 года Барбаре Годвин для Infinity Plus , что цель книги — обрисовать влияние, которое научные достижения оказали на написание художественной литературы. [1] С этой целью в книге около 300 статей, [2] [3] [4] объемом от 400 до 4000 слов, [3] на такие темы, как аэронавтика и путешествия во времени , писатели-фантасты, такие как Урсула. К. Ле Гуин и Герберт Уэллс , а также такие теоретики, как Иоганн Кеплер и Альберт Эйнштейн . [2] [4] [5] По данным Стейблфорда, общее количество слов составляет 460 000 слов, не считая индекса из 140 000 слов. [1] Книга состоит из введения на 7 страницах, 575 страниц статей, 12-страничной библиографии и указателя на 140 страницах. [3] [5]
Нил Бэррон сделал рецензию на книгу для SFRA Review в 2006 году, представив ее как своего рода обновленную преемницу научно- популярной книги «Наука в научной фантастике» (1982), в написании которой Стейблфорд участвовал вместе с Дэвидом Лэнгфордом и Питером Николлсом , отметив, что Стейблфорд говорит во введении к книге «Научные факты и научная фантастика: энциклопедия» говорится, что в старой работе научная фантастика использовалась в качестве отправной точки для изучения науки, тогда как в новой работе используется противоположный подход. Бэррон сказал: «Я не знаю ни одной книги, которая была бы прямым конкурентом этому энциклопедическому исследованию», написав, что, хотя второе издание « Энциклопедии научной фантастики» (1993) редакторов Питера Николлса и Джона Клюта намного превосходит его по количеству записей, «им обычно не хватает аналитической строгости и детализации, которую обеспечивает Стейблфорд». Бэррон похвалил широту знаний, отраженную в содержании статей и обширной библиографии. [3]
Джек О'Горман, рецензируя энциклопедию для Booklist в 2007 году, написал, что это «не энциклопедия научной фантастики, но и не энциклопедия науки»; по словам О'Гормана, он занимает нишу, не занятую другими работами, такими как « Энциклопедия научной фантастики и фэнтези Гринвуда » Гэри Вестфала (2005) или «Энциклопедия научной фантастики Дона Д'Аммассы » (2005). О'Горман нашел книгу полезной и похвалил решение включить работы, упомянутые в записях указателя. [4]
Синди Стюарт Кааг написала в ежеквартальном журнале Reference and User Services Quarterly в 2007 году, что эта книга представляет собой «действительно хороший справочник по науке, которая делает ее научной фантастикой» и что в этом отношении у книги нет аналогов. Кааг отметил удобство навигации по работе как положительный момент: записи перечислены в алфавитном и тематическом порядке, а также имеется обширный указатель, и отметил, что библиография в конце содержит работы как ученых, так и писателей-фантастов. Кааг отметил, что цена в 165 долларов, вероятно, сделает книгу непомерно дорогой для многих библиотек. [6]
Роб Лэтэм в обзоре 2007 года в «Журнале фантастического искусства» сравнил книгу с «Энциклопедией научной фантастики» , написав, что «комментарий Стейблфорда имеет более широкий культурный и философский резонанс», а также более высокий уровень детализации. По словам Лэтэма, книга «полностью включает в себя и вытесняет несколько общих работ, отдаленно похожих на нее», таких как « Будущее несовершенное: научный факт и научная фантастика» Рекса Малика (1980) и «Наука в научной фантастике» . Лэтэм обнаружил, что единственным отрицательным моментом, который можно сказать о содержании книги, является сосредоточение внимания на «жанре научной фантастики» при исключении других поджанров на периферии научной фантастики, отметив при этом, что высокая стоимость тома также является недостатком. . [2]
Джоан Гордон в своем обзоре работы журнала Science Fiction Studies в 2009 году заявила, что книга станет «необходимой, хотя и дорогой, для любой библиотеки, общественной или личной, которая стремится собрать сильную коллекцию научной фантастики». Она обнаружила, что взаимосвязь между записями, когда слова, соответствующие названиям статей, отмечены звездочкой, обеспечивает хороший способ изучения связанных тем. Гордон также похвалил сами статьи как за информативность, так и за привлекательность для чтения. Она нашла пример одного из своих учеников, использующего книгу, чтобы хорошо проиллюстрировать ее полезность: студентка искала информацию о ядерном оружии в художественной литературе и сверялась со статьей « Атомная бомба », находя, среди прочего, информацию об истории ядерного оружия , ядерной тревоге. и различные соответствующие художественные произведения, относящиеся к широкому диапазону времени, с возможностью поиска дополнительной соответствующей информации в других статьях или библиографии. По словам Гордона, «больше ничего подобного нет, но его присутствие ясно дает понять, что оно должно было быть». Тем не менее Гордон нашел в книге несколько моментов, заслуживающих критики. Она заявила, что, хотя во введении говорится, что отдельным лицам были назначены работы из-за «соответствия их работ проблемам науки, а не из-за их важности в истории жанра научной фантастики», она не обнаружила, что выбор авторов отражает этот критерий. особенно хорошо. Она также считала, что в книге присутствует сильный мужской уклон, отметив, например, что единственная женщина, имеющая отдельную запись в книге, - это Урсула К. Ле Гуин , и назвав Марию Кюри громким упущением. Гордон далее отметил, что игры освещаются редко. [5]