«Взгляд как государство: как провалились некоторые схемы улучшения условий жизни человека» — книга Джеймса С. Скотта, критикующая систему убеждений, которую он называет высоким модернизмом , основанную на чрезмерной уверенности правительств в способности проектировать и управлять обществом в соответствии с предполагаемыми научными законами . [1] [2] [3]
В книге утверждается, что государства стремятся навязать «читаемость» своим субъектам, гомогенизируя их и создавая стандарты, которые упрощают уже существующие, естественные, разнообразные социальные договоренности. Примерами служат введение фамилий, переписей, единых языков и стандартных единиц измерения. Хотя такие нововведения направлены на содействие государственному контролю и экономии масштаба, Скотт утверждает, что искоренение местных различий и подавление местного опыта может иметь неблагоприятные последствия.
Книга была впервые опубликована в марте 1998 года, а ее версия в мягкой обложке появилась в феврале 1999 года.
Скотт показывает, как центральные правительства пытаются навязать своим подданным прозрачность и не видят сложных, ценных форм местного общественного порядка и знаний. Основная тема этой книги, проиллюстрированная его историческими примерами, заключается в том, что государства управляют системами власти в направлении «прозрачности», чтобы правильно видеть своих подданных в нисходящей, модернистской модели, которая несовершенна, проблематична и часто плохо заканчивается для подданных. Целью местной прозрачности со стороны государства является прозрачность сверху вниз, с вершины башни или центра/места правительства, чтобы государство могло эффективно воздействовать на своих подданных.
В книге приводятся примеры, такие как введение постоянных фамилий в Великобритании, кадастровые съемки во Франции и стандартные единицы измерения по всей Европе, чтобы доказать, что перестройка общественного порядка необходима для государственного контроля и требует упрощения уже существующих естественных механизмов. В то время как в прежние времена поле можно было измерить количеством коров, которых оно могло содержать, или типами растений, которые оно могло выращивать, после централизации его размер измеряется в гектарах . Это позволяет губернаторам, у которых мало или совсем нет местных знаний, сразу понимать очертания территории, но одновременно с этим ослепляет государство в отношении сложных взаимодействий, которые происходят в природе и обществе. Например, в сельском и лесном хозяйстве это привело к монокультуре или исключительному сосредоточению на выращивании одной культуры или дерева за счет всех остальных. Хотя монокультуру легко измерить, управлять и понимать, она также менее устойчива к экологическим кризисам, чем поликультура .
В случае с фамилиями Скотт ссылается на валлийца, который предстал перед судом и назвал себя длинной чередой патронимов: «Джон, ап Томас ап Уильям» и т. д. В его местной деревне эта система именования несла много информации, потому что люди могли идентифицировать его как сына Томаса и внука Уильяма, и таким образом отличать его от других Джонов, других детей Томаса и других внуков Уильяма. Однако она была менее полезна центральному правительству, которое не знало Томаса или Уильяма. Суд потребовал, чтобы Джон взял постоянную фамилию (в данном случае название своей деревни). Это помогло центральному правительству отслеживать своих подданных за счет более тонкого, но нечеткого и менее разборчивого понимания местных условий.
Скотт утверждает, что схемы, которые успешно улучшают жизнь людей, должны учитывать местные условия, и что высокомодернистские идеологии 20-го века помешали этому. Он выделяет коллективные хозяйства в Советском Союзе , строительство Бразилиа и принудительное переселение в деревни в Танзании 1970-х годов как примеры провалившихся схем, которые были реализованы бюрократическими усилиями сверху вниз, и где чиновники игнорировали или замалчивали местный опыт.
Скотт прилагает большие усилия, чтобы подчеркнуть, что он не обязательно антигосударственен. Иногда центральная роль, которую играет государство, необходима для таких программ, как ликвидация последствий стихийных бедствий или вакцинация. Сглаживание знаний, которое идет рука об руку с централизацией государства, может иметь катастрофические последствия, когда чиновники рассматривают централизованные знания как единственную законную информацию, которую они должны учитывать, игнорируя более специализированные, но менее четко определенные местные и местные знания.
Скотт исследует концепцию «метис», которая относится к практическим знаниям, полученным через опыт и сформированным индивидуальными контекстами. Он сравнивает этот тип знаний с «эпистемическим» знанием, которое более формализовано и связано с научными методами и институциональным образованием. В отличие от эпистемического знания, которое стандартизировано и централизовано, метис адаптируем и разнообразен. Он возникает из накопленного опыта людей в определенных контекстах, что приводит к богатому полотну локализованных систем знаний. Эта гибкость позволяет метису развиваться и реагировать на меняющиеся обстоятельства, что делает его весьма применимым в различных практических областях. Однако Скотт также обсуждает проблемы, с которыми метис сталкивается в современном обществе, особенно в контексте индустриализации и государственного контроля. Он утверждает, что попытки стандартизировать знания и навязать универсальные идеологии часто подрывают разнообразную природу метиса, маргинализируя локализованные системы знаний в пользу более централизованных и стандартизированных форм производства знаний. Скотт также критикует авторитарные попытки навязать жесткие рамки знаний, поскольку они упускают из виду нюансированную и контекстно-зависимую природу метиса. Вместо признания ценности разнообразных форм знания, эти авторитарные подходы стремятся гомогенизировать и контролировать производство знаний в политических или экономических целях. Скотт выступает за сохранение и признание метиса наряду с эпистемическим знанием. Он подчеркивает важность принятия динамической и разнообразной природы практического знания, полученного из опыта, подчеркивая его значимость в решении сложных проблем и содействии устойчивости перед лицом изменений.
Скотт исследует ограничения высокомодернистского городского планирования и социальной инженерии, утверждая, что эти подходы часто приводят к неустойчивым результатам и уменьшают человеческую автономию и способности. Скотт противопоставляет жесткие централизованные проекты высокого модернизма адаптивной, разнообразной природе институтов, сформированных практической мудростью, или «метисами». Скотт критикует монокультурную, одномерную природу высокомодернистских проектов, предполагая, что они не учитывают сложность и динамизм реальных систем. Примеры из сельского хозяйства, городского планирования и экономики используются для иллюстрации того, как жесткие подходы сверху вниз могут привести к деградации окружающей среды, социальным нарушениям и потере человеческой активности. Кроме того, он подчеркивает важность разнообразия, гибкости и адаптивности в человеческих институтах, утверждая, что эти качества повышают устойчивость и эффективность. Он подчеркивает роль неформальных, восходящих практик в дополнении, а иногда и подрыве формальных систем, демонстрируя, как институты, управляемые метисами, могут процветать в сложных, постоянно меняющихся условиях. Скотт выступает за институты, которые формируются на основе знаний и опыта их участников, а не навязываются сверху. Он предполагает, что такие институты лучше оснащены для преодоления неопределенности, реагирования на изменения и содействия развитию людей с широким спектром навыков и способностей.
Политолог Стэнфордского университета Дэвид Д. Лайтин описал ее как «магистерскую книгу». Но он сказал, что в методологии книги есть недостатки, заявив, что книга «является продуктом недисциплинированной истории. Во-первых, доказательства Скотта избирательны и эклектичны, с минимальными попытками взвесить опровергающие доказательства... Слишком легко выбрать подтверждающие доказательства, если автор может выбирать из всех исторических записей и использовать материалы из всех стран мира». [4]
Джон Н. Грей , автор книги «Ложный рассвет: заблуждения глобального капитализма» , дал благоприятный отзыв о книге для New York Times , заключив: «Сегодняшняя вера в свободный рынок перекликается с верой предыдущих поколений в высокомодернистские схемы, которые потерпели неудачу, повлекшую за собой огромные человеческие потери. « Взгляд как государство» не рассказывает нам о том, что именно в позднесовременных обществах предрасполагает их, вопреки всем свидетельствам истории, доверять таким утопиям. К сожалению, никто не знает достаточно, чтобы объяснить это». [2]
Экономист Джеймс Брэдфорд ДеЛонг написал подробный онлайн-обзор книги. ДеЛонг признал искусное исследование Скоттом ловушек централизованно планируемых проектов социальной инженерии, что соответствует критике централизованного планирования австрийской традицией. Книга Скотта, по словам ДеЛонга, эффективно демонстрирует ограничения и неудачи попыток навязать принципы высокого модернизма сверху вниз. Однако ДеЛонг также предположил, что Скотт, возможно, не полностью признает свои интеллектуальные корни, особенно в австрийской традиции. ДеЛонг утверждал, что, хотя Скотт эффективно критикует высокий модернизм, он может избегать явного согласования своей работы с австрийской перспективой из-за подсознательных страхов быть связанным с определенными политическими идеологиями. [5] [6] Интерпретация книги ДеЛонгом была раскритикована Генри Фарреллом в блоге Crooked Timber , [7] и последовал последующий обмен мнениями, включая дальнейшее обсуждение книги. [8] [9]
Экономист Дипак Лал рецензировал книгу для летнего выпуска The Independent Review 2000 года , сделав вывод: «Хотя я и согласен с диагнозом Скотта относительно катастроф развития, о которых он рассказывает, я прихожу к выводу, что он не копнул достаточно глубоко, чтобы обнаружить системную причину этих неудач. (По моему мнению, эта причина заключается в продолжающемся притяжении различных форм «предприятий» в том, что по сути остается западным христианством.) Он также не прав, так беспечно отвергая значимость классического либерализма в поиске средств от болезней, которые он красноречиво описывает». [10]
Политолог Ульф Циммерманн рецензировал книгу для H-Net Online в декабре 1998 года, заключив: «Важно помнить, как отмечает Скотт, что многие из этих проектов заменили даже худшие социальные порядки и, по крайней мере, иногда вводили несколько более эгалитарные принципы, не говоря уже об улучшении общественного здравоохранения и тому подобном. И, в конце концов, многие из худших получили достаточное сопротивление в своей абсурдности, как он так хорошо показал в своей книге « Оружие слабых» и как лучше всего продемонстрировал полный крах советской системы. Одного «метиса» недостаточно; нам нужно найти способ удачно связать его с — придерживаясь аристотелевского словаря Скотта — фронезисом и праксисом, или, говоря более простыми словами, создать теории, более глубоко основанные на реальной практике, чтобы государство могло лучше видеть при реализации политики». [11]
Майкл Адас , профессор истории в Ратгерском университете, рецензировал книгу для летнего выпуска журнала «Социальная история» за 2000 год . [12]
Рассел Хардин , профессор политологии в Нью-Йоркском университете , рецензировал книгу для The Good Society в 2001 году, несколько не согласившись с диагнозом Скотта. Хардин, который верит в коллективность (коллективные действия), пришел к выводу: «Провал коллективизации был, таким образом, провалом стимулов, а не неспособностью полагаться на местные знания». [13]
Выпуск Cato Unbound за сентябрь 2010 года был посвящен обсуждению тем книги. [14] Скотт написал основное эссе. [15] Другими участниками были Дональд Будро , Тимоти Б. Ли и Дж. Брэдфорд ДеЛонг . Ряд людей, включая Генри Фаррелла и Тайлера Коуэна , высказались в обсуждении в своих блогах. [16]