Конституционный трибунал Республики Сингапур — это трибунал, созданный в 1994 году в соответствии со статьей 100 Конституции Республики Сингапур . Статья 100 предусматривает механизм, позволяющий Президенту Сингапура , действующему по совету Кабинета министров Сингапура , передавать в Трибунал для получения его мнения любой вопрос относительно действия любого положения Конституции, который возник или, по всей видимости, может возникнуть. Вопросы, переданные в Трибунал, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты парламентом.
Конституционные вопросы также могут быть переданы в Трибунал, когда парламент пытается обойти или ограничить дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Если попытка осуществляется посредством обычного законопроекта, Президент может воспользоваться личным дискреционным правом не одобрять его. Затем Кабинет министров может посоветовать Президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли законопроект обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. Если Трибунал определит, что законопроект не имеет такого эффекта, Президент считается одобрившим законопроект на следующий день после дня, когда мнение Трибунала было оглашено в открытом судебном заседании. Когда статья 5А Конституции вступает в силу, аналогичная процедура будет применяться к попыткам обойти или ограничить дискреционные полномочия Президента посредством внесения поправки в конституцию. Если Трибунал постановит, что предлагаемая поправка действительно ограничивает дискреционные полномочия Президента, Премьер-министр имеет право вынести законопроект на национальный референдум для одобрения.
Трибунал состоит не менее чем из трех судей Верховного суда . Его решения обязательны для всех других судов. С момента создания Трибунала в 1994 году на сегодняшний день ему был передан только один конституционный вопрос. Трибунал определил в 1995 году, что, хотя статья 5(2A) не вступила в силу, статья 22H(1) не препятствует парламенту ограничивать дискреционные полномочия президента посредством внесения поправки в конституцию. С тех пор было предпринято несколько безуспешных попыток убедить кабинет министров применить процедуру статьи 100.
Трибунал по Конституции Республики Сингапур является специальным трибуналом, учрежденным статьей 100 Конституции Республики Сингапур . [1] Статья 100 была введена в Конституцию Законом о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) 1994 года, который был принят парламентом 25 августа 1994 года и одобрен президентом Онг Тенг Чеонгом 14 сентября 1994 года. Он вступил в силу 1 октября 1994 года. [2]
До принятия статьи 100 заместитель премьер-министра Ли Сянь Лунг отметил во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), что в Конституции Сингапура нет положений о передаче вопросов толкования конституции в суды для вынесения консультативного решения , особенно тех, которые касаются новых и сложных положений Конституции. Статья 100 была призвана устранить этот предполагаемый пробел в Конституции. [3]
Один из вопросов толкования конституции, который был подчеркнут в ходе парламентских дебатов, касался бывшей статьи 22H, которая была неправильно включена в Конституцию Законом о поправках к Конституции 1991 года [4] в январе 1991 года. [5] Статья 22H(1) предусматривала, что Президент может, действуя по своему усмотрению, отозвать свое согласие на любой законопроект, принятый парламентом (кроме законопроекта, к которому применяется статья 5(2A)), если законопроект предусматривает обход или ограничение дискреционных полномочий, предоставленных ему Конституцией. В то время статья 5(2A), которая закрепляла некоторые основные конституционные положения (одним из которых была статья 22H(1)) путем требования одобрения избирателями на национальном референдуме для их поправки, не была введена в силу. [6]
В августе 1994 года парламент намеревался внести поправки в статью 22H, чтобы ограничить полномочия президента только неконституционными законопроектами, которые предусматривали обход или ограничение дискреционных полномочий президента, предоставленных ему Конституцией. Поскольку статья 5(2A) не вступила в силу, возник вопрос о том, имеет ли президент полномочия в соответствии со статьей 22H(1) не давать своего согласия на любой законопроект, направленный на изменение любого из положений, упомянутых в статье 5(2A), и в частности на любой законопроект, направленный на изменение статьи 22H. Президент Онг Тенг Чонг заявил, что в интересах проверки системы он хотел бы, чтобы этот вопрос был передан в суд для вынесения решения, и что он примет как правильное любое толкование статьи 22H, которое даст суд. В ответ на его просьбу парламент вставил в Конституцию статью 100 для этой цели. [7]
Конституционный вопрос может быть передан в Трибунал по трем основаниям. Во-первых, в соответствии со статьей 100 Президент, действуя по совету Кабинета, может передать в Трибунал для получения его мнения любой вопрос относительно действия любого положения Конституции, который возник или, по мнению Президента, может возникнуть. [8] Во время парламентских дебатов, предшествовавших введению статьи 100, назначенный член парламента доцент Уолтер Вун задал следующий вопрос:
Президент может передать конституционный вопрос в трибунал только по совету Кабинета министров. Он не имеет права передавать его сам. Если вы собираетесь предоставить Президенту полномочия прояснять конституционные двусмысленности, не лучше ли было бы позволить ему самому делать ссылку, когда он видит, что есть двусмысленность, а не ограничивать его только ситуациями, когда Кабинет министров видит, что есть двусмысленность? [9]
Ответ заместителя премьер-министра Ли Сянь Лунга состоял из трех частей: [10]
Вопросы, переданные на рассмотрение Трибунала, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты парламентом. [11]
Другие два основания связаны с попытками парламента обойти или ограничить дискреционные полномочия, предоставленные президенту Конституцией. Статья 22H Конституции касается попыток изменить полномочия президента путем внесения обычного законопроекта. Если это происходит, президент может по своему усмотрению отказать в одобрении законопроекта. Кабинет министров может, если пожелает, посоветовать президенту передать в Трибунал вопрос о том, имеет ли законопроект фактически эффект обхода или ограничения его дискреционных полномочий. Если Трибунал определяет, что законопроект не имеет такого эффекта, президент считается одобрившим законопроект на следующий день после дня, когда мнение Трибунала было оглашено в открытом судебном заседании . [12]
Когда статья 5А вступит в силу, Президент также сможет отказаться одобрить законопроект, направленный на внесение поправок в Конституцию, который имеет прямое или косвенное влияние на обход или ограничение его дискреционных полномочий. В этом случае Кабинет министров может также посоветовать Президенту передать Трибуналу вопрос о том, действительно ли законопроект имеет такой эффект. Если Трибунал постановит, что законопроект не имеет такого эффекта, Президент считается одобрившим законопроект на следующий день после того дня, когда Трибунал вынесет свое решение в открытом судебном заседании. С другой стороны, если Трибунал решит иначе, Премьер-министр может решить представить законопроект избирателям. Если законопроект поддержан на национальном референдуме не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов, Президент считается одобрившим законопроект на следующий день после того дня, когда результаты референдума были опубликованы в Правительственной газете . [13]
Ссылка должна быть сделана за подписью (то есть подписана) Президента и должна быть вручена Генеральному прокурору . [14] Генеральный прокурор обязан помогать Трибуналу в слушании ссылочного дела, а Президент может быть представлен таким юридическим консультантом, которого Трибунал может назначить после консультации с Президентом. [15] Стороны, выступающие перед Трибуналом, не ограничиваются Президентом и Генеральным прокурором. Трибунал может распорядиться, чтобы слушание ссылочного дела было уведомлено любым заинтересованным лицом или, в случае наличия заинтересованной группы лиц, одним или несколькими представителями группы. [16] Если затронут какой-либо интерес, который не представлен адвокатом, Трибунал может потребовать, чтобы адвокат выступил в защиту этого интереса. [17]
В справке должны быть указаны вопросы, по которым требуется мнение Трибунала, в форме, которая позволяет, насколько это возможно, давать утвердительные или отрицательные ответы. Также должно быть краткое изложение фактов и должны быть включены документы, необходимые для того, чтобы Трибунал мог решить переданные вопросы. [18] Во время слушания справки применяется процедура разбирательства в Апелляционном суде . Президент Сингапура рассматривается как апеллянт, а все другие стороны — как ответчики. [19] Однако Трибунал не связан строгими правилами доказывания. [20] Разбирательства Трибунала, за исключением слушаний по указаниям, проводятся в открытом судебном заседании. [21] Ни одна из сторон какого-либо разбирательства не обязана оплачивать какие-либо издержки , и никакие судебные издержки не подлежат уплате в отношении какого-либо разбирательства. [22]
Трибунал должен рассмотреть и ответить на вопрос, переданный ему, не позднее, чем через 60 дней после даты такого обращения. Трибунал уполномочен удостоверить Президенту для его информации свое мнение по вопросу, переданному ему, с обоснованием своего ответа, и любой судья Трибунала, который отличается от мнения большинства, должен аналогичным образом удостоверить свое мнение и свои обоснования. Мнение большинства судей является мнением Трибунала и должно быть оглашено в открытом судебном заседании. [23]
Конституция предусматривает, что Трибунал должен состоять не менее чем из трех судей Верховного суда , [8] поскольку парламент намеревался, чтобы Трибунал имел ту же структуру, что и Апелляционный суд. [24] На практике Трибунал состоит из Главного судьи и не менее чем двух других судей Верховного суда , которых может определить Главный судья. Если по какой-либо причине Главный судья не может быть членом Трибунала, Трибунал должен состоять не менее чем из трех судей Верховного суда. Главный судья является Председателем Трибунала, и в его отсутствие председательство в Трибунале определяется в соответствии со следующим порядком старшинства: [25]
Среди себя судьи в каждой категории ранжируются в соответствии с приоритетом их назначений в состав суда . [26]
Мнения Трибунала не могут быть оспорены никаким судом. Это включает в себя мнение Трибунала о действительности любого закона, законопроект которого был предметом ссылки на Трибунал. [11] Это означает, что хотя Трибунал находится вне обычной иерархии судов, поскольку он не рассматривает апелляции ни от одного суда, его мнения являются обязательными для всех других судов. Технически Президент может по рекомендации Кабинета министров передать тот же вопрос в Трибунал для повторного рассмотрения.
С момента создания Трибунала в 1994 году на него была сделана только одна конституционная ссылка. Конституционная ссылка № 1 от 1995 года [27] возникла из вопроса о применении статьи 22H(1) Конституции в отношении статьи 5(2A), которая была и до сих пор не вступила в силу. Вопрос был передан Президентом Онг Тенг Чеонгом для уточнения сферы применения обеих статей. Правительство представляли Чан Сек Кеонг и Со Тзе Бянь из Палаты Генерального прокурора , а Президентство — Джозеф Гримберг и Уолтер Вун . [27]
Конституционный трибунал, в состав которого входили главный судья Йонг Пунг Хау и судьи апелляционного суда М. Картигесу и Л. П. Теан, постановил, что хотя статья 5(2A) и была приостановлена, она представляла волю парламента и, следовательно, должна была быть принята во внимание. Трибунал пришел к выводу, что президент не имел полномочий в соответствии со статьей 22H(1) отказывать в своем согласии на любой законопроект, направленный на внесение поправок в положения, упомянутые в статье 5(2A).
Первый случай неправительственной попытки поставить вопрос перед Конституционным трибуналом был со стороны члена парламента, не входящего в избирательный округ, Джошуа Бенджамина Джеяретнама . Он оспорил конституционность предложения Сингапура о предоставлении Индонезии займа в размере 5 миллиардов долларов США в ноябре 1997 года на основании статьи 144(1) Конституции, которая гласит: «Правительство не должно давать и не привлекать никаких гарантий или займов, за исключением случаев, предусмотренных любой резолюцией парламента, с которой согласен президент». Джеяретнам интерпретировал это как то, что предоставление займа требует парламентского и президентского одобрения. [28] Министр финансов д-р Ричард Ху Цу Тау не согласился с толкованием положения Джеяретнамом и заявил, что Генеральный прокурор дал совет, что предоставление займов и покупка ценных бумаг такого типа требуют предварительного одобрения двух президентов. [29]
Впоследствии Министерство финансов заявило, что статья 144(1) применяется только к предоставлению гарантий или получению займов правительством, а не к предоставлению займов. Генеральный прокурор Чан Сек Кеонг подтвердил, что это прочтение положения, которое он охарактеризовал как reddendo singula singulis (лат. «отсылающий каждого к каждому»), было правильным. [30] Генеральный прокурор также предложил, чтобы Джеяретнам передал дело в Трибунал, [31] процедура, которая, по-видимому, не соответствует правилу, которое предусматривает, что обращение в Трибунал должно быть сделано за подписью Президента Сингапура. [32] Этот вопрос был окончательно закрыт, когда Джеяретнам отказался оплачивать расходы за передачу дела в Трибунал, а Министерство юстиции посчитало нелепым то, что Джеяретнам попросил его оплатить расходы. [31]
20 января 1999 года Джеяретнам написал президенту Онг Тенг Чеонгу письмо с просьбой передать в Трибунал еще один конституционный вопрос. Это было сделано от имени его клиента, оппозиционного политика Чи Сун Хуана , которого обвинили в проведении публичной лекции 20 декабря 1999 года без лицензии в соответствии с Законом о публичных развлечениях. [33] Вопрос касался конституционности Закона. Джеяретнам утверждал, что Закон нарушает статьи 14(1)(a) и (b) Конституции, которые закрепляют свободу слова и собраний.
Президент, действуя по совету Кабинета, отклонил запрос. В ответе Jeyaretnam от 29 января 1999 года запрос был объявлен "неправильным". Были приведены следующие причины:
Прошение о пересмотре дела Конституционным трибуналом было подано в качестве последней отчаянной попытки предотвратить казнь наркоторговца Шанмугама Муругесу . Адвокат Шанмугама утверждал, что право его клиента на равную защиту в соответствии со статьей 12 Конституции было нарушено. Ссылаясь на дела шести недавних правонарушителей, аналогичным образом осужденных по Закону о злоупотреблении наркотиками , [35] адвокат Шанмугама обратил внимание на тот факт, что эти правонарушители импортировали более 700 граммов каннабиса, что влекло за собой смертную казнь, но в конечном итоге были обвинены в хранении менее 500 граммов каннабиса, что привело только к тюремному заключению. Напротив, Шанмугам, который импортировал 1029,8 граммов каннабиса, не добился сокращения суммы и был приговорен к смертной казни. Прошение было отклонено президентом 12 мая 2005 года, за день до даты казни. [36]
Выступая в парламенте 12 февраля 2009 года, назначенный член парламента Тио Ли-Анн поднял вопрос о том, является ли право голоса конституционным, и предложил министру юстиции получить консультативное заключение для прояснения этого вопроса. [37] Этот вопрос был кратко рассмотрен министром, который просто ответил на него утвердительно, сделав необходимость резолюции конституционного трибунала недействительной. [38] Впоследствии Тио выразил мнение, что было бы желательно попросить Конституционный трибунал дать свое авторитетное заключение, поскольку суды являются окончательным арбитром по вопросам конституционности в Сингапуре. [39]