Сипуэль против Попечительского совета Университета Оклахомы , 332 US 631 (1948), является решением Верховного суда США по принципу per curiam , касающимся расовой сегрегации по отношению к афроамериканцам со стороны Университета Оклахомы и применения Четырнадцатой поправки к Соединенным Штатам. Конституция . [1]
Ада Лоис Сипуэль (8 февраля 1924 – 18 октября 1995), родилась в Чикаше, Оклахома , была дочерью министра. Ее брат планировал бросить вызов сегрегационной политике Университета Оклахомы , но поступил на юридический факультет Университета Говарда в Вашингтоне, округ Колумбия , чтобы избежать дальнейшей задержки своей карьеры из-за затяжных судебных разбирательств.
Ада Сипуэль была готова отложить свою юридическую карьеру, чтобы бросить вызов сегрегации. 14 января 1946 года она подала заявление в Университет Оклахомы для белых , который в то время был единственной юридической школой в Оклахоме, финансируемой налогоплательщиками. Ей было отказано из-за ее расы.
Затем она подала прошение в окружной суд округа Кливленд, штат Оклахома . Ее приказ о мандамусе был отклонен. Верховный суд Оклахомы оставил в силе решение окружного суда низшей инстанции (в деле 180 P.2d 135). Затем заявители подали апелляцию в Верховный суд США.
Два года спустя, в 1948 году, 7 и 8 января Верховный суд США заслушал петицию, в которой говорилось, что «истец имеет право на получение юридического образования, предоставляемого государственным учреждением». Они продолжили: «Государство должно предоставить это ей в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки и предоставить это, как только оно это сделает для заявителей любой другой группы». Ссылаясь на дело 1938 года, штат Миссури ex rel. Гейнс против Канады , дело, в котором « Ллойду Гейнсу , негру, было отказано в приеме на юридический факультет Университета Миссури ». [2]
Заявителями, действовавшими от имени мисс Сипуэл, были Тергуд Маршалл из Нью-Йорка и Эймос Холл из Талсы (также фигурировавший в заявлении Фрэнка Д. Ривза). Ответчиками, представляющими ответчиков, университет и штат Оклахома, были Фред Хансен из Оклахома-Сити , первый помощник генерального прокурора Оклахомы, и Морис Х. Меррилл из Нормана (также в деле Мак К. Уильямсон, прокурор Общий). Это был знаковый случай в раннем движении за гражданские права. Дело отменило решение Ли против штата Миссисипи , а также стало предшественником дела Браун против Совета по образованию . [3]
Всего через четыре дня после спора, 12 января, Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Сипуэля. Суд постановил, что штат Оклахома должен обеспечить обучение чернокожих наравне с обучением белых, потребовав приема квалифицированных чернокожих студентов в юридические школы штата, в которых ранее обучались только белые, отменив решение Верховного суда Оклахомы. В 1950 году Верховный суд снова единогласно вынес решение по делу «Свитт против Пейнтера» , делу, в котором Герману Мэриону Суэтту было отказано в приеме на юридический факультет Техасского университета на том основании, что Конституция штата Техас запрещает интегрированное образование. [4]
По словам помощника судьи Верховного суда Джона Пола Стивенса , который сидел на галерее и наблюдал, как Маршалл представлял дело в суде 8 января 1948 года, Маршалл был «уважительным, настойчивым и убедительным – настолько убедительным, что в следующий понедельник – всего четыре дня». после спора – суд единогласно вынес решение в пользу Сипуэля». Кроме того, Ада Сипуэль была «не только отличницей, но и была принята одноклассниками, которые не были согласны с политикой исключения, которую государство безуспешно пыталось защитить». [5]
В честь этого события теперь разбит сад между Джейкобсон-холлом и Карпентер-холлом на территории кампуса Университета Оклахомы.