Скептический теизм — это точка зрения, согласно которой люди должны сохранять скептицизм в отношении своей способности различать, можно ли считать их представления о зле убедительным доказательством против существования ортодоксального христианского Бога. [1] Центральный тезис скептического теизма заключается в том, что неудивительно, что бесконечно умное и знающее существо допускает, что зло находится за пределами человеческого понимания. [2] То есть то, что может показаться бессмысленным злом, может быть необходимо для большего блага или для предотвращения равного или даже большего зла. Этот центральный тезис можно аргументировать с теистической точки зрения, но также можно утверждать, что он защищает позиции агностицизма . [3] [4]
Скептический теизм может быть неформальным убеждением, основанным на теистической доктрине, [5] но источником термина « скептический теист » является статья философа Пола Дрейпера «Скептический теист» 1996 года . [6] [7] После публикации Дрейпера термин «скептический теизм» был принят в академической философии и превратился в семейство позиций, поддерживающих центральный скептический тезис скептического теизма; нам следует скептически относиться к заявлениям о том, что люди могут распознавать Божьи причины зла. Один аргумент основан на аналогии, сравнивая наше понимание мотивов Бога с пониманием ребенком, например, причин, по которым родители обращаются за болезненным лечением. Другие подходы связаны с ограничениями человеческой способности понимать моральную сферу и апеллируют к эпистемическим факторам, таким как чувствительность или контекстуальные требования. [8]
В философии религии скептический теизм не является широким скептицизмом по отношению к человеческому познанию Бога, а вместо этого предположительно представлен как ответ на философские предложения, например, те, которые сосредоточены на получении индуктивных выводов «всех рассматриваемых вещей» о мотивах Бога на основе воспринимаемых обстоятельств. . [9] Кроме того, скептический теизм не является позицией, используемой для защиты всех форм теизма, хотя он чаще всего представлен в защиту ортодоксального христианского теизма. Более того, скептический теизм поддерживается не всеми теистами, а некоторые, кто поддерживает его скептические позиции, не являются теистами. [6] [10]
В философии скептический теизм — это защита теистических или агностических позиций [11] , которые призваны подорвать решающую предпосылку атеологических аргументов против зла — утверждение, что у Бога не может быть веских причин для того, чтобы допускать определенные виды зла. [11] [12] Это также представлено в ответ на другие атеологические аргументы, утверждающие, что они знают цели Бога, основанные на обстоятельствах, такие как аргумент о божественной сокрытости . [13]
В философии религии скептический теизм — это позиция, согласно которой мы должны скептически относиться к нашей способности оценивать мотивы Бога или отсутствие мотивации на основе нашего восприятия обстоятельств, которые мы наблюдаем в мире. Эта точка зрения является ответом на атеологический аргумент зла, который утверждает, что некоторые виды зла в мире являются необоснованными, бессмысленными или непостижимыми злом и, таким образом, представляют собой свидетельство против существования Бога в ортодоксальном христианстве. С ортодоксальной точки зрения Бог считается всеведущим ( всезнающим), всеблагом (всеблагим) и всемогущим (всемогущим). [14] [15] Поскольку он пытается примирить эту концепцию Бога с опасениями по поводу необоснованного зла (зла, которое действительно происходит в мире, но которое, как утверждается, у Бога нет морально достаточных оснований для разрешения), скептический теизм можно считать форма теодицеи . Первоначально предложенная философом-агностиком Полом Дрейпером , эта точка зрения призвана подорвать ключевую предпосылку аргумента о зле, предполагая, что человеческие когнитивные способности могут быть недостаточными, чтобы позволить делать индуктивные выводы относительно причин Бога или отсутствия причин, позволяющих допускать воспринимаемое зло. [6] [16]
Доказательный аргумент зла утверждает, что количество, типы или распределение зла обеспечивают доказательную основу для вывода о том, что существование Бога невероятно. [17] Аргумент имеет ряд формулировок, но его можно сформулировать в логической форме Modus ponens :
В этой логической форме вывод (3) истинен, если истинны как большая посылка (1), так и второстепенная посылка (2). Философы бросили вызов обеим посылкам, но скептический теизм сосредотачивается на второстепенной предпосылке (2).
В 1979 году философ Уильям Роу выступил в защиту второстепенной предпосылки (2). Он утверждал, что ни одно известное нам положение дел не является таким, чтобы всемогущее и всеведущее существо, получив его, морально оправдало бы это существо, допускающее некоторые случаи ужасных страданий. Следовательно, заключает Роу, вполне вероятно, что не существует такого положения дел, которое морально оправдывало бы допущение таких страданий. [18] Другими словами, Роу утверждает, что его неспособность придумать вескую причину, по которой Бог допустил определенное зло, оправдывает вывод об отсутствии такой причины и вывод о том, что Бога не существует.
Философы Майкл Бергманн и Майкл Ри описали обоснование Уильямом Роу второй посылки аргумента от зла:
Некоторые доказательные аргументы от зла... опираются на «носееум» вывод следующего типа: НИ: Если после тщательного размышления мы не можем придумать какую-либо оправдывающую Бога причину допустить какое-то ужасное зло, то вполне вероятно, что существует нет такой причины. (Причина, по которой NI называют «умозаключением», заключается в том, что он более или менее говорит, что, поскольку мы не видим «гм», их, вероятно, там нет.) [18] [19] [20] [21]
Предлагаются различные аналогии, чтобы показать, что вывод о носееуме логически сомнителен. Например, неспособность начинающего шахматиста распознать ходы, выбранные шахматным мастером, не может быть использована для вывода об отсутствии веской причины для этого хода. [11]
Скептический теизм обеспечивает защиту от доказательных аргументов зла, но не занимает позицию относительно фактической причины, по которой Бог допустил конкретный пример зла. Защита стремится показать, что существуют веские основания полагать, что у Бога могли быть оправданные причины допустить определенное зло, которое мы не можем различить. Следовательно, мы не в состоянии поддержать второстепенную посылку (2) аргумента от зла, потому что мы не можем быть более чем агностиками в отношении точности этой посылки. Этот вывод нанес бы сокрушительный удар по предпосылке, поскольку не было бы никакого оправдания выводу о том, что зло в нашем мире является необоснованным. Чтобы оправдать этот вывод, теист-скептик утверждает, что пределы человеческих когнитивных способностей являются основанием для скептицизма в отношении нашей способности делать выводы о мотивах Бога или об отсутствии мотивов; поэтому разумно усомниться во второй посылке. [22] Таким образом, Бергманн и Рэй пришли к выводу, что вывод Роу необоснован. [23]
Скептические теисты... скептически относятся к нашей способности распознать, являются ли зло в нашем мире убедительным доказательством против существования Бога.Современное обсуждение его достоинств и недостатков см. в Benton, Matthew A.; Хоторн, Джон; Айзекс, Йоаав (2016). «Зло и доказательства» (PDF) . Оксфордские исследования по философии религии . 7 : 1–31. doi :10.1093/acprof:oso/9780198757702.003.0001. ISBN 978-0-19-875770-2..
В частности, говорит скептический теист, мы не должны допускать, что наша неспособность придумать вескую причину для совершения или разрешения чего-либо указывает на то, может ли Бог иметь вескую причину для совершения или разрешения чего-либо.
Олстон не столь откровенен, но, похоже, согласен.
Позицию, которую он защищает, он называет «агностицизмом» (1996, 98).
Он говорит, что наши когнитивные ресурсы «радикально недостаточны, чтобы обеспечить достаточные основания для принятия [основной посылки доказательного аргумента]», настолько, что «индуктивный аргумент терпит крах».
Мои мысли не похожи на ваши мысли, — говорит Господь. — И пути Мои далеко превосходят все, что вы можете себе представить.
Пол Дрейпер... философ-агностик здесь, на факультете Пердью.
Современные философы еще больше усовершенствовали скептический теизм, превратив его в семейство родственных взглядов, каждый из которых имеет свою защиту. Эти защиты включают в себя обращение к аналогиям (например, отношения родитель/ребенок), обращение к ограниченности нашего понимания моральной сферы и обращение к эпистемическим требованиям (например, требованиям чувствительности или контекстуальным требованиям).
Важно четко понимать масштабы скептицизма, поддерживаемого скептически настроенными теистами.
Во-первых, это не глобальный скептицизм — теисты-скептики не придерживаются мнения, что мы вообще ничего не можем знать.
Вместо этого скептицизм (предположительно) ограничивается узким кругом утверждений, а именно тех, которые имеют отношение к Божьим причинам для действий.
Например, скептический теист мог бы признать, что люди при прочих равных условиях знают причины действий Бога.
Примером такого знания может быть следующий: при прочих равных условиях Бог устранит страдания, когда сможет это сделать.
Однако знание этого последнего утверждения согласуется с отрицанием того, что мы знаем следующее: Бог устранит этот конкретный случай страдания.
Совмещение этих двух взглядов возможно по следующей причине: хотя мы можем знать, что при прочих равных условиях Бог устранит страдания, когда сможет это сделать, мы можем не знать, равны ли другие вещи. в каждом конкретном случае страдания.
Не все теисты являются скептическими теистами, и не все философы, поддерживающие скептическую составляющую скептического теизма, являются теистами.
Если скептический теизм верен, он, похоже, подрывает основной аргумент в пользу атеизма, а именно аргумент от зла.
Это происходит потому, что скептический теизм дает повод скептически относиться к решающей предпосылке аргумента о зле, а именно к предпосылке, которая утверждает, что по крайней мере некоторые из зол в нашем мире являются необоснованными.
Скептический элемент скептического теизма может быть использован для подрыва различных аргументов в пользу атеизма, включая аргументы о зле и аргументы о божественной сокрытости.
Доказательные аргументы от зла пытаются показать, что, как только мы отбросим любые доказательства, которые могут быть в поддержку существования Бога, становится маловероятным, если не очень маловероятным, что мир был создан и управляется всемогущим, всезнающим и могущественным. вполне хорошее существо.
По мнению скептически настроенных теистов, человеческий разум ограничен настолько, что совсем не удивительно, что у Бога есть причины, находящиеся за пределами нашего понимания, для того, чтобы допустить зло нашего мира.