Дело Скиннер против штата Оклахома, бывш. Уильямсон , 316 US 535 (1942), является единогласнымрешением Верховного суда США [1] , в котором говорится, что законы, разрешающие принудительную стерилизацию преступников, являются неконституционными, поскольку они нарушают права человека, предоставленные в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США , в частности, Положением о равной защите и Положением о надлежащей правовой процедуре . [2] [3] [4] Соответствующий закон Оклахомы применялся к «рецидивистам», но исключал преступления, связанные с должностными преступлениями, из числа караемых стерилизацией.
В 1935 году Верховный суд Оклахомы вынес решение в пользу Закона о привычной уголовной стерилизации, который позволял штату выносить приговор о принудительной стерилизации в качестве части своего решения в отношении лиц, которые были осуждены три или более раз за преступления, «составляющие тяжкие преступления, связанные с моральной распущенностью». [4] Исключением из этого постановления были те, кто совершил так называемые преступления «белых воротничков».
Всем обвиняемым был предоставлен суд присяжных, организованный государственным прокурором. Присяжным задавался вопрос, является ли обвиняемый рецидивистом согласно определению деяния, и если да, то необходимо было сделать вывод о том, что стерилизация не окажет никакого другого негативного воздействия на здоровье обвиняемого; если присяжные так решат, обвиняемый будет наказан стерилизацией. [4] Большинство карательных законов о стерилизации, включая статут Оклахомы, предписывали вазэктомию для мужчин и сальпингэктомию для женщин как метод сделать человека бесплодным. [4]
Закон о стерилизации был впервые использован в мае 1936 года. Хьюберт Мур, пять раз осужденный, был первым человеком, которому государство дало одобренную петицию о стерилизации. Когда другие заключенные услышали новость об одобренной петиции, они взбунтовались и попытались сбежать. Хьюберт Мур сбежал из тюрьмы в июне 1936 года. [4]
Второе одобренное ходатайство было для Джека Т. Скиннера, осужденного один раз за кражу кур и дважды за вооруженное ограбление. В октябре 1936 года он был осужден в четвертый раз и приговорен к стерилизации. Адвокаты Скиннера, Хеба Ирвин Эстон и Гай Эндрюс, подали апелляцию в Верховный суд Оклахомы, заявляя об угрозе правам Скиннера, предоставленным в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Верховный суд Оклахомы отклонил апелляцию 5-4 и оставил приговор в силе. [4]
Адвокаты Скиннера оспорили решение Верховного суда Оклахомы, подав апелляцию в Верховный суд США. Устные доводы были заслушаны 6 мая 1942 года, а решение было вынесено 1 июня 1942 года. [4]
Суд единогласно постановил, что Закон нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку лица, осужденные за преступления в сфере финансов , такие как хищение , исключаются из юрисдикции Закона.
Судья Уильям О. Дуглас пришел к выводу:
Оклахома не пытается утверждать, что тот, кто совершает кражу путем незаконного проникновения, обмана или мошенничества, имеет биологически наследуемые черты, которых нет у того, кто совершает хищение. У нас нет ни малейшего основания для вывода, что эта граница имеет какое-либо значение в евгенике, или что наследование преступных черт следует четким юридическим различиям, которые закон обозначил между этими двумя преступлениями. С точки зрения штрафов и тюремного заключения преступления кражи и хищения оцениваются одинаково в кодексе Оклахомы. Только когда дело доходит до стерилизации, наказания и наказания закона различаются. Пункт о равной защите действительно был бы формулой пустых слов, если бы можно было провести такие явно искусственные границы. [5]
Кроме того, учитывая социальные и биологические последствия воспроизводства и необратимость операций по стерилизации, судья Дуглас также подчеркнул, что законы об обязательной стерилизации в целом должны подвергаться строгой проверке :
Право стерилизации, если оно осуществляется, может иметь тонкие, далеко идущие и разрушительные последствия. В злых или безрассудных руках оно может привести к увяданию и исчезновению рас или типов, враждебных доминирующей группе. Для человека, которого касается закон, нет искупления. Любой эксперимент, который проводит государство, наносит ему непоправимый вред. Он навсегда лишается основной свободы. Мы упоминаем эти вопросы не для того, чтобы пересмотреть сферу действия полицейских полномочий штатов. Мы упоминаем их только для того, чтобы подчеркнуть нашу точку зрения, что строгий контроль классификации, которую государство проводит в законе о стерилизации, необходим, чтобы непреднамеренно или иным образом не было сделано оскорбительной дискриминации в отношении групп или типов людей в нарушение конституционной гарантии справедливых и равных законов. [5]
В отдельном совпадающем мнении главный судья Харлан Ф. Стоун заявил, что, хотя он согласен с мнением судьи Дугласа, он считает, что, по его мнению, Закон нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре, в частности надлежащую процессуальную процедуру , больше, чем нарушает Четырнадцатую поправку. Его главный аргумент заключался в том, что для того, чтобы законодательство признало виновным и стерилизовало ответчика, необходимо было доказать, что преступное поведение может быть унаследовано генетически, чего у суда на тот момент не было. Он сослался на дело Бака против Белла и сказал, что, поскольку было доказано, что слабоумие наследуется, стерилизация была приемлема, но в деле Скиннера против Оклахомы это было не так. [4] [5]
Единственными видами стерилизации, которые постановление суда немедленно прекратило, были карательные стерилизации. Оно напрямую не комментировало обязательную стерилизацию психически больных или умственно неполноценных и не было строгим отменой решения суда по делу Бака против Белла (1927). Более того, большинство из более чем 64 000 стерилизаций, проведенных в США под эгидой евгенического законодательства, не проводились в тюремных учреждениях и не проводились на осужденных преступниках. Карательные стерилизации составляли лишь незначительную часть от общего числа проведенных операций, поскольку большинство штатов и тюремных чиновников были обеспокоены их правовым статусом, который не был подтвержден в деле Бака против Белла конкретно, как возможные нарушения Восьмой (« жестокое и необычное наказание ») или Четырнадцатой поправок (« Надлежащая правовая процедура » и « Положения о равной защите »). Принудительные стерилизации психически больных и умственно неполноценных продолжались в США в значительных количествах до начала 1960-х годов. Хотя многие законы штатов оставались в силе еще много лет, последняя известная принудительная стерилизация в Соединенных Штатах произошла в 1981 году в Орегоне . [6] Федеральный закон запрещает использование федеральных средств для стерилизации «любого психически недееспособного или помещенного в учреждение человека» [7], но штаты, включая Калифорнию, используют государственные средства для перевязки маточных труб. Отчет за 2013 год показал, что в период с 2006 по 2010 год по меньшей мере 148 женщин были стерилизованы после родов, находясь в заключении в двух тюрьмах Калифорнии. В нарушение правил штата, принятых в 1994 году, ни один из случаев не был рассмотрен комитетом по надзору штата. [8]
Более трети всех принудительных стерилизаций в Соединенных Штатах (более 22 670) были проведены после дела Скиннера против Оклахомы . [ требуется цитата ] Однако решение 1942 года создало нервозную правовую атмосферу в отношении других форм стерилизации и сильно снизило темпы стерилизации, которые резко возросли после дела Бака против Белла в 1927 году. После раскрытия зверств нацистов , совершенных во имя евгеники , включая принудительную стерилизацию 450 000 человек всего за десятилетие, в соответствии с законом о стерилизации, который был в значительной степени вдохновлен американскими законами, и тесной связью между евгеникой и расизмом , евгеника как идеология почти полностью утратила общественную поддержку. [ требуется цитата ]
В анализе «Равной защиты» Скиннер применил тест на наличие убедительных государственных интересов к карательной стерилизации, а Бак применил менее строгий тест на наличие рациональной основы к принудительной стерилизации лиц с психическими расстройствами. [ необходима цитата ]
В 2002 году Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что заключенному, заключенному исправительным учреждением Калифорнии и отбывающему пожизненное заключение, не разрешалось искусственно оплодотворять свою жену, поскольку «право на деторождение принципиально несовместимо с тюремным заключением». Апелляционный суд отличил это дело от дела Скиннера против Оклахомы, поскольку «право на деторождение во время тюремного заключения и право быть свободным от хирургической стерилизации со стороны тюремных чиновников — это две совершенно разные вещи». [9]
