Просто заметка для тех, кто потрудился это прочитать: я иногда ужасно проверяю свой список наблюдения. Если вы хотите быть уверены, что я услышу комментарий о чем-то, что я написал, пожалуйста, оставьте сообщение на моей странице обсуждения.
Примечание для себя: следите за Special:AbuseFilter/167 , Special:AbuseFilter/260 , Special:AbuseFilter/320 , Special:AbuseFilter/346 , Special:AbuseFilter/384, Special:AbuseFilter/534 .
Я здесь уже достаточно долго, так что, думаю, пришло время сделать некоторые из моих взглядов и наблюдений относительно Википедии прозрачными для всех, кому это интересно. Я в целом считаю, что Википедия работает.
Вандализм, вероятно, был одним из самых ранних и самых тривиальных раздражителей в Википедии. С недавним появлением фильтра злоупотреблений и теперь большой и опытной армией обнимателей, с более тривиальными формами вандализма легко справиться. Как и в случае с POV pushing, формы вандализма, которые представляют большую угрозу для Википедии, — это те, которые более тонкие, и те, которые даже активно притворяются действиями доброй воли.
Хотя всегда были вандалы, которым нравился сам акт вандализма (размещение ругательств, оскорблений или другого случайного контента) на статье или другой странице, есть и те, у кого другие мотивы. Некоторые вандалы подправляли фактоиды (особенно даты), чтобы попытаться сделать вандализм неочевидным и долгосрочным. Им нравится быть незаметными, но при этом портить точность Википедии.
В то время как многие тривиальные вандалы наслаждаются кратковременным вниманием, наклеивая ругательства на страницу, некоторые вандалы наслаждаются гораздо более долгосрочным вниманием, и многие из них заклеймены как тролли. Хотя у тролля может быть мотив, выходящий за рамки простого привлечения внимания, многие ищут внимания ради самого внимания. Некоторые из этих вандалов выдают себя за бедных сбитых с толку новичков, делающих ужасные, но добросовестные правки. Некоторые из этих вандалов (в дополнение к другим видам вандалов и троллей) пытаются унизить любого, кто называет их ерундой, обвиняя их в недобросовестности или в предупреждении/сообщении/блокировке невиновного редактора. Поскольку они ищут именно внимания (либо ради собственного удовольствия, либо ради наслаждения осознанием того, что они тратят время других), как только становится ясно, что они действуют недобросовестно, на них следует обращать мало внимания или вообще не обращать внимания.
Я считаю, что известность — это хорошо по той же причине, по которой хорошо проверяемость. Если тема не поддается проверке, за исключением ненадежных источников, то нечего сказать о теме, что можно было бы сослаться на надежный источник. В этом случае статья не должна существовать. В некоторых случаях существует только один надежный источник или их много, но предоставляется только самая тривиальная информация. В этих случаях теоретически возможно написать одно предложение, которое может сослаться на надежный источник, но тема не считается заметной. Тогда можно задать вопрос: почему бы статье не существовать, если можно написать что-то проверяемое?
Я лично считаю, что этот аргумент исходит в основном от людей, которые придерживаются чрезмерно Википедиа-центричного мнения, что Википедия должна содержать по сути все, что человек не должен использовать никакой другой веб-сайт. Но я не думаю, что Википедия действительно имеет большую ценность в размещении статьи на тему, о которой никто не удосужился написать больше одного предложения. Кроме того, было бы неплохо, если бы такая статья никогда не выходила за рамки этого единственного проверяемого предложения, но на практике этого не происходит. И, конечно, ее всегда можно поместить в другую статью, если это применимо. В любом случае, если есть степень надежного освещения, которая не устанавливает очень низкую планку значимости, то, вероятно, будет так, что простой поиск в Google выдаст всю соответствующую информацию. Поскольку Википедия не является зеркалом остального Интернета, нет необходимости содержать каждое проверяемое предложение, когда-либо написанное.
Это ключевой момент для создания точной энциклопедии, и пользователи часто неправильно его понимают. Есть утверждения, что существуют редакторы, которые считают, что вопрос надежности является бинарным; то есть источник либо есть, либо нет, во всех ситуациях. По моим наблюдениям, хотя это утверждение может быть верным в некоторых отдельных обстоятельствах, чаще всего это чрезмерное упрощение или непонимание взглядов других. Однако гораздо более тревожными являются утверждения о том, что поскольку даже самые лучшие источники не всегда надежны, то ничто не является надежным источником, что просто смешно.
Первичные источники включают необработанные данные и другой исключительно оригинальный контент. В значительной степени этот термин также равен по надежности термину «самостоятельно опубликованный контент». Этот контент сомнителен, поскольку не сопровождается никакими обзорами. Он надежен только для утверждения того, что утверждает сам источник. Однако это не означает, что он никогда не должен появляться в Википедии. Может случиться так, что первичный или самостоятельно опубликованный источник чрезвычайно важен для конкретной статьи. Эти источники можно использовать для более подробной иллюстрации положений, высказанных более надежными сторонними вторичными источниками.
Отдельная исследовательская работа в основном находится в том же месте, что и первичный источник. Однако, в отличие от типичного первичного источника, надежно опубликованная исследовательская работа также была рассмотрена признанными экспертами в соответствующей области. Однако в обязанности редакционной коллегии даже самого уважаемого журнала не входит обеспечение достоверности всего в статье. Фактически, прогресс науки на самом деле зависит в определенной степени от оспаривания теорий и выводов везде, где можно найти противоречия или несоответствия. Таким образом, публикация исследовательской работы не является демонстрацией того, что утверждения в ней верны или даже что они являются широко распространенными мнениями — просто то, что они являются разумными мнениями, учитывая информацию, доступную рецензентам. И поэтому отдельная исследовательская работа не демонстрирует, что новая точка зрения на научный предмет является либо заметной, либо значимой. Значимость может быть продемонстрирована только путем признания мнения в независимых публикациях или путем освещения в СМИ. Значимость мнения может быть продемонстрирована только путем показа того, что его придерживаются не только авторы мнения.
Каждый день печатается достаточно газет, чтобы некоторые статьи неизменно содержали ошибки. Некоторые из них исправляются, в то время как большинство других просто незначительны. Редкие немногие взрываются крупными провалами. Бывают также ситуации, когда газета на самом деле не делает ничего неправильного, а просто слишком много внимания уделяет незначительной точке зрения.
Некоторые редакторы утверждают, что из-за одного или всех этих фактов газеты не могут считаться надежными источниками. Этот аргумент затем следует по нескольким возможным путям, включая: A) Все источники следует считать надежными; B) Этот конкретный источник, такой как New York Times, никогда не следует считать надежным; C) Ничего не следует говорить об этом провале, потому что он произошел из ненадежного источника; или D) Wikipedia — обреченный проект, потому что он не позволит мне , самопровозглашенным экспертам, признанным экспертам решать, что является правдой, а что нет.
Ясно, что каждый из этих пунктов смехотворен. Пункт A опровергается ниже в разделе аргументов против руководства по надежным источникам. Пункт B сводится к пункту A, поскольку ни один источник не идеален. Пункт C — это непонимание цели Википедии; если что-то примечательно, о нем должна быть статья, даже если это что-то, например, газетная статья, полностью неверно. Вот почему в Википедии есть статьи о знаменитых мистификациях и ложных уголовных обвинениях. Пункт D обычно исходит от людей, которые просто пытаются продвинуть свою собственную точку зрения и не желают признавать, что они могут быть неправы. Эти люди на самом деле просто продвинутая форма редакторов, которые считают, что никто не имеет права удалять их вклады, как описано ниже в так называемом разделе.
Цель журнала и цель газеты крайне различны. Первая — поощрять развитие научного понимания путем обмена знаниями и идеями. Вторая — информировать читателей обо всем, что будет продавать газеты, плюс все, что редакторы считают интересным, минус все, с чем они не хотят ассоциироваться. Именно по этой причине газеты часто публикуют академические точки зрения, которые, хотя и чрезвычайно интересны, совершенно незначительны. Неопытные редакторы удивительным образом совершают диаметрально противоположные ошибки, связанные с этим вопросом. Первая группа редакторов считает, что если точка зрения появляется в газете, то она значима и должна быть включена в статью по ее основной теме. Вторая группа считает, что, поскольку газеты не придают никакого значения академическим темам, которые они освещают, они являются неподходящими источниками для любого академического контента.
Оба эти мнения неверны, поскольку они неверно интерпретируют различие между известностью и значимостью. Хорошая газета обычно никогда не поддерживает академическую точку зрения, и поэтому освещение одной из них не должно быть неверно истолковано как поддержка одной из них. Таким образом, газетная статья об академической точке зрения хороша только для того, чтобы заявить, что это такое, и что она получила освещение определенным образом. По самому определению известности пара таких статей может установить предмет как известный. Но значимость определяется как поддержка в соответствующем академическом сообществе. Разница наиболее ярко демонстрируется такими предметами, как разумный замысел. Освещение вопроса и его влияние на управление и образование делают предмет явно известным. Однако он совершенно незначителен, и поэтому не упоминается в статье об эволюции.
В резком контрасте с моим общим взглядом на Википедию, есть большая группа людей, которые считают, что Википедия нарушает свои собственные принципы, забыла, откуда она взялась, или, что еще более апокалиптично, движется к гибели. Практически все эти заявления сильно преувеличены, и большинство исходят от людей, новых или совершенно чуждых проекту.
Требуя охвата из нескольких надежных источников, многие пользователи, как правило, новички, утверждают, что Википедия без нужды ограничивает свой контент. Они утверждают, что руководство препятствует включению чего-то, что для них бесспорно важно или значимо. Они часто подкрепляют свои аргументы субъективными утверждениями о рассматриваемой теме или приводят аргументы, основанные на числах, такие как хиты Google, количество загрузок или количество просмотров на веб-сайте.
Большинство людей, которые приводят этот аргумент, обычно пытаются рекламировать себя, группу, книгу или теорию. Или иногда это просто их любимый человек, группа, книга или теория. Они последовательно утверждают, что надежные источники не нужны, потому что они могут лично подтвердить, что тема достаточно важна для статьи. Эти люди не понимают, насколько наивен их аргумент. Они ожидают, что другие просто поверят им на слово, когда ни у кого нет возможности проверить их субъективные утверждения об их важности. И действительно, то, что в AFD невозможно отличить от рекламы, удаляется.
Этот аргумент часто приводится в связи с проблемой выше, в попытке установить значимость темы. Очень похоже на утверждение, что тема статьи настолько важна, что статья должна существовать при отсутствии источников, многие пользователи утверждают, что источник настолько важен или точен, что его следует считать надежным при отсутствии какой-либо проверяемой причины. Но, конечно, любой может выйти в Интернет и создать веб-сайт. Затем любой может продолжить и заявить, что он широко читаемый, точный и надежный источник. Как и в разделе о значимости выше, если нет ничего, что отличало бы источник от случайного хлама в Интернете, то он будет считаться ненадежным.
Большинство людей, которые приводят этот аргумент, просто не могут понять, что энциклопедия — это не myspace или facebook, и что не все может иметь здесь страницу. Они не понимают, что Википедия предназначена только для повторной публикации фактов и мнений, которые были надежно опубликованы ранее. Вместо этого они хотят использовать Википедию, чтобы каким-то образом бросить вызов существующему порядку и продвинуть свою группу или свою теорию о том, как был разрушен Всемирный торговый центр.
Даже некоторые постоянные пользователи беспокоятся об этом моменте и хотят, чтобы был какой-то другой способ поместить то, что они считают очевидно точной информацией, в Википедию. Многие такие пользователи утверждают, что все, что можно считать надежным источником, слишком коммерциализировано, и не будут публиковать все, что имеет значение, а вместо этого будут публиковать только то, что можно коммерциализировать. Я никогда не понимал, какой смысл в этом аргументе. Если факт настолько важен, что он должен появиться в энциклопедии, но ни одна газета, журнал, журнал, книга или блог эксперта не нашли времени написать об этом хотя бы одно предложение, насколько он может быть значимым? Правда в том, что, по моему мнению и согласно политике, значимость обязательно означает, что он был сообщен надежным источником.
Этот аргумент имеет несколько воплощений, но самый тривиальный на самом деле так же нелеп, как заголовок этого раздела. Многие пользователи утверждают, что удаление их новой статьи или их вклада в существующую статью является нарушением их прав редактора или, что еще смешнее, их свободы слова. Некоторые утверждают, что только эксперт по теме статьи, например, по музыке или физике, должен иметь право судить об их вкладе. Я лично считаю, что это один из самых высокомерных аргументов, которые кто-либо может привести в Википедии; эти пользователи по сути заявляют, что им разрешено делать то, что им заблагорассудится, и что никто не имеет права не соглашаться с ними.
В Википедии полно политик и руководств, которые не только устанавливают тонкую грань между нарушениями и ненарушениями, но и разрешают или поощряют немедленные решения в случае нарушений. Многие пользователи считают такие правила нарушением духа Википедии или, по крайней мере, духа игнорирования всех правил. Большинство таких пользователей нарушили те самые правила, которые они ненавидят больше всего. Но другая сторона истории заключается в том, что жесткие и быстрые правила необходимы для эффективного управления крупным проектом. Жесткие и быстрые правила обычно устанавливаются там, где различие между нарушениями и ненарушениями предельно ясно, хотя иногда крайние разногласия по поводу позиции являются той самой причиной, по которой правило было создано.
В некоторых случаях жесткие и строгие правила ограничивают бессмысленные дискуссии, когда исход спора можно легко предсказать на основе прецедента.
Это яркий пример правила, созданного для минимизации избыточных обсуждений. Критерии для быстрого удаления были созданы на основе сотен или тысяч редакторских лет опыта в том, какие статьи, как правило, удаляются при обсуждениях. Каждый критерий описывает класс статей, которые практически ни один опытный редактор не поддержал бы сохранение. Конечно, многие быстро удаленные статьи можно было бы доработать до точки, в которой они были бы сохранены при обсуждении удаления, но в сочетании с опытом того, что удаляется, есть опыт того, что исправляется. Например, большинство статей, которые не претендуют на значимость, а также кажутся незначительными на основе беглого поиска в обычных местах, никогда не исправляются удовлетворительно.
Поскольку видение Википедии заключается в создании свободной энциклопедии контента посредством совместного процесса, любые действия, которые препятствуют сотрудничеству, не приветствуются. Существуют определенные действия, которые рассматриваются как не имеющие никакой роли в процессе сотрудничества, и юридические угрозы являются крайним примером. Кроме того, это правило связано с метаправилом, согласно которому лицам, вовлеченным в юридический спор с Фондом Викимедиа, не разрешается редактировать вики Викимедиа. Я могу говорить только за себя, но я сомневаюсь, что среднестатистический опытный редактор Википедии сильно смутится, если его назовут ослом. И именно по этой причине более тривиальные притеснения сначала встречают предупреждениями. Но юридические угрозы оказывают сковывающий эффект, который действительно может смутить многих редакторов. И, безусловно, фактом является то, что юридическим угрозам нет места в Википедии.
В других случаях жесткие и быстрые правила фактически способствуют разрешению споров или, по крайней мере, разрешению споров «правильным» образом.
Это довольно необычное жесткое правило, поскольку деятельность, которую оно предотвращает, отмена определенных правок, часто не имеет единого соглашения о ее уместности или отсутствии таковой. Фактически, драма, которую создает это правило, и есть причина его существования. Чтобы объяснить это, сначала нужно понять, что в трех нет ничего особенного. Можно сказать, что в любой конкретной войне правок есть определенная точка, в которой редакторов следует остановить, либо блокировкой, либо защитой. Но где эта точка? При одной отмене, двух, трех, пяти... Если бы выбор был предоставлен обсуждению, никогда не было бы согласия относительно того, когда точка была пройдена. В любом случае блокировка была бы встречена протестом о том, что было сделано недостаточно отмен. Правило трех отмен создает способ предотвратить войну правок пользователей без необходимости решать, когда эта точка прошла. Вместо этого все очень просто: сделайте четыре отмены, и вы заблокированы. С этой четко проведенной линией против войны правок редакторам предлагается обсудить этот вопрос вместо этого.
Проверяемость является краеугольным камнем Википедии и одной из политик, которая послужила частью фундамента философии редактирования. «Порогом для включения в Википедию является Проверяемость, а не истина». Хотя это простое и строгое утверждение стало источником насмешек со стороны многих новичков, переключение внимания с истины на проверяемость является частью того, что позволяет Википедии функционировать. В энциклопедии, созданной добровольцами, в которой невозможна никакая реальная проверка экспертного статуса отдельного человека, эта политика значительно упрощает обсуждение. Вместо того чтобы полагаться на дебаты о достоверности факта или точки зрения, дебаты фокусируются на более легко решаемом вопросе о том, проверяемы ли они. Даже если бы экспертов можно было проверить, эта философия все равно предпочтительнее. Позволить экспертам управлять балом означало бы просто пригласить их внести свои личные предубеждения в статьи.
Правила, которые намеренно не являются жесткими и быстрыми, включают те, которые запрещают вандализм, рекламу и оригинальные исследования. Одна из причин заключается в том, что во всех этих случаях, за исключением крайних случаев, нет насущной необходимости немедленно блокировать вовлеченного пользователя. Многие останавливаются или исправляются после предупреждения. Также может быть так, что работа оригинального исследования может быть преобразована в надлежащий материал с лучшими источниками и вниманием к формулировкам. Но самая важная причина того, что они не являются жесткими и быстрыми правилами, заключается в том, чтобы дать редакторам и администраторам свободу использовать правила по назначению. Если бы вандализму и рекламе можно было дать четкое определение, каждый, кто намеревался добавить такой контент, осторожно обошел бы определение. А в случае оригинального исследования может быть неочевидно, представляет ли собой конкретная статья или утверждение столько же.
Мир художественной литературы представляет собой необычное столкновение двух различных руководств: для стиля резюме статей и для написания только статей на значимые темы. Первое говорит нам, что когда статья становится неоправданно большой, то следует выделить раздел в отдельную статью, чтобы сохранить читабельность. Второе говорит нам, что статья должна существовать только по теме, если она получила существенное освещение из нескольких надежных независимых источников. И, конечно, причина, по которой эти два понятия сталкиваются, заключается в том, что среднестатистический телевизионный эпизод или вымышленный персонаж не получили существенного освещения, но это не мешает редакторам писать обширные объемы материала о них из первоисточников. Теоретически это можно было бы охватить политикой, согласно которой Википедия не предназначена для краткого изложения сюжетов, но это является предметом горячих споров.
Обычные аргументы на стороне дебатов сторонников удаления состоят в том, что разрешение этих художественных статей способствует ненужному созданию фанкрафта, который никак не способствует созданию энциклопедии. Обычные аргументы на стороне инклюзивизма состоят в том, что художественная литература и популярная культура являются частью общества, и поэтому заслуживают такой же части в энциклопедии, как и любая другая.
Я обычно ошибаюсь в сторону удаления, в основном потому, что не верю, что Википедия должна служить зеркалом всего и вся, что когда-либо существовало. По этой причине, в гипотетической ситуации, которая никогда не достигнет такого отсутствия консенсуса, как этот спор, я бы никогда не поддержал создание статей по каждому произведению, когда-либо сделанному случайным, известным человеком. Что касается художественной литературы, то так же, как Википедия не является хранилищем всего и вся, когда-либо опубликованного в Интернете, она не должна быть хранилищем всего и вся, когда-либо появлявшегося в художественной литературе. Однако проблема художественной литературы обычно ограничивается именно этим. В отличие от других областей безудержных попыток включить незначительный контент в Википедию, проблема художественной литературы почти никогда не представляет собой попытку что-либо рекламировать или попытку продвинуть точку зрения.
Если проблема ограничена изолированной группой статей, то ее следует рассматривать в этом контексте. Таким образом, единственные люди, которые читали эти статьи, вероятно, искали именно их. И как упоминалось выше, поскольку эти люди не найдут рекламный или предвзятый материал, вопрос должен заключаться в том, является ли вымышленный контент, который получен только из основных публикаций, хорошей вещью для показа Википедии этим читателям, а не обязательно более общей проблемой.
И после всего этого я, честно говоря, не имею мнения. Я верю, что наличие исчерпывающего вымышленного контента в Википедии не приносит проекту никакой реальной пользы. Я также верю, что удаление его из Википедии не приносит проекту никакой реальной пользы. И по этим причинам, за исключением исключительных обстоятельств, я не мог бы потрудиться удалить или восстановить такую статью. Я мог бы составить мнение сам где-нибудь в будущем, но я считаю, что на данный момент консенсус по этому вопросу вряд ли появится.
В ответ на просмотр Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Hermahgerd :