Дело Спарф против Соединенных Штатов , 156 US 51 (1895), или Спарф и Хансен против Соединенных Штатов , [1] было делом Верховного суда Соединенных Штатов , проверявшим допустимость признаний нескольких обвиняемых, обвиняемых в одном и том же преступлении, а также права присяжных.
Ночью 13 января 1884 года во время плавания на Таити второй помощник капитана Hesper , человек по имени Морис Фицджеральд, был обнаружен пропавшим без вести. Считалось, что он был убит, а его тело выбросили за борт. Капитан корабля Содергрен подозревал, что трое мужчин, члены экипажа Сент-Клер, Хансен и Спарф, были причастны к убийству. Содергрен держал трех подозреваемых под стражей, пока они не прибыли на Таити, где их высадил на берег консул Соединенных Штатов на этом острове и впоследствии отправил вместе с другими в Сан-Франциско на судне Tropic Bird . [1] Там их судили за убийство Фицджеральда и признали виновными.
Суд вынес свое решение 21 января 1895 года большинством голосов (5-4), причем судья Харлан высказал мнение большинства.
Суд постановил, что если один из двух лиц, обвиняемых в совместном совершении убийства, делает добровольное признание в присутствии другого, без угроз или принуждения, то признание допустимо в качестве доказательства против обоих. Однако заявления одного из соучастников после убийства, сделанные в отсутствие другого, подразумевающие виновность обоих, допустимы в качестве доказательства только против того, кто сделал заявление, а не против другого.
Дело Спарфа против Соединенных Штатов положило конец 100-летней традиции информирования присяжных об их праве решать как статутное право, так и факты. С тех пор судьи не информируют присяжных о своих полномочиях аннулировать статут дела, хотя эти полномочия общепризнаны.
Судья Харлан, выступая от имени большинства, процитировал дело Кейн против Ком. , 1 Cr. Law Mag. 51, 56:
«... Мы должны придерживаться мнения, чтобы избежать непоследовательности, что, при условии, что все оправдательные приговоры окончательны, закон в уголовных делах должен определяться судом. Таким образом, наши свободы и права определяются не безответственным, а ответственным судом; не судом, не знающим закона, а судом, обученным закону и дисциплинированным им; не необратимым судом, а обратимым судом; не судом, который создает свой собственный закон, а судом, который подчиняется закону в том виде, в каком он был создан. Таким образом, мы придерживаемся двух основных принципов. Первый заключается в том, что, пока присяжные отвечают на факты, суд отвечает на законы. Второй, который еще важнее, — « Nullum crimen, nulla poena, sine lege ». Если только не было заранее объявлено о нарушении закона, и это было сделано постоянным и ответственным судом, то нет преступления и не может быть наказания. Поэтому мы должны признать, что присяжные являются судьями закона не в большей степени в уголовных, чем в гражданских делах, с той оговоркой, что в силу особой доктрины autrefois acquit оправдательный приговор по уголовному делу, вынесенный присяжными, не может быть пересмотрен судом.
Дело Спарфа остается последним прямым решением суда по вопросу об аннулировании коллегии присяжных .
Судья Грей выступил от имени несогласных, заявив: «Общепризнано, что оправдательный вердикт, даже если он вынесен вопреки указаниям судьи, является окончательным и не может быть отменен; и, следовательно, присяжные имеют законное право самостоятельно решать вопрос о праве, применимом к общим вопросам виновности или невиновности».
Работы, связанные с делом Sparf против Соединенных Штатов в Wikisource