Иоганн Себастьян Бах — биография Иоганна Себастьяна Баха, написанная Филиппом Шпиттой в XIX веке . Работа была опубликована на немецком языке в двух томах в 1873 и 1880 годах соответственно.
Перевод на английский язык книги «Иоганн Себастьян Бах: его творчество и влияние на музыку Германии, 1685–1750», выполненный Кларой Белл и Дж . А. Фуллером Мейтлендом , был опубликован издательством Novello & Co в трех томах.
Биография Баха Спитты даёт хронологический отчёт. Это включает обсуждение композиций Баха: они обсуждаются в хронологическом отчёте в то время, когда они были написаны. Только для шестой и последней части, охватывающей последние десятилетия Лейпцигского периода, некоторые композиции сгруппированы по типу в подразделах.
Спитта пишет длинными абзацами и очень мало подразделов в подразделах. Будучи сам из протестантского окружения, он способен, как и Альберт Швейцер после него, дать представление о религиозном контексте времени Баха.
Биография Спитты вошла в историю как «... самая... всеобъемлющая и важная отдельная работа об Иоганне Себастьяне Бахе». [1] В течение более ста лет после ее публикации биографы редко возвращались к первоисточникам, они просто брали факты из работы Спитты. Только к концу 20-го века возникла критика точности и интерпретации Спитты. [2]
Спитта разнес конкурентов в пух и прах, оставив лишь небольшое место для «Некролога» Баха и «Ueber Johann Sebastian Bachs Leben, Kunst und Kunstwerke » Иоганна Николауса Форкеля . Особенно полная биография Баха Карла Германа Биттера , опубликованная за несколько лет до биографии Спитты, практически затерялась в складках истории.
До конца 20 века Спитта считался непререкаемым авторитетом. Все последующие биографы Баха почти исключительно опирались на Спитту в отношении основных фактов жизни Баха. Когда Спитта анализировал первоисточник, в основном считалось ненужным возвращаться к нему. Прошло четверть века после Спитты, прежде чем Чарльз Сэнфорд Терри смог добавить новый биографический материал к биографии Баха.
Также интерпретации Спитты воспринимались как должное: например, когда Спитта уделяет мало внимания запланированному соревнованию Баха с Луи Маршаном (из которого Маршан вышел), центральному анекдоту в «Некрологе», биографы после Спитты поступали так же. Метод описания, анализа и интерпретации исходного материала Спитты стал новым стандартом для баховедческих исследований.
Статьи по конкретным аспектам жизни или сочинений Баха неизменно исходят из предположения, что читатель знаком с тем, что писал Спитта по этой теме. Например, когда в такой статье упоминается Kindleinwiegen, эта концепция почти никогда не объясняется, в то время как предполагается, что это фоновые знания из трактовки темы Спиттой.
Даже более популярные описания жизни и творчества Баха несут на себе отпечаток Спитты. Например, Magnificat Баха чаще всего записывается без рождественских интерполяций, но аннотации, сопровождающие такие записи, часто дают подробное описание этих интерполяций, следуя модели описания Magnificat Спитты.
Всесторонность и основательность Спитты затрудняли выдвижение конкурирующего взгляда на любой аспект жизни или творчества Баха. Биографы и ученые едва ли могли добавить что-то новое к видению жизни и творчества Баха, изложенному в биографии Спитты. За исключением случайных замечаний, вроде комментария 1952 года о том, что Спитта не отдал должное Биттеру, существенной критики не было слышно до конца 20-го века.
Важным достижением конца 20-го века стало то, что высококачественные факсимиле всех видов первоисточников, касающихся Иоганна Себастьяна Баха, стали более доступными. Не только в печатном виде, как новое цветное издание автографа Баха «Страстей по Матфею» , но и в сети, как цифровой ресурс Баха, предоставляющий сотни рукописей, партитур и сочинений в очень высоком разрешении. Больше не было необходимости получать доступ к защищенным архивным источникам, чтобы провести детальное сравнение между сочинениями Спитты и артефактами, которые он комментировал.
Иногда переоценка исходного материала приводила к новым идеям. Например, Спитта писал о Magnificat, что он был написан в тихое время Адвента 1723 года. Более поздние биографы повторяли это без вопросов, пока в 2003 году Андреас Глёкнер не опубликовал новое исследование о первой версии Magnificat, утверждая, что гораздо более вероятно, что Бах написал Magnificat на полгода раньше, в первый месяц своего пребывания в Лейпциге. Непреодолимый авторитет Спитты можно увидеть в ряде авторов, которые все еще придерживаются хронологии Спитты после публикации статьи Глёкнера.
Из биографии Спитты характер Баха оценивается скорее негативно: холерик, агрессивный, ограниченный в более широком культурном контексте, религиозно нетерпимый, застрявший в устаревшем стиле контрапункта, подавленный, что негативно отразилось на его творчестве в последние годы жизни, лишенный скромности, расстроенный предполагаемым отсутствием успеха, короче говоря, человек, с которым невозможно ужиться. Этот образ был подкреплен более поздними биографами, которые придерживались анализа Спитты, например, отношения Баха в его конфликте с Иоганном Августом Эрнести . При описании таких конфликтов Спитта, как правило, более понимающе относится к коллегам Баха, чем к композитору. Этот аспект творчества Спитты получил первую серьезную критику в биографии Баха Клауса Эйдама 1999 года. Этот биограф больше доверяет краткому очерку характера в Nekrolog, в котором говорится об умеренности ( Redlichkeit ) характера Баха, как свидетельствуют его друзья и те, кто его знал. Эйдам по-новому смотрит на известные и ранее не упомянутые источники с этой точки зрения и находит в них поддержку своему анализу. Он раскрывает Баха, широко признанного в свое время, сочиняющего без перерыва, сталкиваясь с фанатизмом, и хорошо осведомленного о том, что происходило в культурной жизни.