St Catharines Milling and Lumber Co v R [3] было ведущим делом о праве собственности аборигенов в Канаде на протяжении более 80 лет. Судебный комитет Тайного совета , подтвердив постановление Верховного суда Канады , постановил, что право собственности аборигенов на землю допускается только по желанию Короны и может быть отнято в любое время. Дело, связанное с Договором оджибвеев № 3 , которое ранее никогда не оспаривалось ни в одном суде, является ведущим решением в Канаде о различиях между разделением законодательных полномочий и правами собственности в соответствии с Конституцией Канады .
Предметом спора были договорные земли, которые, как считалось, находились в пределах Земли Руперта , когда Канада заключила Договор 3 в 1873 году. После дела о границе Онтарио-Манитоба [4] Закон о границе Канады (Онтарио) 1889 года [5] поместил около двух третей договорной территории в Онтарио. Канада считала, что она имеет право в соответствии с Договором и своими законодательными полномочиями в соответствии с разделом 91(24) Закона о Конституции 1867 года для «индейцев и земель, зарезервированных для индейцев» управлять договорными землями. Лесозаготовительной компании было выдано федеральное разрешение на лесозаготовительный причал на озере Вабигун , и это разрешение было оспорено провинцией.
В 1885 году канцлер Бойд из Канцелярского отделения постановил, что фраза «Земли, зарезервированные для индейцев» относится только к «индейским резервациям», и «такие слова не охватывают земли, которые никогда не были предметом договора или капитуляции, и в отношении которых законодательный орган или исполнительная власть никогда специально не присваивали или «зарезервировали» для индейского населения». При рассмотрении апелляции Апелляционный суд подтвердил это и заявил, что земли, переданные Актом 1889 года, за исключением тех, которые охватываются индейскими резервациями, принадлежат Короне по праву Онтарио. Это было подтверждено при рассмотрении апелляции в Верховном суде Канады.
Решение Верховного суда было подтверждено Тайным советом. Лорд Уотсон определил источник титула аборигенов как Королевскую прокламацию 1763 года и отметил:
В ходе аргументации в пользу Доминиона было высказано предположение, что поскольку в прокламации говорится, что территории, таким образом зарезервированные для индейцев, никогда «не были уступлены или куплены» Короной, вся собственность на землю осталась у них. Однако этот вывод противоречит положениям [Прокламации], которые показывают, что владение индейцами было личным и узуфруктуарным правом, зависящим от доброй воли Суверена. Зарезервированные земли прямо указаны как «части Наших владений и территорий»; и объявлено, что воля и желание суверена, что «в настоящее время» они будут зарезервированы для использования индейцами в качестве их охотничьих угодий под его защитой и господством. В коллегии адвокатов состоялось много ученых дискуссий относительно точного качества права индейцев, но их светлости не считают необходимым высказывать какое-либо мнение по этому вопросу. Им представляется достаточным для целей настоящего дела то, что Короне все время принадлежало существенное и первостепенное имущество, лежащее в основе индейского титула, который становился plenum dominium всякий раз, когда этот титул передавался или иным образом прекращался.
Другие вопросы возникли из решения. Тайный совет заявил, например, что Онтарио должно освободить Канаду от ее обязательств по договору, поскольку Онтарио имело от этого выгоду, но последующее судебное разбирательство Канады также потерпело неудачу по этому вопросу. В деле Ontario Mining Co. против Seybold [6] Тайный совет расширил правило, чтобы лишить индейцев любого выгодного интереса в резервах, которые были выделены для них в соответствии с Договором. Потребовалось несколько федеральных/провинциальных соглашений, кульминацией которых стало Соглашение о землях индейских резерваций Канады/Онтарио [7] , чтобы обеспечить временное решение проблем, созданных этими решениями. Еще одно решение было достигнуто в 1986 году с принятием Закона о соглашении об индейских землях (1986) [8] .
Несмотря на то, что некоторые замечания лорда Уотсона были позднее изменены Верховным судом Канады в деле Герен против Королевы , это дело является отправной точкой для понимания права коренных народов в Канаде.