Starbucks Corp. v. McKinney , 602 US ___ (2024), было делом Верховного суда США о том, какой стандарт должен применять суд перед выдачей предварительного запрета, запрошенного Национальным советом по трудовым отношениям . Суд постановил, что применяется обычный четырехфакторный тест Winter v. Natural Resources Defense Council .
Запрет — это постановление суда, требующее от стороны сделать что-то или воздержаться от чего-то. Предварительный запрет — это запрет, который действует до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по делу, после чего суд может вынести постоянный запрет в соответствии с тестом, признанным в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC (2006).
В деле Winter против Совета по защите природных ресурсов (2008) был признан общий четырехфакторный тест, который следует использовать при рассмотрении запроса о предварительном запрете: [1] [2]
Это известно как Зимний тест.
В соответствии с разделом 10(j) Национального закона о трудовых отношениях 1935 года , когда Национальный совет по трудовым отношениям рассматривает жалобу на несправедливую трудовую практику, он имеет право подать ходатайство в окружной суд «о предоставлении надлежащего временного средства правовой защиты» на время рассмотрения жалобы.
Низшие суды разделились во мнении о том, применим ли тест Winter к запретам 10(j). Четвертый , Седьмой , Восьмой и Девятый округа постановили, что NLRB необходимо удовлетворить тест Winter , тогда как Второй , Третий , Пятый , Шестой , Десятый и Одиннадцатый округа постановили, что NLRB необходимо только продемонстрировать «разумные основания полагать, что имела место несправедливая трудовая практика», и что запреты будут «справедливыми и надлежащими». [2]
В 2022 году Starbucks уволила семерых сотрудников, которые пытались объединить один из магазинов компании в Мемфисе, штат Теннесси. Starbucks заявила, что уволила их, потому что они нарушили правила компании, приведя в магазин телевизионную группу после окончания рабочего дня. Работники, которые называли себя «Мемфисской семеркой», утверждали, что Starbucks выборочно применила свою политику, чтобы отомстить им за их защищенную законом профсоюзную организацию, и подали жалобу в Национальный совет по трудовым отношениям . [3]
Юристы Совета подали ходатайство в окружной суд с требованием вынести постановление, обязывающее Starbucks восстановить уволенных сотрудников, пока Совет рассматривает жалобу. [3]
Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все судьи, кроме судьи Джексона. Суд постановил, что не применяется специальный тест, когда Национальный совет по трудовым отношениям запрашивает предварительный запрет; вместо этого применяется обычный четырехфакторный тест из дела Winter против Natural Resources Defense Council .
Судья Кетанджи Браун Джексон подал мнение, частично совпадающее, частично несогласное и согласившееся с решением.
Текст дела Starbucks Corp. против McKinney , 602 U.S. ___ (2024) доступен на сайте: Cornell Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)