State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Campbell , 538 US 408 (2003), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре обычно ограничивает размер штрафных санкций размером менее десятикратного размера присужденных компенсационных убытков , и что штрафные санкции в размере четырехкратного размера компенсационных убытков « близки к границе конституционного несоответствия ». [1]
Суд пришел к такому выводу, применив ориентиры, впервые отмеченные в деле BMW of North America, Inc. против Гора , 517 US 559 (1996), требуя от судов учитывать:
В 1981 году Кертис Кэмпбелл (застрахованный компанией State Farm ) стал причиной несчастного случая, в результате которого Тодд Оспиталь погиб, а Роберт Г. Слашер остался инвалидом; как свидетели аварии, так и следователи подтвердили, что в этом виноват Кэмпбелл.
Несмотря на доказательства против Кэмпбелла, State Farm решила оспорить ответственность и отклонить предложения по урегулированию как со стороны имущества Слашера, так и со стороны Оспиталя (обе стороны предлагали урегулировать вопрос за $25 000 каждая, или $50 000 в общей сложности, что было лимитом полиса). State Farm заверила Кэмпбеллов, что «их активы в безопасности, что они не несут ответственности за несчастный случай, что [State Farm] будет представлять их интересы, и что им не нужно нанимать отдельного адвоката». [1]
Однако присяжные вынесли вердикт, что Кэмпбелл несет 100 процентов ответственности за аварию, и присудили компенсацию в размере 185 849 долларов. State Farm отказалась выплачивать излишнюю сумму и не стала вносить залог, чтобы Кэмпбелл мог обжаловать вердикт; [2] Кэмпбелл получил собственного адвоката, чтобы обжаловать вердикт. [1]
Пока апелляция находилась на рассмотрении, в конце 1984 года Кэмпбеллы достигли соглашения с наследниками Слашера и Оспиталя, в соответствии с которым стороны согласились не добиваться удовлетворения судебного решения против Кэмпбеллов, а Кэмпбеллы подали иск о недобросовестности в страховании против State Farm. Адвокаты наследников Слашера и Оспиталя представляли Кэмпбеллов в иске о недобросовестности и принимали все основные решения по нему. Никакое соглашение не вступало в силу без одобрения наследников Слашера и Оспиталя, которые получали 90 процентов любого вердикта против State Farm.
В 1989 году Верховный суд штата Юта отклонил апелляцию Кэмпбелла. Затем State Farm выплатила всю сумму по решению суда, включая излишки. Тем не менее, Кэмпбеллы подали иск против State Farm, утверждая о недобросовестности, мошенничестве и преднамеренном причинении эмоционального стресса.
Первоначально суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу State Farm, поскольку компания выплатила всю сумму, указанную в решении, однако после апелляции решение было отменено.
Верховный суд штата Юта восстановил штрафной вердикт в размере 145 миллионов долларов [3] против State Farm , отметив, что более раннее решение суда о выплате 100 миллионов долларов не было доведено до сведения главного офиса State Farm, и что региональный вице-президент не планировал сообщать о рассматриваемом решении, несмотря на то, что решение суда в значительной степени основывалось на доказательствах национальной корпоративной политики. [4]
Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас придерживались ранее высказанного ими мнения о том, что положение о надлежащей правовой процедуре и Конституция не обеспечивают защиты от «чрезмерных» штрафных санкций.
Судья Рут Бейдер Гинзбург проголосовала за то, чтобы оставить решение Верховного суда штата Юта без изменений. Она выразила мнение, что Верховный суд «не имеет права реформировать закон штата, регулирующий присуждение штрафных убытков». Вместо этого Гинзбург написала, что, хотя « законодательство об ограничении ущерба может быть вполне уместным и правильным» (выделено мной), только «законодательная схема или высший суд штата» «уполномочены» вносить такие изменения в закон.