stringtranslate.com

Steward Machine Co. против Дэвиса

Дело Steward Machine Company против Дэвиса (301 US 548 (1937)) было делом, в котором Верховный суд США подтвердилположения о пособиях по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 года, который установил федеральную налоговую структуру , призванную побудить штаты принимать законы о финансировании и выплате пособий по безработице. [1] Решение означало согласие Суда с широким толкованием полномочий Конгресса влиять на законы штатов.

Основные возражения против Закона основывались на аргументе о том, что он выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией США , и что он подразумевает принуждение штатов к отказу от полномочий, необходимых для их квазисуверенного существования, что противоречит Десятой поправке к Конституции .

Фон

В первые месяцы 1937 года [ 2] Суд вынес решения, которые подтвердили как федеральную, так и государственную прерогативу законодательства относительно социального обеспечения. Решения были первой волной того, что стало известно как конституционная революция 1937 года.

В начале 1937 года произошло еще три выпуска, которые подготовили почву для дальнейшего развития:

Использование расходных полномочий федерального правительства для регулирования коммерческой экономической деятельности

К 1937 году было четко установлено, что регулирующие налоги, контролирующие коммерческие экономические действия, находятся в компетенции Конгресса США . В деле Hampton & Co. против Соединенных Штатов [3] Верховный суд США постановил, что регулирующий налог является действительным, даже если цель получения дохода от налога может быть вторичной. Суд также постановил, что налоговый закон не обязательно недействителен, поскольку он затрагивает виды деятельности, которые Конгресс в противном случае не мог бы регулировать. В деле Magnano Co. против Hamilton [ 4] Суд заявил:

С самого начала существования нашего правительства суды поддерживали налоги, хотя они и вводились с косвенным намерением достижения скрытых целей, которые, если рассматривать их отдельно, выходили за рамки конституционных полномочий законодателей по реализации посредством законодательства, непосредственно направленного на их достижение.

Еще больше подчеркивая широкую власть налогообложения, Суд в деле Sonzinsky против Соединенных Штатов [5] пришел к выводу, что налог не перестает быть действительным только потому, что он регулирует, препятствует или даже определенно сдерживает облагаемую налогом деятельность. В этом случае Суд постановил относительно налога на торговцев огнестрельным оружием:

Мы не можем свободно рассуждать о мотивах, побудивших Конгресс ввести его, или о степени, в которой он может ограничивать облагаемые налогом виды деятельности. Поскольку он не сопровождается наступательным регулированием и действует как налог, он находится в пределах национальных налоговых полномочий.

Расширенный взгляд на общее благосостояние

Верховный суд недавно вынес решение по делу United States v. Butler . [6] Главным вопросом, представленным в этом деле, было то, противоречили ли Конституции некоторые положения Закона о регулировании сельского хозяйства 1933 года . В Законе налог был введен для переработчиков сельскохозяйственной продукции, а доходы выплачивались фермерам, которые сокращали свои площади и урожай. Целью Закона было повышение цен на определенные сельскохозяйственные продукты за счет уменьшения объемов производства.

Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом, поскольку выплаты фермерам были сопряжены с незаконными и репрессивными принудительными контрактами, а доходы были направлены на благо фермеров, соблюдающих предписанные условия. Обусловливание выплаты государственной субсидии фермеру сокращением его запланированного урожая выходит за рамки полномочий федерального правительства. В частности, суд заявил:

Акт вторгается в зарезервированные права штатов. Это установленный законом план по регулированию и контролю сельскохозяйственного производства, вопрос, выходящий за рамки полномочий, делегированных федеральному правительству. Налог, присвоение собранных средств и направление их расходования являются лишь частями плана. Они являются лишь средствами для достижения неконституционной цели.

Хотя он отменил Акт, Суд положительно рассмотрел вопрос о расходах средств на повышение общего благосостояния, как указано в Разделе 8 Статьи I Конституции]]. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой большой и определяющий вопрос в деле». После сравнения противоположных расширительных и ограничительных толкований Статьи о расходах Суд постановил:

статья предоставляет полномочия, отдельные и отличные от тех, которые перечислены позже, не ограничены по смыслу предоставлением их, и Конгресс, следовательно, имеет существенные полномочия облагать налогом и присваивать, ограниченные только требованием, что они должны осуществляться для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов. Каждое утверждение получило поддержку тех, чьи взгляды имеют право на вес. Этот суд заметил вопрос, но никогда не считал необходимым решать, какое толкование является истинным. Судья Стори в своих комментариях поддерживает гамильтоновскую позицию. Мы не будем рассматривать труды общественных деятелей и комментаторов или обсуждать законодательную практику. Изучение всего этого приводит нас к выводу, что толкование, отстаиваемое судьей Стори, является правильным. Таким образом, хотя полномочия по налогообложению не являются неограниченными, их границы установлены в статье, которая их предоставляет, а не в тех положениях Раздела 8, которые наделяют и определяют законодательные полномочия Конгресса. Из этого следует, что полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных средств на общественные цели не ограничиваются прямыми полномочиями законодательной власти, закрепленными в Конституции.

Идея о том, что Конгресс имеет полномочия, отдельные и отличные от полномочий, предоставленных перечислением, была спорной. [ необходима цитата ] Тот факт, что Верховный суд отменил Закон, несмотря на расширительное толкование Статьи о расходах, отражает смятение в его мышлении в критический момент. [ необходима цитата ]

Экономические условия

Страна находилась в разгаре Великой депрессии . В своем решении Стюарда суд отметил:

В период с 1929 по 1936 год, когда страна переживала циклическую депрессию, число безработных достигло беспрецедентных высот. Часто средний показатель превышал 10 миллионов; временами пик достигал 16 миллионов и более.

Положения о компенсации по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 года устанавливали налог на работодателей, но если штат устанавливал утвержденный план компенсации по безработице, налогоплательщик мог зачислять до 90% федерального налога, уплаченного в государственный фонд по безработице. По сути, Закон устанавливал налоговую структуру, которая была разработана для того, чтобы побудить штаты принимать последовательные законы для финансирования и выплаты компенсации по безработице.

Главным спором в деле Стюарда было то, принуждал ли налог штаты и был ли налог в пределах полномочий Конгресса. Судья Бенджамин Н. Кардозо писал для резко разделенного Суда, который находился в процессе изменения своего характера относительно подтверждения федеральных действий для общего благосостояния:

Необходимо ответить на вопрос, не перешел ли принятый способ границы власти. Противники закона говорят, что его главная цель и задача — заставить законодательные органы штатов под кнутом экономического давления принять законы о компенсации по безработице по указке центрального правительства.

Решение

Помощник генерального прокурора Чарльз Э. Визански-младший «добился еще одной большой победы администрации» в защите Закона о социальном обеспечении.

Это было ключевым положением Закона относительно акцизного налога:

Акциз не является недействительным, поскольку он подразумевает принуждение штатов в нарушение Десятой поправки или ограничений, подразумеваемых нашей федеральной формой правления.

Важной частью обоснования был вывод о том, что даже если акцизы

были собраны в надежде или ожидании, что какое-то другое и сопутствующее благо будет способствовать инциденту, который без чего-либо еще не сделает акт недействительным. Sonzinsky против Соединенных Штатов , 300 US 506. Это действительно едва ли подвергается сомнению.

Аргументы помещали действия Конгресса в рамки его конституционных полномочий. Затем Суд установил, что налог и кредит в сочетании не являются оружием принуждения, которое уничтожит или нарушит автономию штатов. Первым шагом было

Чтобы разумно провести границу между принуждением и побуждением, необходимо напомнить себе о фактах, касающихся проблемы безработицы, которые в настоящее время являются общеизвестными.

Рассмотрев тяжелое положение экономики страны, суд отметил:

Факт быстро показал, что штаты не в состоянии предоставить требуемую помощь. Проблема стала общенациональной по площади и масштабам. Нужна была помощь от нации, чтобы люди не голодали. Сегодня слишком поздно, чтобы с терпимостью выслушивать аргумент о том, что в условиях столь экстремального кризиса использование денег нации для помощи безработным и их иждивенцам является использованием для любой цели, более узкой, чем содействие общему благосостоянию.

Хотя это не было конкретно процитировано в деле Стюарда , соответствующий аспект дела Батлера касался конституционных полномочий Конгресса и устанавливал, что Конгресс имеет «отдельные и особые» полномочия по налогообложению и расходам, которые «не ограничиваются прямыми полномочиями законодательной власти, закрепленными в Конституции».

Прямо говоря о том, что налог носит принудительный характер, судья Кардозо написал:

Трудность с утверждением истца заключается в том, что он путает мотив с принуждением. «Каждый налог в какой-то мере является регулирующим. В какой-то степени он создает экономическое препятствие для деятельности, облагаемой налогом, по сравнению с другими, не облагаемыми налогом». Sonzinsky против Соединенных Штатов . Аналогичным образом, каждая скидка с налога, обусловленная поведением, в какой-то мере является искушением. Но утверждать, что мотив или искушение эквивалентны принуждению, означает ввергнуть закон в бесконечные трудности... Ничто в этом деле не предполагает применения власти, родственной неправомерному влиянию... местоположение точки, в которой давление превращается в принуждение и перестает быть побуждением, было бы вопросом степени.

Важным вопросом, касающимся не принудительного характера налога, который был решен в деле Стюарда , было то, что поведение должно одновременно поощряться или побуждаться к достижению национальной цели (общего благосостояния) и быть связанным с самим налогом:

Одно дело — ввести налог, зависящий от поведения налогоплательщиков или государства, в котором они проживают, когда поведение, которое необходимо стимулировать или препятствовать, не связано с фискальной потребностью, удовлетворяемой налогом в его обычном действии, или с любой другой целью, законно национальной... Совсем другое дело — сказать, что налог будет уменьшен при совершении действия, которое удовлетворит фискальную потребность, причем налог и альтернатива являются приблизительными эквивалентами. В таких обстоятельствах, если не в других, побуждение или убеждение не выходят за рамки власти.

Наконец, Кардозо прямо указал на свободу штатов заключать соглашения с Конгрессом:

Штаты вольны, получив согласие Конгресса, заключать соглашения друг с другом... Мы не сомневаемся в том, что они могут делать то же самое с Конгрессом, если сущность их государственности будет сохранена без ущерба.

На основании всех вышеизложенных аргументов окончательное решение должно было подтвердить решение суда низшей инстанции, подтверждающее конституционность Акта. Решение, подтверждающее Акт, было одним из двух дел о социальном обеспечении, которые поддержали элементы законодательства Нового курса в 1937 году.

Особые мнения

Суть несогласных мнений заключалась в том, что Закон о социальном обеспечении 1935 года вышел за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией. Введение налога, которого можно было избежать, только внеся взносы в государственный фонд компенсации по безработице, фактически вынудило каждый штат принять закон о создании такого фонда.

Несогласных иногда называют « Четырьмя всадниками» — консервативными членами суда, которые выступали против программы Нового курса президента Франклина Рузвельта .

Судья Макрейнольдс

«Я считаю, что рассматриваемая здесь часть законодательства о социальном обеспечении превышает полномочия, предоставленные Конгрессу. Она неоправданно вмешивается в упорядоченное управление штатом его собственным народом и иным образом нарушает Федеральную конституцию... [Статья 1, Раздел 8] не является существенным общим полномочием для обеспечения благосостояния Соединенных Штатов, а представляет собой ограничение на предоставление полномочий по сбору денег с помощью налогов, пошлин и сборов. Если бы это было иначе, вся остальная часть Конституции, состоящая из тщательно перечисленных и тщательно охраняемых предоставлений конкретных полномочий, была бы бесполезной, если не обманчивой... Я не могу найти никаких полномочий в Конституции, которые сделали бы Федеральное правительство великим благотворителем общественной благотворительности на всей территории Соединенных Штатов» (стр. 603). [7]

Судья Сазерленд, к которому присоединился судья Ван Девантер

«Угроза, подразумеваемая в нынешнем посягательстве на административные функции штатов, заключается в том, что за этим последуют еще большие посягательства и посягательства на другие функции».

Судья Батлер

«...установленная законом схема противоречит Десятой поправке... Конституция не предоставляет Соединенным Штатам никаких полномочий выплачивать пособия безработным или требовать от штатов принимать законы или собирать или выплачивать деньги для этой цели. Рассматриваемые положения, если они не являются принуждением в юридическом смысле, явно разработаны и предназначены для непосредственного воздействия на действия штата в указанных отношениях. И, если они действительны в таком применении, этот механизм «налога и кредита» может быть эффективным, чтобы позволить федеральным властям побуждать, если не принуждать, государственные акты для любой цели в сфере государственной власти и в целом контролировать государственное исполнение законов штата».

Последующая судебная практика

Steward был частью ряда решений, в которых Верховный суд последовательно поддерживал экономическое и нормативное законодательство Нового курса. Ключевой ролью дела было расширение полномочий Конгресса на регулирование деятельности штата, что ознаменовало конец попыток Верховного суда ограничить полномочия Конгресса, основанные на продвижении общего благосостояния. Фактически, дело Butler , всего за год до Steward , было последним делом, в котором Верховный суд отменил Акт Конгресса как выходящий за рамки полномочий, предоставленных пунктом о расходах.

Steward положил начало признанию того, что Конгресс может использовать статью о расходах под эгидой общего благосостояния для регулирования законов штатов посредством стимулов и поощрения, но не принуждения. Федеральное правительство может побуждать штаты, искушать их или соблазнять их, но не принуждать их к принятию законодательства, которое считается желательным для удовлетворения национальных потребностей. До Steward Конгресс мог регулировать только коммерческую экономическую деятельность, но после Steward Конгресс мог регулировать действия правительств штатов.

В настоящее время Конгресс обычно связывает гранты в помощь с требованиями и ограничениями для штатов, но эта практика все еще часто вызывает споры. В современном деле, основанном на юриспруденции Стюарда , Суд постановил в деле Южная Дакота против Доула [8] , что Конгресс может повлиять на штаты, чтобы поднять минимальный возраст употребления алкоголя до 21 года, угрожая удержанием средств на федеральные автомагистрали. В своем особом мнении судья Сандра Дэй О'Коннор заявила:

Когда Конгресс выделяет деньги на строительство шоссе, он имеет право настаивать на том, чтобы шоссе было безопасным. Но он не имеет права настаивать в качестве условия использования средств на шоссе, чтобы штат вводил или изменял правила в других областях социальной и экономической жизни штата... Действительно, если бы правило было иным, Конгресс мог бы эффективно регулировать практически любую область социальной, политической или экономической жизни штата.

Позднее она одобрила и процитировала текст Батлера :

Если полномочия по расходам должны ограничиваться только представлением Конгресса об общем благосостоянии, то реальность, учитывая огромные финансовые ресурсы федерального правительства, заключается в том, что Статья о расходах дает «Конгрессу право разрушать барьеры, вторгаться в юрисдикцию штатов и становиться парламентом всего народа, не подлежащим никаким ограничениям, за исключением тех, которые он сам себе наложил»... Конечно, как утверждал Батлер, это не было планом отцов-основателей, и это не является смыслом Статьи о расходах.

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Steward Machine Company против Дэвиса , 301 U.S. 548 (1937).
  2. ^ «История социального обеспечения».
  3. ↑ Hampton & Co. против Соединенных Штатов , 276 U.S. 394 (1928).
  4. ^ Magnano Co. против Гамильтона , 292 US 40 (1934).
  5. ↑ Сонзинский против Соединенных Штатов , 300 U.S. 506 (1937).
  6. ↑ Соединенные Штаты против Батлера , 297 U.S. 1 (1936).
  7. ^ Холл, Кермит Л. (2005). «Макрейнольдс, Джеймс Кларк». Оксфордский компаньон Верховного суда Соединенных Штатов . Encyclopedia.com . Получено 20 марта 2012 г.
  8. ↑ Южная Дакота против Доула , 483 U.S. 203 (1987).

Внешние ссылки