Stogner v. California , 539 US 607 (2003), является решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, чторетроактивное продление срока давности в Калифорнии за сексуальные преступления , совершенные в отношении несовершеннолетних, является неконституционным законом ex post facto. . [2]
В 1994 году Законодательное собрание штата Калифорния приняло специальный срок давности (раздел 803(g) (3)(A) ПК) для преступлений , связанных с сексуальным насилием над детьми , позволяющий предъявлять обвинения в течение одного года с момента сообщения о преступлении. полиция. Это позволило после истечения предыдущего срока давности привлечь к уголовной ответственности по обвинению в растлении малолетних спустя много лет после его совершения.
В 1998 году петиционеру Мэрион Стогнер было предъявлено обвинение в растлении за действия, совершенные в период с 1955 по 1973 год, в соответствии с особым сроком давности, установленным в Калифорнии. Это произошло после того, как двум сыновьям Стогнера были предъявлены обвинения в растлении. В ходе государственного расследования в отношении одного из сыновей дочери Стогнера сообщили, что их отец подвергал их сексуальному насилию в течение многих лет, когда им было меньше 14 лет. Большое жюри нашло вероятную причину для обвинения Стогнера в растлении двух его дочерей. [3] [1]
Стогнер заявил, что статут нарушает закон ex post facto и положения о надлежащей правовой процедуре, поскольку ретроактивно ссылается на законы, которых не было на момент предполагаемых правонарушений. На момент предположительного совершения преступлений срок давности составлял три года. Пострадавшие, две его дочери, сказали, что не сообщили раньше, потому что боялись своего отца. Применимое законодательство Калифорнии было пересмотрено в 1996 году, и срок исковой давности был продлен задним числом. [2]
Ретроактивное исполнение законов было в центре внимания ходатайства и апелляции Стогнера, утверждавшего, что закон нарушил его права, предусмотренные статьей ex post facto Конституции США , а также его права на надлежащую правовую процедуру . Суд первой инстанции первоначально согласился со Стогнером, но Апелляционный суд Калифорнии отменил это решение, и его ходатайство об увольнении было отклонено. Стогнер подал апелляцию на основании судебного приказа в Апелляционный суд Калифорнии, первый апелляционный округ; апелляционный суд подтвердил. [1]
В конечном итоге Стогнер подал апелляцию в Верховный суд США.
Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции о том, что закон является нарушением пункта конституции ex post facto, раздельным решением 5–4. [2] Верховный суд постановил, что «закон, принятый после истечения ранее применявшегося срока исковой давности, нарушает положение Ex Post Facto, когда он применяется для возобновления ранее истекшего срока давности». [1]