Дело Суизи против Нью-Гемпшира (Sweezy v. New Hampshire) , 354 US 234 (1957), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что заключение в тюрьму ученого, отказавшегося отвечать на вопросы о прочитанных им университетских лекциях, было нарушением надлежащей правовой процедуры . [1] В более широком масштабе это решение установило конституционную защиту академической свободы и ограничило следственные полномочия законодательных органов штатов.
В 1951 году Генеральный суд Нью-Гэмпшира , законодательный орган Нью-Гэмпшира , принял закон, который уполномочил Генерального прокурора Нью-Гэмпшира расследовать подрывную деятельность ; этот акт, Закон о подрывной деятельности 1951 года, был кодифицирован в закон штата как RSA 588. [2] Закон предусматривал штрафы в размере до 20 000 долларов и тюремное заключение сроком на двадцать лет за отказ сотрудничать с Генеральным прокурором во время расследования. В 1953 году [3] законодательный орган внес поправки в закон, чтобы разрешить Генеральному прокурору заседать в качестве законодательного комитета из одного человека, [4] вызывать свидетелей, запрашивать финансирование и проводить публичные или закрытые заседания по своему усмотрению; таким образом делегировав эти полномочия, Генеральный прокурор Луис С. Уайман приступил к расследованию коммунистической подрывной деятельности в Нью-Гэмпшире в том же году. [5]
Его расследование изучало связи, прошлое и убеждения таких людей, как Эльба Чейз Нельсон, бывший кандидат от коммунистов на пост губернатора; Уиллард Упхаус , теолог и директор Всемирного центра братства в Нью-Гэмпшире , [6] Флоренс Ласкомб , [7] архитектор и активист; и Пол Суизи , экономист и редактор журнала. (Последние двое оба сотрудничали с социалистическим журналом Monthly Review и журналом Социалистического союза Америки The American Socialist . [8 ] )
Суизи был марксистским экономистом и основателем Monthly Review . [9] В январе 1954 года он был вызван в суд генеральным прокурором штата, чтобы ответить на вопросы, связанные с его связями с социалистами и коммунистами; позже ему было приказано снова явиться в июне, чтобы обсудить заметки лекции о марксизме, которую он прочитал 22 марта в Университете Нью-Гэмпшира . [10] В частности, генеральный прокурор Уайман стремился выяснить убеждения Суизи относительно неизбежности социализма, диалектического материализма и того, выступал ли Суизи за марксизм. [11] В обоих случаях Суизи отказывался отвечать на конкретные вопросы, связанные с его связями, лекцией и коммунизмом.
После его отказа отвечать на вопросы, 30 июня [12] Уайман признал Суизи виновным в неуважении к суду в Высшем суде округа Мерримак [13] , но освободил под залог в 1000 долларов в ожидании апелляции. [14] Во время апелляционного процесса Суизи продолжал читать лекции в Университете Нью-Гэмпшира. [15] [16]
Суизи подал апелляцию в Верховный суд Нью-Гемпшира , который подтвердил его осуждение. После решения Верховного суда Соединенных Штатов по делу Пенсильвания против Нельсона Суизи запросил повторное слушание в Верховном суде Нью-Гемпшира, в чем ему было отказано. [17]
Суизи затем подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. На устном слушании генеральный прокурор Уайман представлял штат Нью-Гэмпшир.
Главный судья Эрл Уоррен высказал мнение большинства из четырех судей [18], отметив, что обстоятельства дела, включая слишком широкий мандат Генерального прокурора Нью-Гемпшира, оправдывают отмену обвинительного приговора Суизи. Хотя и затрагивая академическую свободу вскользь, мнение большинства не зашло так далеко, чтобы ссылаться на нее как на единственную основу, на которой суд вынес решение; вместо этого мнение Уоррена отметило, что «основное право определения направления законодательного расследования было передано следственному органу»: что Уайман, как Генеральный прокурор, действовал более или менее без надзора со стороны законодательной ветви власти. Другими словами, из-за «широкого и неопределенного мандата», предоставленного Уайману, и «отсутствия каких-либо указаний на то, что законодательный орган хотел получить информацию, которую Генеральный прокурор пытался получить от заявителя [Суизи]», интерес правительства был неизвестен, и не было дано никаких указаний относительно цели расследования. Таким образом, осуждение Суизи нарушило его право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой . [19]
Судья Франкфуртер , бывший профессор Гарвардской школы права , написал соглашение, в котором основное внимание уделялось принципам академической свободы и тому, как на них повлияет вмешательство правительства. [20] Вместе с судьей Харланом Франкфуртер отметил, что «свободное общество [зависит] от свободных университетов», и что высшие учебные заведения частично защищены от вмешательства государственных органов, которое может нанести вред «интеллектуальной жизни» университета. В конечном итоге он пришел к выводу, что: «В политической сфере, как и в академической, мысль и действие предположительно защищены от инквизиции политической власти».
Судья Том С. Кларк высказал особое мнение, к которому присоединился судья Бертон . Кларк был обеспокоен тем, как мнение большинства повлияет на полномочия законодательных органов штатов защищать себя от подрывной деятельности, [21] а также проводить и контролировать расследования.
Поскольку судья Уиттакер занял свое место в конце марта 1957 года, после завершения устных прений, он не принимал участия в рассмотрении или решении дела. [22]
Примерно через неделю после решения генеральный прокурор Уайман, занимавший в тот год пост президента Национальной ассоциации генеральных прокуроров , раскритиковал решение суда во время встречи генеральных прокуроров в Айдахо; один из современников назвал его нападки «гневными, истеричными и необоснованными». [23] При поддержке законодательного собрания Нью-Гэмпшира [24] в течение двадцати трех дней после вынесения решения [25] Уайман обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело; [26] суд отклонил его ходатайство. [27]
В своем обзоре по окончании срока полномочий Верховного суда Лютер Хьюстон из The New York Times отметил, что это дело касалось «академической свободы слова и убеждений» [28] , с чем согласились и более поздние комментаторы. [20] [29]
Несмотря на успех Суизи в Верховном суде, Закон продолжал оставаться в силе до тех пор, пока не был отменен в 1973 году. [30]