Swift против Zynga — коллективный иск 2011 года, поданный в 2009 году, основанный на предположительно обманчивой рекламе, которая показывалась в играх Zynga на Facebook . [1] [2] Ходатайство Zynga о прекращении дела было отклонено Окружным судом США по Северному округу Калифорнии в ноябре 2010 года. [3]
Zynga — разработчик популярных онлайн-игр, таких как FarmVille , Mafia Wars , Yoworld и ZyngaPoker . [4] Эти игры позволяют игрокам тратить виртуальную валюту на внутриигровые действия и покупку виртуальных товаров . Валюта выдается в самой игре, а дополнительную валюту можно купить напрямую или заработать, выполняя специальные предложения от Zynga и ее деловых партнеров. [5]
Истец, Ребекка Свифт, утверждает, что она играла в игры Zynga и участвовала в нескольких специальных предложениях, проводимых партнером Zynga Adknowledge. В апреле 2009 года она якобы предоставила свой номер мобильного телефона по запросу одного из этих предложений, чтобы получить текстовое сообщение с кодом, который можно было обменять на YoCash, игровую валюту в игре YoVille! от Zynga. Впоследствии она получила четыре платежа на сумму 9,99 долларов, выставленных на ее мобильный телефон с 16 апреля 2009 года, без ее ведома или согласия. [6]
Кроме того, 14 июня 2009 года Ребекка подписалась на второе специальное предложение, «безрисковое испытание чистоты зеленого чая». Предложение обещало YoCash в обмен на участие в безрисковом испытании и предусматривало, что испытание может быть отменено в любое время в течение 15 дней с момента регистрации. Ребекка указала номер своей дебетовой карты и с нее списали первоначальные 5,95 долларов за доставку и обработку. Десять дней спустя она отправила электронное письмо с просьбой отменить подписку, получив партию таблеток и пакетиков зеленого чая. 4 июля Ребекка получила электронное письмо с указанием того, что с нее будет списано дополнительно 79,95 долларов, несмотря на ее просьбу отменить подписку. Она не смогла связаться с отправителем по телефону, и 6 июля ей выставили счет на 79,95 долларов плюс комиссию за зарубежную транзакцию. 20 июля ей снова выставили счет, в результате чего общая сумма расходов составила 176,56 долларов. [6]
Ребекка Свифт подала предполагаемый коллективный иск 19 ноября 2009 года, утверждая, что Facebook, Zynga и AdKnowledge получали прибыль от «крайне вводящей в заблуждение» рекламы. [6] Первоначально внешние эксперты высказали мнение, что и Facebook, и Zynga будут защищены от судебных исков в соответствии с положениями Закона о приличиях в коммуникациях (CDA). [7] Свифт отозвала свой иск против Facebook в январе 2010 года, хотя судебные записи показали, что дело было отклонено без предубеждения и теоретически может быть подано повторно. [8] 10 февраля 2010 года Свифт подала первую измененную жалобу, в которой утверждалось о нарушении Закона о недобросовестной конкуренции, нарушении Закона о правовых средствах защиты прав потребителей и неправомерном обогащении.
Компании Zynga и AdKnowledge по отдельности подали ходатайство об отклонении иска на том основании, что требования Swift не подпадают под действие CDA, однако Окружной суд США по Северному округу Калифорнии отклонил ходатайство постановлением от 3 ноября 2010 года. [9]
AdKnowledge отдельно заявила, что Swift не смогла в достаточной степени определить роль AdKnowledge в предполагаемом мошенничестве. AdKnowledge также утверждала, что иск Swift о несправедливом обогащении должен быть отклонен. Наконец, AdKnowledge подала ходатайство об отклонении коллективных обвинений Swift. Иск AdKnowledge и оба ходатайства были отклонены.
При оценке ходатайства Zynga об отклонении иска суд рассмотрел постановление по делу Roommates.com (521 F.3d на стр. 1161-1162). Сквозь призму этого постановления суд определил, что обвинения Swift могут, если они будут доказаны, подтвердить вывод о том, что Zynga несет ответственность за создание или разработку спорного контента. В частности, Swift утверждает, что виртуальная валюта, предлагаемая в рекламе, является наиболее важным «контентом», обнаруженным в ней, и что Zynga внесла дополнительный вклад в ее разработку, указав дизайн, макет и формат предложений. [10]
При оценке заявления AdKnowledge об иммунитете суд пришел к выводу, что он не смог определить, имеет ли компания право на иммунитет CDA, и счел эту оценку основанной на фактах проверкой.
Несколько юридических блогов отметили, что неспособность отклонить иск об иммунитете CDA может стать потенциально далеко идущим изменением в законодательстве, заявив, что это знаменует собой отход от стандартной судебной практики и может потребовать от веб-сайтов принятия дополнительных мер для обеспечения своего иммунитета. [11] [12]
Zynga отреагировала на более широкий спор о «мошеннических объявлениях» , удалив всю рекламу, основанную на «предложениях», со своего сайта в 2009 году. [13] Это действие было предпринято после того, как Swift столкнулась с предположительно мошенническими объявлениями, но до того, как была подана первоначальная жалоба в деле Swift против Zynga. В январе 2010 года Zynga восстановила эти рекламные акции, основанные на предложениях. [14]