«Думай медленно… решай быстро» — научно-популярная книга психолога Дэниела Канемана , изданная в 2011 году . Основной тезис книги — различие между двумя способами мышления : «Система 1» — быстрая, инстинктивная и эмоциональная ; «Система 2» — более медленная, более обдуманная и более логичная .
В книге описываются рациональные и нерациональные мотивы или триггеры, связанные с каждым типом мыслительного процесса, и то, как они дополняют друг друга, начиная с собственных исследований Канемана по неприятия потерь . От выбора рамок до склонности людей заменять сложный вопрос тем, на который легко ответить, книга обобщает несколько десятилетий исследований, чтобы предположить, что люди слишком доверяют человеческому суждению. [1] Канеман проводил собственные исследования, часто в сотрудничестве с Амосом Тверски , что обогатило его опыт для написания книги. [2] [3] Она охватывает различные этапы его карьеры: его раннюю работу, касающуюся когнитивных искажений , его работу по теории перспектив и счастью , а также с Армией обороны Израиля .
Книга стала бестселлером New York Times [4] и стала победителем премии National Academies Communication Award 2012 года за лучшую творческую работу, которая помогает общественности понимать темы в области поведенческой науки , инженерии и медицины. [5] Целостность некоторых подготовительных исследований, цитируемых в книге, была поставлена под сомнение в разгар кризиса психологической репликации . [6]
В первом разделе книги Канеман описывает два различных способа формирования мыслей мозгом:
Канеман описывает ряд экспериментов, которые, как предполагается, изучают различия между этими двумя системами мышления и то, как они приходят к разным результатам, даже при одинаковых входных данных. Термины и концепции включают в себя согласованность, внимание, лень, ассоциацию, поспешные выводы, WYSIATI (то, что вы видите, это все, что есть), и то, как человек формирует суждения. Дискуссия Системы 1 против Системы 2 включает в себя рассуждения или их отсутствие для принятия решений человеком, что имеет большие последствия для многих областей, включая право и маркетинговые исследования. [7]
Во втором разделе даются объяснения того, почему людям трудно мыслить статистически. Он начинается с документирования различных ситуаций, в которых мы либо приходим к бинарным решениям, либо не можем связать точные разумные вероятности с результатами. Канеман объясняет это явление, используя теорию эвристики . Канеман и Тверски первоначально обсуждали эту тему в своей статье 1974 года под названием «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». [8]
Канеман использует эвристику, чтобы утверждать, что мышление Системы 1 предполагает ассоциацию новой информации с существующими моделями или мыслями, а не создание новых моделей для каждого нового опыта. Например, ребенок, который видел только фигуры с прямыми краями, может воспринять восьмиугольник, впервые увидев круг. В качестве юридической метафоры судья, ограниченный эвристическим мышлением, сможет думать только о похожих исторических случаях, когда ему будет представлен новый спор, вместо того, чтобы рассматривать уникальные аспекты этого случая. Помимо объяснения статистической проблемы, теория также предлагает объяснение человеческих предубеждений.
«Эффект привязки» называет тенденцию поддаваться влиянию нерелевантных чисел. Когда испытуемым показывали большие/меньшие числа, они давали большие/меньшие ответы. [2] Например, большинство людей, когда их спрашивали, было ли Ганди больше 114 лет, когда он умер, дадут гораздо большую оценку его возраста на момент смерти, чем те, кого спрашивали, было ли Ганди больше или меньше 35 лет. Эксперименты показывают, что на поведение людей влияет, гораздо больше, чем они осознают, нерелевантная информация.
Эвристика доступности — это ментальный ярлык, который возникает, когда люди судят о вероятности событий на основе того, насколько легко вспомнить примеры. Эвристика доступности работает на основе представления о том, что «если вы можете об этом подумать, это должно быть важно». Наличие последствий, связанных с действием, положительно связано с восприятием масштаба последствий этого действия. Другими словами, чем легче вспомнить последствия чего-либо, тем большими мы воспринимаем эти последствия. Иногда эта эвристика полезна, но частоты, с которыми события приходят на ум, обычно не являются точными представлениями о вероятностях таких событий в реальной жизни. [9] [10]
Система 1 склонна заменять сложный вопрос более простым. В том, что Канеман называет своим «самым известным и самым спорным» экспериментом, « проблемой Линды », испытуемым рассказывали о воображаемой Линде, молодой, одинокой, откровенной и умной, которая, будучи студенткой, была очень обеспокоена дискриминацией и социальной справедливостью. Они спрашивали, что более вероятно, что Линда — кассир банка или что она кассир банка и активная феминистка. Подавляющим ответом было то, что «кассир банка-феминистка» было более вероятным, чем «кассир банка», что нарушает законы вероятности . (Все кассиры банка-феминистки являются кассирами банка, поэтому первое не может быть более вероятным). В этом случае Система 1 заменила вопрос на более простой: «Линда феминистка?», проигнорировав определитель профессии. Альтернативная интерпретация заключается в том, что испытуемые добавили невысказанный культурный подтекст в том смысле, что другой ответ подразумевал исключительное или то, что Линда не была феминисткой. [2]
Канеман пишет о «всепроникающем оптимистическом предубеждении », которое «вполне может быть самым значительным из когнитивных предубеждений». Это предубеждение порождает иллюзию контроля : иллюзию того, что мы имеем существенный контроль над своей жизнью.
Естественный эксперимент показывает распространенность одного вида необоснованного оптимизма. Ошибка планирования заключается в тенденции переоценивать выгоды и недооценивать затраты, побуждая людей начинать рискованные проекты. В 2002 году ожидалось, что реконструкция американской кухни в среднем обойдется в 18 658 долларов, но на самом деле обошлась в 38 769 долларов. [2]
Чтобы объяснить самоуверенность , Канеман вводит концепцию, которую он называет « То, что вы видите, — это все, что есть» (WYSIATI). Эта теория утверждает, что когда разум принимает решения, он имеет дело в первую очередь с Известными Известными , явлениями, которые он уже наблюдал. Он редко рассматривает Известные Неизвестные , явления, которые, как он знает, имеют отношение к делу, но о которых у него нет информации. Наконец, он, по-видимому, не замечает возможности Неизвестных Неизвестных , неизвестных явлений неизвестной значимости.
Он объясняет, что люди не учитывают сложность и что их понимание мира состоит из небольшого и обязательно нерепрезентативного набора наблюдений. Более того, разум, как правило, не учитывает роль случая и поэтому ложно предполагает, что будущее событие будет похоже на прошлое событие.
Обрамление — это контекст, в котором представлены варианты выбора. Эксперимент: испытуемым задавали вопрос, выбрали бы они операцию, если бы уровень «выживаемости» составлял 90 процентов, в то время как другим говорили, что уровень смертности составляет 10 процентов. Первое обрамление увеличивало принятие, хотя ситуация ничем не отличалась. [11]
Вместо того, чтобы рассматривать вероятность того, что дополнительные инвестиции дадут положительный доход, люди склонны «выбрасывать хорошие деньги после плохих» и продолжать инвестировать в проекты с плохими перспективами, которые уже потребили значительные ресурсы. Частично это делается для того, чтобы избежать чувства сожаления. [11]
Эта часть (часть III, разделы 19–24) книги посвящена чрезмерной уверенности в том, что разум считает, что он знает. Она предполагает, что люди часто переоценивают то, насколько они понимают мир, и недооценивают роль случая в частности. Это связано с чрезмерной уверенностью задним числом, когда событие кажется понятым после того, как оно произошло или развилось. Мнения Канемана относительно чрезмерной уверенности находятся под влиянием Нассима Николаса Талеба . [12]
В этом разделе Канеман возвращается к экономике и расширяет свою основополагающую работу по теории перспектив. Он обсуждает тенденцию решения проблем в изоляции и то, как при рассмотрении других точек отсчета выбор этой точки отсчета (называемой фреймом) оказывает непропорциональное влияние на результат. В этом разделе также даются советы о том, как можно избежать некоторых недостатков мышления Системы 1.
Канеман разработал теорию перспектив, которая легла в основу его Нобелевской премии, для объяснения экспериментальных ошибок, которые он заметил в традиционной теории полезности Даниила Бернулли . [13] По мнению Канемана, теория полезности делает логические предположения об экономической рациональности, которые не отражают фактический выбор людей, и не принимает во внимание когнитивные предубеждения .
Одним из примеров является то, что люди не склонны к потерям: они с большей вероятностью будут действовать, чтобы предотвратить потерю, чем чтобы получить выигрыш. Другим примером является то, что ценность, которую люди придают изменению вероятности (например, выигрыша чего-либо), зависит от точки отсчета: люди, по-видимому, придают большее значение изменению от 0% до 10% (переходу от невозможности к возможности), чем, скажем, от 45% до 55%, и они придают наибольшее значение изменению от 90% до 100% (переходу от возможности к определенности). Это происходит несмотря на то, что по традиционной теории полезности все три изменения дают одинаковое увеличение полезности. В соответствии с неприятием потерь порядок первого и третьего из них меняется на противоположный, когда событие представляется как проигрыш, а не как выигрыш чего-либо: там наибольшее значение придается устранению вероятности проигрыша до 0.
После публикации книги « Журнал экономической литературы» опубликовал обсуждение ее частей, касающихся теории перспектив, [14] , а также анализ четырех фундаментальных факторов, на которых она основана. [15]
В пятой части книги описываются недавние доказательства, которые вводят различие между двумя «я»: «испытывающим я» и «вспоминающим я». [16] Канеман предложил альтернативную меру, которая оценивала удовольствие или боль, отобранные от момента к моменту, а затем суммированные с течением времени. Канеман назвал это «испытываемым» благополучием и привязал его к отдельному «я». Он отделил его от «вспоминаемого» благополучия, которое пытались измерить опросы. Он обнаружил, что эти две меры счастья расходятся. [17]
Значимым открытием автора было то, что вспоминающее «я» не заботится о продолжительности приятного или неприятного опыта. Вместо этого оно ретроспективно оценивает опыт по максимуму или минимуму опыта и по тому, как он заканчивается. Вспоминающее «я» доминировало над окончательным выводом пациента.
«Как бы странно это ни звучало», — пишет Канеман, — «я — это мое вспоминающее «я», а ощущающее «я», которое обеспечивает мне жизнь, для меня как бы незнакомец». [3]
Канеман впервые начал изучать благополучие в 1990-х годах. В то время большинство исследований счастья опирались на опросы об удовлетворенности жизнью . Изучив ранее ненадежные воспоминания, автор сомневался, что удовлетворенность жизнью является хорошим индикатором счастья. Он разработал вопрос, который вместо этого подчеркивал благополучие переживающего себя. Автор предположил, что «Хелен была счастлива в марте», если она проводила большую часть своего времени, занимаясь деятельностью, которую она предпочла бы продолжить, чем прекратить, мало времени в ситуациях, которых она хотела бы избежать, и не слишком много времени в нейтральном состоянии, которое не предпочло бы продолжать или прекращать деятельность в любом случае.
Канеман предполагает, что подчеркивание жизненного события, такого как брак или новая машина, может создать искаженную иллюзию его истинной ценности. Эта « фокусирующая иллюзия » пересматривает более ранние идеи подстановки сложных вопросов и WYSIATI.
По состоянию на 2012 год было продано более миллиона экземпляров книги. [23] В год публикации она была в списке бестселлеров New York Times . [4] Книга была рецензирована в таких СМИ, как Huffington Post , [24] The Guardian , [25] The New York Times , [2] The Financial Times , [26] The Independent , [27] Bloomberg [11] и The New York Review of Books . [28] [ необходимо дополнительное объяснение ] В Book Marks книга получила «восторженный» консенсус, основанный на восьми рецензиях критиков: шесть «восторженных» и две «положительные». [29] В выпуске Bookmarks за март/апрель 2012 года, журнале, который собирает рецензии критиков на книги, книга получила оценку (4,00 из 5) с критической сводкой, гласящей: «В любом случае, это поучительный том о том, как — быстро или медленно — мы принимаем решения». [30]
Книга также широко рецензировалась в академических журналах, включая Journal of Economic Literature , [14] American Journal of Education , [31] The American Journal of Psychology , [32] Planning Theory , [33] The American Economist , [34] The Journal of Risk and Insurance , [35] The Michigan Law Review , [36] American Scientist , [37] Contemporary Sociology , [38] Science , [39] Contexts , [40] The Wilson Quarterly , [41] Technical Communication , [42] The University of Toronto Law Journal , [43] A Review of General Semantics [44] и Scientific American Mind . [45] Книга также была рецензирована в ежемесячном журнале Observer , издаваемом Ассоциацией психологических наук . [46] [ необходимо дополнительное объяснение ]
Книга приобрела большую популярность среди бейсбольных скаутов и руководителей бейсбольных команд. Считается, что способы мышления, описанные в книге, помогают скаутам, которым приходится делать важные выводы на основе небольшого объема информации и которые могут легко впасть в предписывающие, но неточные модели анализа. [47]
В последней главе книги Пола Блума « Против эмпатии» обсуждаются концепции, также затронутые в книге Дэниела Канемана «Думай медленно… решай быстро», которые предполагают, что люди принимают ряд рациональных и иррациональных решений. [48] [48] : 214 Он критикует аргумент о том, что «независимо от добродетелей разума, мы просто не очень хороши в этом». Его точка зрения заключается в том, что люди не так «глупы, как думают ученые». [48] : 216 Он объясняет, что люди рациональны, потому что они принимают продуманные решения в своей повседневной жизни. Например, когда кто-то должен принять важное жизненное решение, он критически оценивает результаты, последствия и альтернативные варианты. [48] : 230
Автор Николас Талеб сравнил важность этой книги с важностью « Богатства народов » Адама Смита и « Толкования сновидений » Зигмунда Фрейда . [49]
Часть книги была захвачена кризисом репликации, с которым столкнулись психология и социальные науки. Было обнаружено, что многие выдающиеся результаты исследований было трудно или невозможно воспроизвести другим, и поэтому первоначальные результаты были поставлены под сомнение. Анализ [50] исследований, цитируемых в главе 4, «Ассоциативная машина», показал, что их индекс воспроизводимости (R-индекс) [51] равен 14, что указывает на по существу низкую или нулевую надежность. Сам Канеман ответил на исследование в комментариях в блоге и признал недостатки главы: «Я слишком доверял недостаточно мощным исследованиям». [52] Другие отметили иронию в том факте, что Канеман допустил ошибку в суждении, похожую на те, которые он изучал. [53]
В более позднем анализе [54] было сделано более смелое заявление о том, что, несмотря на предыдущие вклады Канемана в область принятия решений, большинство идей книги основаны на «научной литературе с шаткими основаниями». В качестве оправдания было приведено общее отсутствие повторения в эмпирических исследованиях, цитируемых в книге.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)
