T Choithram International SA против Pagarani [2000] UKPC 46 было решением Судебного комитета Тайного совета по апелляции Британских Виргинских островов в отношении передачи трастовой собственности доверительному управляющему . [1] [2]
Г-н Такурдас Чойтрам Пагарани хотел основать фонд под названием Choithram International Foundation. Он умирал от рака . Он составил трастовое соглашение, включив себя в качестве попечителя. Он приехал из своего бизнеса в Дубае и провел церемонию в доме своего сына в Лондоне . 17 февраля 1992 года, когда у его постели собрались люди, г-н Пагарани объявил, что переводит свои деньги в траст на Джерси для своего предполагаемого благотворительного фонда. Свидетели расходились в точных словах, но общепринятым содержанием того, что, как считалось, он сказал, было: «Теперь я передаю все свое богатство в траст» или «Я отдал все в траст». Г-н Пагарани подписал трастовое соглашение в присутствии трех попечителей (которые также подписали), своего бухгалтера и первого секретаря Индийской высшей комиссии . Он сказал бухгалтеру группы г-ну Параму, что знает, что делать, чтобы перевести все остатки в фонд. Должно было быть еще три попечителя (которые подписали вскоре после этого), а сам г-н Пагарани должен был стать седьмым попечителем. Присутствующие засвидетельствовали, что г-н Пагарани сделал немедленный абсолютный дар Фонду всех своих акций и кредитных остатков в четырех компаниях Британских Виргинских островов. Но затем он умер, не успев фактически оформить документы о передаче законного права собственности на активы попечителям. Некоторые из его детей утверждали, что дар был несовершенным и не подлежащим исполнению. Четыре компании Британских Виргинских островов фактически изменили реестры акций позже в тот же день. Г-н Пагарани также подготовил завещание, но не подписал его. Документы о передаче акций также не были подписаны г-ном Пагарани. Родственники, которые были попечителями Фонда, утверждали, что дар Фонду был действительным, и что акции компаний не были переданы надлежащим образом в порядке, установленном законом в Законе о международных коммерческих компаниях . Другие лица, которые должны были получить наследство, оспаривали требование фонда.
Апелляционный суд Британских Виргинских островов, поддержав судью первой инстанции, постановил, что траст не удался. Он счел, что совершенный дар может быть сделан только одним из двух способов, а именно:
В случае 1 выше даритель должен был сделать все необходимое, что было в его силах, чтобы передать подаренный актив одаряемому. Если даритель этого не сделал, дарение является неполным, поскольку одаряемый не имеет капитала для завершения несовершенного дарения, для которого существует длинная линия полномочий. [3] Более того, суд не даст благожелательного толкования, чтобы рассматривать недействительные слова прямого дарения как имеющие силу, как если бы даритель объявил себя доверительным управляющим одаряемого, см. Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264.
Итак, в этом случае г-н Пагарани использовал слова дарения Фонду (а не слова, объявляющие себя доверительным управляющим) – если только он не передал акции и депозиты, чтобы передать право собственности всем доверительным управляющим, он не сделал всего, что мог, чтобы осуществить дарение; поэтому в соответствии с законом, как он понимался ранее, дарение не состоялось. Кроме того, было бы невозможно рассматривать слова дарения г-на Пагарани как декларацию о доверии, поскольку они не содержат ссылок на трасты. Следовательно, если случай не подпадает ни под один из возможных методов, с помощью которых может быть сделано полное дарение, то дарение должно было бы не состояться.
Лорд Браун-Уилкинсон озвучил рекомендации Тайного совета.
Тайный совет сообщил, что справедливость, требуемая правом справедливости, означает, что тот факт, что трастовое имущество было передано одному доверительному управляющему (самому г-ну Пагарани) на момент дарения, достаточен для того, чтобы сделать передачу в траст действительным. Лорд Браун-Уилкинсон сказал, что самым важным вопросом было следующее: на основании того, что г-н Пагарани намеревался сделать немедленный абсолютный дар «Фонду», но не передал подаренную собственность всем доверительным управляющим Фонда, могут ли трасты Фонда , трастовое соглашение, заключенное с ним, быть принудительно исполнено в отношении депозитов и акций , или это был (как постановили судья первой инстанции и Апелляционный суд) случай, когда имело место несовершенное дарение, которое не может быть принудительно исполнено в отношении имущества г-на Пагарани, какими бы ни были его намерения?
В нем были выражены «некоторые сомнения» в правильности решения по делу Bridge v Bridge [4] , когда было указано, что передача имущества одному доверительному управляющему из многих недостаточна, однако дело было выделено по техническим причинам.
Большинство академических комментариев были в том смысле, что решение создало новый закон, несмотря на комментарии Тайного совета об обратном. Также были высказаны предположения о том, что Тайный совет был готов обойти закон, чтобы не допустить разочарования намерения дарителя и потери благотворительным фондом столь крупного завещания. Логика решения немного размыта, она больше опирается на понятия справедливости, чем на правовые нормы, и в некоторых кругах возник вопрос, будет ли она соблюдаться в подобных менее ясных обстоятельствах. Один комментатор вежливо предположил, что в решении «суды не совсем последовательны в своем послании относительно способности справедливости совершенствовать несовершенные дары». [5]
Г-н Пагарани родился в 1914 году в Индии . Он был набожным индуистом . В 1928 году он женился на своей первой жене, Лалибай Такурдас Пагарани, от которой у него было шесть дочерей. Примерно в 1937 году г-н Пагарани покинул Индию и в конечном итоге основал бизнес супермаркетов в Сьерра-Леоне , Лалибай и их дети остались в Индии. В Сьерра-Леоне он встретился и в 1944 году женился на Вирджинии Хардинг. У них было восемь детей, включая трех сыновей. [6] Г-н Пагарани оставался в Сьерра-Леоне до 1980-х годов, но возвращался в Индию, чтобы навестить свою индийскую семью и тех членов своей семьи из Сьерра-Леоне, которых он взял в Индию, чтобы воспитать в соответствии с индийскими обычаями и обычаями. Бизнес, который вел г-н Пагарани, был чрезвычайно успешным и широко распространился по всему миру. Обычно их называли «T. Choithram and Sons» и часто называли просто «Choithrams». В 1989 году г-н Пагарани перевел большую часть своего бизнеса под эгиду первых различных офшорных компаний (включая T Choithram International SA), по сути, холдинговых компаний . Он не был единственным владельцем акций в этих компаниях, но владел контрольным пакетом акций.
На протяжении всей своей жизни г-н Пагарани пожертвовал на благотворительность более миллиона долларов США. Судья первой инстанции установил как факт, что:
... сделав щедрое обеспечение для своей первой жены и каждого из своих детей, [он] намеревался оставить большую часть своего остатка богатства на благотворительность, исключая своих детей. Он надеялся достичь этого, создав фонд, который служил бы зонтичной организацией для тех благотворительных организаций, которые он уже создал, и которые в свое время стали бы средством получения большей части его активов после его смерти. По всем данным, это было давним намерением покойного.