Джозеф Энтони Тейнтер (родился 8 декабря 1949 года) — американский антрополог и историк.
Тейнтер изучал антропологию в Калифорнийском университете в Беркли и Северо-Западном университете , где получил степень доктора философии в 1975 году. [1] С 2012 года [обновлять]он занимает должность профессора на кафедре окружающей среды и общества в Университете штата Юта . Его предыдущие должности включают руководителя проекта по исследованию культурного наследия, экспериментальную станцию Rocky Mountain Forest and Range, Альбукерке, Нью-Мексико , и доцента кафедры антропологии в Университете Нью-Мексико .
Тейнтер написал и отредактировал множество статей и монографий. Его самая известная работа «Крах сложных обществ» (1988) рассматривает крах цивилизаций майя и чакоа [2] и Западной Римской империи с точки зрения теории сетей , энергетической экономики и теории сложности [3] . Тейнтер утверждает, что устойчивость или крах обществ вытекают из успеха или неудачи институтов, решающих проблемы [4], и что общества рушатся, когда их инвестиции в социальную сложность и их энергетические субсидии достигают точки уменьшения предельной отдачи . Он распознает крах, когда общество невольно теряет значительную часть своей сложности.
Совместно с Тадеушем Пацеком он является автором книги «Бурение вниз: нефтяной кризис в Персидском заливе и наша энергетическая дилемма» , опубликованной в 2011 году. [5]
Джозеф Тейнтер женат на Бонни Бэгли, у них есть ребенок, Эммет Бэгли Тейнтер.
Как описано в работе Тейнтера «Крах сложных обществ» , общества становятся более сложными по мере того, как они пытаются решать проблемы. Социальная сложность может быть распознана по многочисленным дифференцированным и специализированным социальным и экономическим ролям и многим механизмам, посредством которых они координируются, а также по опоре на символическую и абстрактную коммуникацию и по существованию класса производителей и аналитиков информации, которые не вовлечены в производство первичных ресурсов. Такая сложность требует существенной «энергетической» субсидии (имея в виду потребление ресурсов или другие формы богатства).
Когда общество сталкивается с «проблемой», например, нехваткой энергии или трудностями в получении доступа к ней, оно стремится создать новые слои бюрократии , инфраструктуры или социального класса для решения этой проблемы. Тейнтер, который первым выделяет семнадцать примеров быстрого распада обществ, применяет свою модель к трем примерам: Западная Римская империя , цивилизация майя и культура Чако . [3] : Глава 1
Например, по мере того, как римское сельскохозяйственное производство медленно снижалось, а население росло, доступность энергии на душу населения падала. Римляне «решали» эту проблему, завоевывая своих соседей, чтобы присвоить их излишки энергии (в виде металлов, зерна, рабов, других ценных материалов). Однако по мере роста империи росли и расходы на поддержание коммуникаций, гарнизонов, гражданского управления и т. д. В конце концов, эти расходы стали настолько велики, что любые новые проблемы, такие как вторжения и неурожаи, не могли быть решены путем приобретения большей территории.
Интенсивные авторитарные усилия Домициана и Константина Великого по поддержанию сплоченности привели лишь к еще большему напряжению для населения. Империя была разделена на две половины, из которых западная вскоре распалась на более мелкие части. Восточная половина, будучи более богатой, смогла просуществовать дольше и не рухнула, а вместо этого медленно и по частям поддалась, потому что в отличие от западной империи у нее были могущественные соседи, способные воспользоваться ее слабостью.
Часто предполагается, что крах Западной Римской империи был катастрофой для всех участников. Тейнтер указывает, что это можно рассматривать как очень рациональное предпочтение людей того времени, многие из которых на самом деле были более обеспечены. Тейнтер отмечает, что на западе местное население во многих случаях приветствовало варваров как освободителей.
Тейнтер начинает с категоризации и изучения часто противоречивых объяснений, которые предлагаются для коллапса в литературе. [6] По мнению Тейнтера, хотя вторжения, неурожаи, болезни или ухудшение состояния окружающей среды могут быть очевидными причинами общественного коллапса, конечная причина является экономической, присущей структуре общества, а не внешним шокам, которые могут их поразить: уменьшающаяся отдача от инвестиций в социальную сложность . [7] Наконец, Тейнтер собирает современную статистику, чтобы показать, что предельная отдача от инвестиций в энергетику ( EROEI ), образование и технологические инновации сегодня уменьшаются. Глобализированный современный мир подвержен многим из тех же стрессов, которые привели старые общества к краху. [7]
Однако Тейнтер не совсем апокалиптичен: «Когда в экономическую систему вводится какой-либо новый вклад, будь то техническая инновация или энергетическая субсидия, он часто может, по крайней мере временно, повысить предельную производительность». [3] : 124 Таким образом, за исключением постоянного завоевания соседей (которое всегда подвержено убывающей доходности), инновации, повышающие производительность, являются — в долгосрочной перспективе — единственным выходом из дилеммы снижения предельной доходности от дополнительных инвестиций в сложность.
А в своих последних главах Тейнтер обсуждает, почему современные общества не могут выбрать коллапс: потому что вокруг них находятся другие сложные общества, которые каким-то образом поглотят коллапсирующий регион или предотвратят всеобщий коллапс; у регионов майя и чако не было могущественных сложных соседей, поэтому они могли рухнуть на столетия или тысячелетия, как и Западная Римская империя, но Восточная Римская империя , граничащая с Парфянской / Сасанидской империей, не имела возможности деградировать в более простые, меньшие образования.
Концепция Тейнтера об убывающей предельной доходности от сложности, применяемая к современным обществам, была названа Пиковой сложностью . Этот термин был придуман по аналогии с такими концепциями, как Пик нефти . Он подразумевает, что «все общества и цивилизации имеют естественные пределы сложности и разнообразия», за пределами которых они уязвимы для краха. [8] Позднее он продолжил работать с другими над конкретным элементом этого процесса: убывающей предельной доходностью от инноваций. [9]
Его статья « Сложность, решение проблем и устойчивые общества » (1996) фокусируется на энергетических затратах на решение проблем и соотношении энергии и сложности в искусственных системах. [4]