Я хочу обсудить раздел «Награды и почести», добавленный GeogSage , удаленный notwally и повторно добавленный мной. Специальный выпуск известного и, вероятно, известного поэтического журнала, вероятно, имеет тенденцию проходить WP:NPROF C1.c. (Я не думаю, что публикация является тщеславной, маргинальной или неизбирательной в этом смысле.) Высшая награда за позднюю карьеру [1] известного (основанного в 1960 году) академического общества среднего размера, вероятно, имеет тенденцию проходить NPROF C2.e. Обратите внимание, что у Американской ассоциации сравнительного литературоведения нет статьи, но я подозреваю, что она примечательна (для начала, [2], по-видимому, является существенным освещением). Я думаю, что все, что, вероятно, проходит критерий известности, вероятно, стоит кратко включить в статью. По моему опыту, это включение соответствует нашей типичной практике в хорошо сформированных академических статьях. (С другой стороны, гранты, награды за раннюю карьеру и различные другие награды WP:MILL , как правило, не должны упоминаться.) notwally обеспокоен тем, следует ли WP:DUE включать любую из этих наград; я понимаю, что они немного больше обеспокоены премией ACLA. Вклад других редакторов, включая _краткий_ вклад от COI, будет приветствоваться. Расс Вудруф ( обсуждение ) 10:42, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Содержимое раздела было удалено другим редактором в предыдущем редактировании вместе с некоторыми другими материалами, которые я не включил. Я посчитал, что этот конкретный контент можно спасти, и создал раздел «Награды и почести», чтобы разместить его. Поэтому я согласен, что специальный выпуск должен быть включен. Поскольку контент уже был удален однажды, но часть восстановленного контента осталась, я не стал настаивать на этом. Я все еще поддерживаю его включение. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 16:57, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- У нас есть статьи о профессорах, которые оказали влияние в своей области, как описано WP:PROF . Поскольку книга оказала достаточное влияние, чтобы получить награду от научного общества, сосредоточенного на определенной подобласти литературы, не будет лишним включить ее. Конечно, статьи профессоров часто страдают от добавления каждой награды, какой бы незначительной она ни была, но в данном случае это не так. Учитывая отсутствие списка наград, было бы лучше включить предложение в прозе. В переписывании книга упоминается в прозе; включите туда премию. Исключить ее было бы странно. StarryGrandma ( talk ) 23:58, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Два обновления о премии Wellek: 1) Я добавил объявление о премии в авторитетном (хотя и связанном с ACLA) журнале, это также более глубоко. 2) Национальный исследовательский совет включает ее в свой список высокопрестижных наград, см. PDF-файл, связанный с [3]. Я не думаю, что это хороший стиль, чтобы ссылаться на список NRC в статье, но, возможно, это решит проблемы notwally WP :DUE . Расс Вудруф ( обсуждение ) 09:06, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
- @ Russ Woodroofe , источник премии не обязательно должен быть независимым от награждающей организации. Мы верим организациям, когда они говорят, что вручают премии. Как говорит WP:PROF :
Для документирования того, что человек выиграл определенную награду (но не для оценки того, является ли эта награда престижной), публикации награждающей организации считаются надежным источником.
Большинство читателей, включая меня, не имеют доступа к jstor — было бы неплохо иметь ссылку на цитату. Находится ли цитата в объявлении о сравнительном литературоведении? StarryGrandma ( talk ) 17:13, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]- StarryGrandma , я хорошо знаю WP:NPROF , но также хотел бы ответить на опасения других редакторов, которые посчитали, что это может быть слишком рекламным или иным образом неуместным. В любом случае, я восстановил веб-источник по вашей просьбе, но оставил в журнале ссылку, которая, как я думаю, может быть канонической в некотором смысле. На веб-странице OTOH есть немного больше подробностей. Возможно, есть хороший способ объединить эти два, но я не сразу это вижу. Я думаю, мы могли бы удалить тег «лучший источник»: «высокопрестижный» бизнес NRC, как мне кажется, склонен считать, что ACLA, вероятно, примечательна, и награда причитается. Из чувства сдержанности я предоставлю удаление этого тега кому-нибудь другому. Расс Вудруф ( обсуждение ) 17:45, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Согласен. Тег удален, если не будет дальнейшего обсуждения по этому вопросу. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 19:12, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
- StarryGrandma , я просто хотел отметить, что является ли что-то WP:NOTEWORTHY или достаточно значительным для включения в статью — это не то же самое, что WP:NOTABILITY или WP:NPROF . Хотя «источник премии не обязательно должен быть независимым от организации, присуждающей награду» для целей известности, это неточно для WP:DUE . Включать ли что-то в статью — это больше, чем просто то, является ли содержание правдой (см. WP:VNOT ). Если быть точным, то и надежность, и независимость имеют значение, и лучшими источниками в соответствии с политикой являются «надежные, независимые, опубликованные источники с репутацией проверки фактов и точности». Я думаю, что эссе WP:INDY , вероятно, резюмирует это лучше, чем я: «
Ради нейтралитета Википедия не может полагаться на мнение какого-либо редактора о том, какие темы важны. Все в Википедии должно быть проверено в надежных источниках, включая утверждения о том, какие темы важны и почему. Чтобы подтвердить важность темы, только источник, независимый от темы, может предоставить надежную оценку
». Если награда примечательна, но по ней просто еще не была создана статья, то я не думаю, что настаивать на независимых цитированиях так же важно, и я ценю, что Расс Вудруф приводит здесь этот аргумент и приводит некоторые источники в поддержку этой позиции. – notwally ( обсуждение ) 06:02, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]- @ Notwally , я редактирую здесь уже некоторое время, но только недавно столкнулся с идеей, что каждый факт о человеке в статье должен быть достаточно важным или примечательным, чтобы быть в статье, как показано источником, который называет его важным. Можете ли вы указать мне политику, которая гласит это? WP:DUE является частью WP:NPOV и имеет дело конкретно с принятием нейтральной точки зрения и уравновешиванием сторон при представлении точек зрения. Здесь это не так. WP:VNOT ничего не говорит о независимых источниках для важности или примечательности, только о том, что
Консенсус может определить, что определенная информация не улучшает статью, а другие политики могут указывать на то, что материал неуместен.
Предложение, которое вы цитируете из пояснительного эссе о независимых источниках, является разделом, объясняющим, почему независимые источники необходимы для предмета, чтобы иметь статью об этом предмете, а не о содержании статьи. За ним следует раздел , который начинается с Ненезависимые источники могут использоваться для получения контента для статей, но связь источника с темой должна быть четко определена.
Я согласен, что для того, чтобы тема могла стать предметом статьи, должны быть независимые источники, а не редакторы должны принимать решение без них, но как только это становится очевидным, само содержание может определяться и исторически определялось на основе консенсуса между редакторами. - Я слежу за статьями нескольких профессоров, поскольку их поклонники добавляют награды и хотели бы больше боеприпасов, чтобы пойти и сделать обрезку. Хотелось бы, чтобы это было так просто, но я не думаю, что ваш аргумент верен. Мне придется привести аргумент вроде «у этого профессора есть важные награды, не хороните их в списке второстепенных». StarryGrandma ( talk ) 00:48, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- StarryGrandma , я уже цитировал политику WP:NPOV из раздела «Что включать и исключать» выше: «
В принципе, все статьи должны быть основаны на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности
». Я не знаю никого, кто когда-либо говорил, что «каждый факт о человеке в статье должен быть достаточно важным или примечательным, чтобы быть в статье, как показано источником, который называет его важным». В процитированном мной эссе INDY говорилось, что независимые источники — единственный способ проверить важность предмета. Как еще вы предлагаете проверить важность? Конечно, определенные материалы, например, где родился человек, обычно не нуждаются в какой-либо проверке своей важности. Очевидно, что что-то вроде награды — это не то же самое, что место рождения, и определение того, является ли это WP:DUE, должно основываться на политике, источниках и причинах, а не только на личных мнениях редакторов. Кроме того, ни INDY, ни его раздел «Почему требуются независимые источники», на который вы ссылались выше, не касаются только того, иметь ли статью; оба они, очевидно, также касаются содержания статей. - Аналогично, WP:RS заявляет относительно самостоятельно опубликованных источников в WP:RSSELF : «
Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они предоставлены признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными независимыми изданиями
». Та же концепция встречается даже в WP:NPROF , который вы цитируете, где говорится, что «суждение о том, является ли награда престижной или нет» не может основываться на публикациях награждающего учреждения. То же самое касается наград и другого подобного контента в статьях — определение того, является ли что-то достаточно важным для включения, должно основываться не только на мнении редактора. Как также утверждает WP:DUE : « Имейте в виду, что при определении надлежащего веса мы учитываем распространенность точки зрения в надежных источниках, а не ее распространенность среди редакторов Википедии или широкой общественности
». Если вы не утверждаете, что личное мнение редакторов может быть единственным обоснованием для определения того, является ли награда престижной или достаточно ли важен контент для включения, я не совсем понимаю, что вы пытаетесь сказать. Однако на данный момент я думаю, что это уже слишком далеко заходит в сторону вики-правоведения, так что это, вероятно, последний ответ, который я здесь дам. – notwally ( talk ) 01:49, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может ли проходящий администратор или другой опытный человек прокомментировать, является ли недавнее удаление тега «Спорные темы» Кристианом Рёссом правильным? Тег был размещен ныне покойным администратором Slim Virgin в 2019 году в соответствии с процедурами, действовавшими на тот момент. Хотя BLP всегда имеют дополнительную защиту, тег CT, как правило, указывает на то, что следует, например, проявлять большую сдержанность при отмене. Я начал отменять удаление, но потом понял, что на самом деле не уверен, что здесь диктуют правила и хороший вкус. Расс Вудруф ( обсуждение ) 19:58, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- @ Russ Woodroofe , в 2022 году Cewbot изменил заголовок биографии для этой страницы обсуждения с этого на это, добавив оболочку баннера. Оболочка баннера имеет собственное предупреждение о живых людях, поэтому теперь у нас было два предупреждения. Я думаю, что одного предупреждения достаточно. StarryGrandma ( обсуждение ) 02:35, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
- Спасибо, Звездная Бабушка. Я создал страницу Википедии Барретта Уоттена почти 19 лет назад. Тогда это был простой BLP, и он продолжает оставаться таковым сегодня. Настойчивое требование о том, чтобы BPLN, выпуск доски объявлений, был соблюден, противоречит тому факту, что Карла Гарриман является неотъемлемой фигурой в траектории их обоих, их интимного и непоколебимого формирования так называемой группы поэтов языка Западного побережья. Сразу на ум приходит, следует ли нам удалить из раздела lede страницы Фриды Кало , что Диего Ривера был ее супругом? Конечно, нет. BPLN — это руководство, а не поводок. Я восстановлю Карлу Гарриман в разделе lede страницы Барретта Уоттена с соответствующим источником для этого действия, предоставленным на протяжении всей статьи. Спасибо. Кристиан Рёсс ( обсуждение ) 14:36, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Хотя вы, возможно, и начали статью, вы не WP:OWN ею. Кало и Ривера — это другая ситуация — Кало была в тени Риверы при их жизни, с тех пор произошло обратное, и это было подробно освещено в надежных источниках. Где надежные источники для важности примечательного супруга в той степени, в которой супруга должна быть в lede?? То, что Гарриман — его супруга, должно _конечно_ быть в статье, и в настоящее время не находится нигде, кроме как в информационном поле. Возможно, было бы наиболее уместным добавить предложение под основной работой, где она упоминается? Или раздел личной жизни, который, я согласен, должен ясно дать понять, что она сама примечательна. Расс Вудруф ( обсуждение ) 19:03, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я обращался к Starry Grandma. Starry Grandma выглядит довольно разумно. И поощряет открытую дискуссию. Я предполагаю, что вы обращаетесь ко мне, хотя вы не использовали мое имя. Позвольте мне сказать, что я имею в виду, что нет жесткого и быстрого правила относительно того, должен ли супруг или не должен быть в lede. Я не сравниваю яблоки с апельсинами. Я также уже упоминал, что источники и ссылки будут предоставлены для обоснования включения Карлы Гарриман в lede (опять же, кстати, ссылки были там местами, но их разграбили, так что мне придется заново изобретать велосипед, так сказать). Кто сказал, что я думал, что веду себя так, будто эта статья в Википедии принадлежит мне? Откуда вы это взяли? Вы создаете здесь аргументы соломенного чучела, чтобы исказить мою позицию, чтобы оправдать эти нападки на меня. Вот что это определенно выглядит: нападение. Кристиан Рёсс ( обсуждение ) 00:10, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Кристиан Рёсс, я рад слышать, что «Я создал (страницу)» не было заявлением о праве собственности. Вы профессионально связаны с Уоттеном? У меня больше нет проблем с тегами BLP и CT; я колебался, удалять ли теги, которые администратор добавил в качестве административного действия. Я перенесу обсуждение супруга в более представительный заголовок. Расс Вудруф ( обсуждение ) 10:49, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Спасибо, что обратились ко мне по имени Расс Вудруф. Ваш тон изменился, и теперь, возможно, есть шанс для цивилизованного обсуждения и шанс внести реальные улучшения на страницу Барретта Уоттена. У меня нет профессиональных связей с Барреттом Уоттеном. Мне любопытно, почему вы спрашиваете. Ваш вопрос кажется мне довольно странным. Если хотите знать, у меня есть степень по английскому языку (1989). С тех пор я не ступал ногой в университет, за исключением нескольких семинаров. Никогда не встречал Барретта Уоттена. Сейчас я работаю в сфере технического обслуживания в Costco, в основном поддерживаю чистоту в пекарне. Должен ли я иметь профессиональные отношения с Уоттеном? Должен ли я быть в академической среде, чтобы редактировать его страницу? Должен ли я иметь профессиональные отношения с Уоттеном или быть в академической среде, чтобы правильно читать поэзию? Или находить вопросы поэтики и поэзии жизненно важными и поддерживающими? Ваш вопрос, Расс Вудруф, странный и неуместный. Можем ли мы вместо этого использовать это время для улучшения этого BLP? Пожалуйста. У меня на это нет времени. И поверьте мне, моя жена злится, когда я в Википедии! Серьёзно. Кристиан Рёсс ( обсуждение ) 13:14, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я спрашиваю о профессиональных связях из-за нашей политики WP:COI . В прошлом в эту статью было внесено много правок COI, включая настойчивое требование, чтобы Гарриман был в lede. Вам, конечно, не нужно быть профессором, чтобы редактировать Википедию! Группа из нескольких редакторов (в частности, GeogSage и notwally, а также Morbidthoughts) значительно переработала статью месяц или два назад. Я вижу, что GeogSage пригласил вас в то время на вашей странице обсуждения принять участие в обсуждении. Расс Вудрооф ( обсуждение ) 09:38, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ping других недавних редакторов, не являющихся COI, на этой странице, включая (неудачная попытка ping, см. ниже). Вопрос на столе: должна ли супруга Карла Гарриман быть указана в lede, позже в статье, или не быть вообще. (В настоящее время то, что она является его супругой, указано только в информационном поле, что, безусловно, неправильно.) Я считаю, что это должно быть указано позже в статье (в связи с ее работой и ролью коллеги). Кристиан Рёсс считает, что это должно быть указано в lede. Предыдущее обсуждение BLPN здесь Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard/Archive363#Question about a Professor's article . С такими различиями, как это Special:Diff/1257676635 (теперь удалено, но все еще), я думаю, что это может привлечь внимание некоторых других редакторов. Расс Вудрооф ( обсуждение ) 10:49, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я должен быть честен с тобой, Расс Вудроф. Я нахожу это раздражающим. Я не хочу, чтобы это выглядело как нападение на тебя. Это твой выбор, а не мой. Но почему такое скрупулезное внимание к WP:this или WP:that? Все должно следовать букве закона? Почему эта настойчивость в том, что супруг не принадлежит к lede? Твоя причина может быть легко неверно истолкована как некая предвзятость с твоей стороны, так же как ты предрасположен (см. выше) думать, что только твой коллега-профессор университета будет редактировать свою страницу. Все это очень запутанно! При всем уважении, я не думаю, что я здесь запутался. Кристиан Рёсс ( обсуждение ) 13:30, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Кристиан, это выглядит как нападение. Пожалуйста, комментируйте только содержание статьи, а не чьи-либо мотивы. MrOllie ( talk ) 15:35, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- @ Russ Woodroofe : Я заметил, что вы пытались пинговать меня, среди прочих, но я не получил никакого пинга. Я не вижу навскидку, почему нет, но это не сработало, и, возможно, не сработало для других редакторов, которых вы включили. Дональд Олбери 15:16, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Спасибо, что сказали мне! Возможно, я действительно сделал две вещи неправильно. @ GeogSage , MrOllie , Morbidthoughts , Notwally , Nomoskedasticity , Donald Albury , Gråbergs Gråa Sång и LEvalyn : снова пингую, извиняюсь, если у кого-то он дублируется. Russ Woodroofe ( обс .) 15:24, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Это должно быть в тексте статьи. Супружеские отношения обычно упоминаются в начале, только когда они являются важным фактором известности субъекта статьи, например, супруги глав государств и т. д. Мы не хотим создавать впечатление, что он известен только тем, на ком он женился. MrOllie ( talk ) 15:33, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я согласен с MrOllie. Упоминание супруга допустимо в соответствующем разделе основного текста. Вводная часть представляет собой резюме того, почему у предмета есть статья WP, и основных элементов, способствующих этому. Дональд Олбери 19:54, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Раздел «личная жизнь» или «биография» — подходящее место для этой информации. В дополнение к пунктам, изложенным выше, лид призван резюмировать основную часть — он никогда не должен содержать информацию, которая отсутствует в основной части статьи. ~ L 🌸 ( talk ) 20:52, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Опоздал на вечеринку, но вмешаюсь. Супруг(а) идеально подходит для основной части статьи, но я не думаю, что они так уж необходимы для лида. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 03:57, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
