В новом разделе о гендере слово epiconum используется более одного раза. Это слово неизвестно в Интернете; могу ли я предположить, что имелось в виду epicene ? — Tamfang ( обсуждение ) 01:29, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
- Недавние дополнения к разделу грамматики, похоже, являются механическим переводом статьи на немецком вики и содержат много таких недостатков. В оригинальном тексте есть Epicönum , что является немецким словом для epicene.
- Все это требует серьезного ремонта. Лучше всего вернуться к первоисточнику, которым в случае раздела «Именная морфология» в статье dewiki является глава 6 Кришнамурти (2003). Разделы «Глагольная морфология» и «Синтаксис» статьи dewiki не имеют ссылок, но также могут быть основаны на главах 7 и 9 Кришнамурти. Kanguole 08:40, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
- Ах, спасибо. Интересно, часто ли epicoen используется в английском языке. — Tamfang ( обс .) 04:39, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я добавил статью, показывающую связь между дравидийскими и северо-кавказскими языками. Комментарии приветствуются. Ionian9876 ( talk ) 18:31, 14 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я удалю его согласно WP:UNDUE . Во-первых, лингвистическая статья, опубликованная в неспециалистском журнале («Биологические науки», серьезно?) — это всегда красный флаг, особенно в наши дни, когда основные исторические лингвистические журналы гораздо менее колеблются, принимая статьи о вычислительных методах, чем 10 лет назад. Во-вторых, статья имеет мало или нулевое влияние: у нее 6 ссылок в Google Scholar, и ни одна из цитирующих статей фактически не упоминает это периферийное предложение статьи. – Austronesier ( обсуждение ) 19:08, 14 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- Будет ли удаленный текст пригоден для повторного добавления после подкрепления этой статьей 2020 года Ceolin et al: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.488871/full, которая повторяет ту же точку зрения? Эта статья имеет 20 ссылок и была процитирована как в этой: https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2020.0197, так и в этой статье журнала Science: https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.abd9223 ? Ionian9876 ( обсуждение ) 20:57, 14 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- Зачем вы вообще спрашиваете, если вы все равно его восстанавливаете с "WP:3RR" в качестве боевого клича редактирования в сводке? Попробуйте WP:BRD для разнообразия.
- Первая цитата, которую вы упомянули, «in-universe», а вторая (Matsumae et al. 2021) не упоминает предполагаемую связь между дравидийскими и северо-кавказскими языками. Сколько из 20 статей (не включая самоцитирование из той же исследовательской группы) упоминают ее? – Austronesier ( talk ) 21:36, 14 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Ionian9876, это не совсем серьезная теория, принятая среди лингвистов, и Austronesier привел веские доводы в пользу того, почему ее не следует рассматривать. В частности, это утверждение полностью перевернуло бы часть понимания исторической лингвистики, и оно было опубликовано в не связанном с этим журнале, что похоже на проблему WP:ECREE . В частности:
- Утверждения, противоречащие преобладающему мнению в соответствующем сообществе или способные существенно изменить общепринятые предположения, особенно в науке, медицине, истории, политике и биографиях живых и недавно умерших людей.
- Выделено. Это не было опубликовано в месте, где рецензирование проводилось бы соответствующим сообществом, и это абсолютно экстраординарное заявление. Его включение сюда не кажется оправданным. Warrenmck ( talk ) 22:15, 14 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- "это не совсем серьезная теория, принятая среди лингвистов": Хотя я согласен, что конкретное утверждение о тесной связи между дравидийскими и северо- восточными кавказскими языками (не "кавказскими языками", как вы написали в своем резюме редактирования; есть и другие языковые семьи Кавказа, такие как картвельская семья и северо-западная кавказская семья ), похоже, не обсуждается среди лингвистов (возможно, до сих пор), Сеолин и др. упоминают обсуждение алародийской семьи и эламо-дравидийской семьи среди лингвистов, обе из которых в некоторых формулировках включают эламский. Кроме того, среди лингвистов нет преобладающего мнения о северо-восточно-кавказско-дравидийских отношениях именно потому, что это специально не обсуждалось среди лингвистов (публично). Так что здесь нет вопроса о том, "противоречит преобладающему мнению..." или "существенно изменит основные предположения". Я думаю, что утверждение о связи - это не экстраординарное утверждение, а просто обычное утверждение (как оно может быть экстраординарным без какого-либо преобладающего мнения, либо конкретно против него, либо за?). Ionian9876 ( обсуждение ) 18:48, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Кроме того, среди лингвистов не существует единой точки зрения относительно северо-восточных кавказско-дравидийских отношений именно потому, что этот вопрос специально не обсуждался среди лингвистов (публично).
- Лингвисты также не говорили о связи между исландским, шумерским и эсперанто. По тем же причинам, я полагаю. Warrenmck ( talk ) 19:27, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Кажется, некоторые редакторы Википедии делают заявления из воздуха. Эсперанто в основном происходит из индоевропейских языков. Исландский язык — индоевропейский язык. Из статьи Википедии Шумерский язык : «Одно время шумерский язык широко считался индоевропейским языком, но позже эта точка зрения была почти повсеместно отвергнута». @ Warrenmck Ionian9876 ( обсуждение ) 22:52, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я подразумеваю, что представление о том, что связь между кавказскими и дравидийскими языками не обсуждается лингвистами, объясняется тем, что это не кажется правдоподобным, подобно попытке продемонстрировать связь между шумерским, эсперанто (который является конлангом) и исландским. Иногда что-то не обсуждается, потому что для тех, кто знаком с этой областью, это совершенно неправдоподобно. Хотя со временем возможно, что может возникнуть связь между дравидийскими языками и другими языками мира, эта статья не является таковой, о чем свидетельствует ее публикация даже не в журнале нужной области. Извините, если это было не совсем ясно. Warrenmck ( обсуждение ) 23:01, 15 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- Я не думаю, что большинство лингвистов считают это неправдоподобным. Они просто пока не обсуждали это в статье или книге. Есть разница между просто не обсуждать утверждение (например, пятилетний ребенок не обсуждает, был ли Большой взрыв) и возражать против утверждения (например, сторонник ныне фальсифицированной гипотезы устойчивого состояния, выступающий против того, что Большой взрыв произошел). В любом случае, я думаю, мы не должны затягивать обсуждение без необходимости. @ Warrenmck Ionian9876 ( talk ) 23:26, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Кроме того, если они выступают против заявления без какой-либо причины (что очевидно из-за отсутствия опубликованных заявлений об оппозиции), то оппозиция заявлению просто неправильна в принципе. Ionian9876 ( обсуждение ) 23:28, 15 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- То, что исследование не было опубликовано в журнале, связанном с этой областью, то есть оно не было рассмотрено людьми, знакомыми с фактической темой, является довольно существенным красным флагом. Если у них будут более существенные доказательства, я уверен, они смогут добиться его принятия лингвистами. До тех пор его включение очевидно WP:UNDUE . Обратите внимание, что я не единственный лингвист здесь, который это говорит. Warrenmck ( talk ) 23:49, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я думаю, что доказательства довольно существенны, хотя это мое личное мнение. Кроме того, я не принимаю ваши претензии на авторитет в лингвистике "...что я не единственный лингвист...": споры об Эссджее . Ionian9876 ( обсуждение ) 00:39, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я претендую на авторитет только в той мере, в какой я обученный исторический лингвист, и я пытаюсь объяснить, почему этот тип доказательств не соответствует стандарту. Это касается не только лингвистики; любая статья, опубликованная за пределами соответствующего журнала, имеет те же проблемы. Возможно, здесь есть какое-то реальное содержание, но без рецензирования людьми, квалифицированными в этой теме (в рецензировании), ей нельзя придать слишком большого веса.
- И снова, почему эта статья должна быть включена, когда бесчисленные другие предложения о генетическом родстве не включены? Warrenmck ( обсуждение ) 01:12, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Также, re: вы ссылаетесь на спор Essjay ; я редактирую Wikipedia под своим настоящим именем. Оттуда не так уж и много, чтобы попасть в мой профиль на ResearchGate. Я не профессор лингвистики и не имею докторской степени (по лингвистике), но, учитывая, насколько я последователен в том, что лингвистика — это моя специализация, я не знаю, зачем мне притворяться, что у меня есть квалификация для влияния, особенно учитывая WP:NOR . Не забывайте предполагать добросовестность. Warrenmck ( обсуждение ) 01:37, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- @ Warrenmck , также помните, что Кришнамурти (2003) вообще не обсуждает северо-восточную кавказскую семью или алародийские языки. Ionian9876 ( обсуждение ) 19:14, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Как отмечается в статье, дравидийский язык сравнивали с огромным количеством языковых семей. Является ли это предложение более примечательным, чем все эти? Похоже, его продвигает только небольшая группа людей, которые никогда не публикуются на лингвистических площадках. (Можно предположить, что их опора на систаксические особенности не будет там хорошо принята.) Мы упоминаем несколько предложений, которые не имеют широкой поддержки, но, по крайней мере, они обсуждаются в довольно большой части лингвистической литературы. Kanguole 22:32, 14 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Кроме того, долгосрочные предложения по включению дравидийских в гипотетические макросемьи, которые мы упоминаем в статье, цитируются из первичных и вторичных источников, которые фактически делают или обсуждают утверждение о генеалогическом родстве. Две цитируемые сейчас статьи даже этого не делают: они просто сообщают о сигнале, который виден на основе их новой методологии:
Вместо этого из наших экспериментов возникла своеобразная долгосрочная связь, которая может заслуживать некоторого будущего внимания
. – Austronesier ( обсуждение ) 07:06, 15 июня 2023 (UTC) [ ответ ]- @ Austronesier , «они просто сообщают о сигнале»: они сообщают о значимом сигнале. В дополнение к этому, они обсуждали генеалогическую связь. Их методология отличается от «традиционной» методологии, но это не делает ее неправильной. Их статья цитируется в статье журнала Science. Разве Ceolin et al не достаточно примечательны, чтобы быть включенными только потому, что другие недавние статьи, которые их цитируют, не обсуждают это утверждение конкретно (предполагая, что то, что вы говорите, правда), особенно когда моя формулировка приписала это утверждение именно им («Исследование Ceolin и других...») в неподтверждающем стиле («предоставьте доказательства...»)? Ionian9876 ( обсуждение ) 19:08, 15 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- Они сообщают о значимом сигнале.
- В журнале за пределами соответствующей области, что является очень ничтожным количеством доказательств, чтобы опровергнуть все понимание языковых отношений. Как уже было отмечено, я не могу себе представить, что эта статья выжила бы в лингвистическом журнале, а лингвистические журналы не чураются публиковать статьи по науке о данных на данном этапе. То, что она была опубликована за пределами лингвистики (опять же, WP:UNDUE ).
- Этот момент был особенно примечательным:
- Как отмечается в статье, дравидийский язык сравнивался с огромным количеством языковых семей. Является ли это предложение более примечательным, чем все эти?
- Warrenmck ( обсуждение ) 19:25, 15 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- @ Kanguole , это предложение по крайней мере так же примечательно, как и все остальные заявления, если не больше. Помните, что Ceolin et al также утверждают, что опровергают лингвистические связи между уральскими и дравидийскими, между индоевропейскими и дравидийскими и т. д. Вы правы, что это утверждение о северо-кавказской связи не обсуждается в более широкой литературе. Однако я не понимаю, как это может сделать его недостаточно примечательным для включения. Моя формулировка «Исследования Ceolin и других предоставляют доказательства...» приписывала его только Ceolin et al и не звучала подтверждающе («предоставляют доказательства...»). Вы можете предложить изменения в формулировке, чтобы сделать ее более приемлемой. Ionian9876 ( talk ) 18:57, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Разве Сеолин и др. не достаточно примечательны, чтобы быть включенными в список только потому, что в других недавних работах, в которых они цитируются, это утверждение не обсуждается...?
В двух словах: именно так. Википедия — это третичный источник, построенный на контенте из вторичных источников. Для статей по определенной теме нам требуется значительное освещение во вторичных источниках. Для упоминания чего-либо в существующей статье (даже мимолетного упоминания) порог, очевидно, не такой высокий. Это вопрос WP:due weight , который устанавливается консенсусом. Но : абсолютно необходимым условием является освещение во вторичных источниках (не считая самоцитирования тех же авторов). Этого недостаточно, но при нулевом цитировании во вторичных источниках гипотеза не может быть даже просто упомянута в Википедии. Все просто: если другие ее не цитировали (пока), мы тоже этого делать не будем. WP — это не трибуна для распространения новых идей; мы отражаем освещение в надежных вторичных источниках. – Austronesier ( обсуждение ) 20:08, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Хорошо, это складывается. Давайте подождем и посмотрим на последующие материалы. Ionian9876 ( обсуждение ) 22:58, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Число говорящих в 220 миллионов приводится в Kolipakam et al (2018). В этой статье (на первой странице) эта цифра приводится в Steever в The Dravidian Languages , Routledge, 1998, стр. 1. Второе издание последней книги появилось в 2020 году, в котором эта цифра (в том же месте) была указана как 250 миллионов. Kanguole 10:51, 31 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Lijing1989 и @ Kanguole , вы оба довольно сильно откатываетесь назад, и я просто хотел призвать вас обсудить это здесь. Если это имеет значение, я склонен довольно жестко удалять контент из статей по лингвистике, но я на самом деле думаю, что введение Lijing1989 в этот раздел добавляет немного ясности, учитывая структуру статьи. Warrenmck ( talk ) 21:06, 8 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
- Lijing1989 появился здесь после того, как мы двое разошлись во мнениях на несвязанной странице ( Обсуждение:Династия Тан ).
- Текст, который они добавили, представляет собой запутанную массу имен и чрезмерного жирного шрифта. Каждое из этих имен и эквиваленты между ними уже присутствуют прямо под вставленным текстом. Он также повторяет некоторые формулировки, уже присутствующие ниже в том же разделе. Kanguole 21:22, 8 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Текущая версия более подробная и имеет множество поддерживаемых источников. Обсуждение династии Тан совершенно не имеет отношения к теме, я просто оставил 5 комментариев за 3 дня и не продолжил эту тему. Вы обсуждали эту тему около 4-5 месяцев и все еще участвуете в ней, что мне было неинтересно. Lijing1989 ( обсуждение ) 21:06, 10 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
- Похоже, это действительно связано: в разгар разногласий по поводу Talk:Tang dynasty и сразу после того, как другой редактор вернул ваши правки в Tang dynasty , вы впервые зашли сюда, чтобы заново вставить старый текст.[1]
- В вашем дополнении больше текста, но все это дублирует информацию, которая уже есть в этом разделе. Более того, это пурга имен и чрезмерное выделение жирным шрифтом, которое трудно читать.
- Что касается «множества источников», вы удалили один источник, Кришнамурти (2003), стр. 19–20, и добавили один, Кришнамурти (2003), стр. 21, который уже цитировался 5 раз в этом разделе (где представлена та же информация). Kanguole 20:47, 10 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
- То есть, вы имеете в виду, что у меня не может быть никаких разногласий с вами ни в одной статье, верно? Если у меня есть какие-либо разногласия с вами, то вы свяжете это разногласие с разговорами в династии Тан, верно?
- Как я уже говорил, я участвовал в этой теме около 3 дней, вы участвовали в этой теме около 5 месяцев. Я не думаю, что это такой уж большой разговор. Даже в этой теме большинство моих комментариев были ответом не для вас, а для Aza24. Если вы имеете в виду конфликт, то главный конфликт между мной и Aza24. Я даже не ответил вам много. Если каждое разногласие в любой теме может быть связано. Я участвовал в разговоре в Allies of World War II около 3 месяцев, что в 100 раз больше, чем тема Тан, и у меня много разногласий с несколькими редакторами. Кто-нибудь связывал какое-либо издание, которое я сделал, с этим разговором? Кстати, большинство моих изданий были первым разом в статье, в которой я пришел, поэтому не говорите ничего, как будто я пришел сюда в первый раз. Таким же образом вы можете сказать то же самое в моем издании в Sasanian Empire Al-Farabi , Aristotelianism Holbon . Я не вижу многого из второго издания в моем предыдущем издании
- Итак, у вас все еще есть вопросы по этой теме? Если есть, я могу объяснить подробнее. Если нет, то можем ли мы сосредоточиться на этой теме?
- Lijing1989 ( обсуждение ) 21:11, 10 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
- Ссылка, которую я привел выше, сама за себя говорит о том, что здесь произошло.
- Если вы хотите высказаться по поводу содержания вашего частичного возврата этой правки, вы можете ответить на замечания, которые я сделал по этому поводу выше. Kanguole 09:41, 11 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Все ли носители центральнодравидийских (колами–парджи), северодравидийских (брахуи-курух), гонди-куи языков считаются зарегистрированными племенами в Индии? Kaiyr ( обсуждение ) 08:15, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
