stringtranslate.com

Обсуждение:Джулиан Ассанж

Сексуальное насилие в LEAD и других местах

Я думаю, нам следует убрать слово «сексуальное насилие» из LEAD, поскольку обычно мы удаляем этот тип формулировки, когда обвинения сняты, согласно WP:AVOIDVICTIM . Я думаю, многие из нас считают, и у нас также есть много RS для поддержки, что обвинения были политически мотивированными. Учитывая, что обвинения никогда не рассматривались в суде, я думаю, нам нужно уменьшить WP :WEIGHT этих обвинений в этой статье. Конечно, самый большой вес в LEAD. Здесь у нас есть WP:PUBLICFIGURE, который гласит: «Если обвинение или инцидент заслуживают внимания, имеют отношение и хорошо задокументированы, они должны быть в статье — даже если они негативные и субъект не любит никаких упоминаний о них». Вопрос в том, сохраняются ли обвинения или были сняты. Если обвинения выдвигает прокурор, и он не довел дело до конца с обвинениями, то нам нужно их снять. Есть ли у нас обвинения (которые не были отозваны) от «жертвы»? Полагаю, если бы они у нас были, то мы могли бы сохранить его, хотя обсуждение веса все еще в порядке. Обычно, если обвинения отменяются, мы удаляем из статьи или значительно уменьшаем его вес (и удаляем из LEAD). Мысли? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 08:15, 28 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Поскольку расследование было прекращено, я согласен, что это неловко и неуместно, как и в предыдущем обсуждении . Cambial — foliar❧ 13:21, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Прошу прощения, я снова открыл обсуждение, о котором забыл. Боже, прошел всего год, и я ничего не могу вспомнить, лучше не рассказывать это своей жене ;-) Теперь я вижу, что, возможно, это Вальжан  ( talk  · contribs ) снова добавил его? Я удалю снова. Вальжан, я предупреждаю тебя о WP:BLPRESTORE , не добавляй снова без консенсуса в talk. Я снова удалил его в этой правке с намерением удалить только слово sexual и оставить остальную структуру более или менее такой же. Я просто объединил два предложения и удалил часть выделенного текста, чтобы сделать его более читабельным. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 07:54, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что Вальжан недавно редактировал этот раздел. Cambial — foliar❧ 11:09, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
А, я думал, что это было добавлено обратно в Talk:Julian_Assange/Archive_42#undue_text_in_heading . Вальжан, еще раз извиняюсь, если это не ты его добавил. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 12:08, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не помню, кто это добавил обратно, но я не буду этого делать сейчас, если только не будет консенсуса. Я не редактирую войну.
Что касается WP:Public figure , я думаю, вы перепутали. Это придает вес включению, а не удалению, надлежащим образом полученной уничижительной информации о публичных деятелях, даже если она полностью ложная, в отличие от того, как мы поступаем с непубличными деятелями, когда мы склонны не включать такой контент, даже если он правдив. Даже если бы не было (ни для какого публичного лица, не только для Ассанжа) никаких преследований и обвинения не были сняты (чего не было в этом случае) и т. д., мы бы не удалили отсюда историческую запись о том, что обвинения были выдвинуты изначально. Мы должны документировать то, что сказал RS, независимо от того, что он сказал. Они говорят, что шведские власти обвинили его в изнасиловании, и редакционные предположения о том, что обвинения носили политический характер, никогда не должны появляться на этой странице. Это большое нет-нет. Наши мнения не учитываются. Если некоторые RS предполагают, что обвинения носили политический характер, то мы можем включить эту информацию.
Мы не убираем историю, мы просто включаем более поздние факты о том, что дело было прекращено, хотя обвинения НЕ были сняты. Мы рассказываем всю историю, от пролитого молока и беспорядка, который оно создало, до того, когда и кем это было убрано. Таким образом, читатели получают всю историю и не задаются вопросом: «Я думал, я слышал, что его обвинили в сексуальном насилии и изнасиловании в Швеции, но Википедия ничего не говорит». Это было бы пятном на нашей репутации, если бы мы не упомянули об этом. «Если я ищу информацию, а в Википедии ее нет, значит, Википедия потерпела неудачу». — Baseball Bugs. Мы не подвергаемся цензуре.
Это все еще оставляет вопрос, следует ли упоминать его в лиде или только в теле. В теле, определенно. Обеление и исчезновение неприятной истории, независимо от ее природы, противоречит всему, за что выступает Википедия. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 13:54, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, я неправильно понял предыдущую ветку и прошу прощения за то, что сказал, что это вы ее удалили. Что касается контента, мы не включаем все, что находим, и мы должны следовать правилам BLP. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 20:37, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Никаких обвинений не было. Камбиальный — листовой❧ 15:00, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда что это значит?
«Ордер был обжалован в Апелляционном суде округа Свеа, который оставил его в силе, но смягчил обвинение до подозрения в изнасиловании небольшой степени, незаконном принуждении и двух случаях сексуального домогательства вместо трех».
Как и другие страны, Швеция не выдает ордера на арест без предъявления обвинений. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 16:20, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот текст означает, что, шок, в какой-то момент недобросовестный редактор добавил в статью контент без источника. Спасибо, что заметили это. Текст о «снижении» «двух вместо трех» и «обвинениях» не упоминается ни в одном из источников, добавленных в качестве подтверждения. Обвинений не было. Да, как и некоторые другие европейские страны, включая Великобританию, Швеция делает именно это. EAW был для допроса. Cambial — foliar❧ 16:42, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также поддерживаю удаление этого контента, я бы удалил его тоже, если бы заметил. Все упоминание об изнасиловании в LEAD крайне уничижительно. Мы не собираемся вдаваться в WP:OR по поводу ваших идей, если Швеция «не выдает ордера на арест без обвинений», или что это может означать WP:SYNTH в данном конкретном случае. Я предлагаю WP:DROPTHESTICK . Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 23:32, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ого! Я сделал три комментария, а ты сделал пять, и ты говоришь мне !!! DROPTHESTICK? Владение много? -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 00:39, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это должно быть во вступлении, потому что это важная часть истории. Иначе читатели будут гадать, что произошло.-- Джек Апленд ( обсуждение ) 00:47, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Они всегда могут нажать на викиссылку и узнать об этом. Это проблема веса, а не контента. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 07:23, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также думаю, что обвинение в сексуальном насилии должно быть упомянуто в начале, так как в противном случае это зияющая дыра во всем посольском деле. То, что дело было впоследствии прекращено, также должно быть упомянуто в том же или просто в соседнем предложении. Любые подробности следует оставить для соответствующего раздела и статьи об этом. BLP совершенно ясно заявляет, что невиновность следует предполагать, если дело не доказано в суде. Верят ли люди в это или нет, ненавидят ли они его или любят за что-то еще, что он сделал или не сделал, их чувства неуместны в начале. Википедия может и не подвергаться цензуре, но с другой стороны, это определенно не Twitter или X ẚ Trump NadVolum ( обсуждение ) 16:49, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Сага о посольстве Великобритании не связана с характером обвинений, она была связана только с подозрением, что Швеция хотела забрать субъекта статьи, чтобы они могли экстрадировать его в США для предъявления обвинений. Сага была бы такой же, если бы Швеция пыталась экстрадировать за переход улицы в неположенном месте. Мы все это знаем. То, как США продолжали пытаться экстрадировать, пока суды Великобритании в основном не вынесли решения против этого, подтверждает эту позицию. У нас уже есть вики-ссылка на подстатью, и она содержит всю информацию, которую может пожелать читатель. Использование терминов «изнасилование» и «сексуальное» в LEAD и заголовках неоправданно унижает субъекта BLP с максимально возможным ненадлежащим весом. У нас есть довольно много прецедентов для этого в других BLP, когда обвинения отзываются (по сути, что произошло здесь, согласно WP:QUACK ), тогда мы удаляем из статьи или, по крайней мере, значительно уменьшаем вес. На данный момент мы обсуждаем только уменьшение веса. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 23:37, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что угроза экстрадиции здесь уместна. Если я правильно понимаю, речь идет о причине его побега в Великобританию из Швеции. Это из-за обвинений в изнасиловании. Без этой информации его побег в Великобританию не имеет смысла. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 02:53, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Он не «бежал» в Великобританию. Это просто вымысел. Он отправился в Великобританию на журналистское мероприятие. Перед отъездом он и его адвокаты спросили шведские власти, можно ли ему уехать в Великобританию. Шведские власти ответили да, можно. Cambial — foliar❧ 07:05, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Прочитайте статью об этом, вместо того, чтобы выдумывать. NadVolum ( обсуждение ) 10:50, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Было бы полезно, если бы эта информация была в статье. Это "журналистское событие" и упомянутый запрос?
Я переставил первые два абзаца, чтобы события были в хронологическом порядке. Это был беспорядок. То же самое нужно сделать и с остальными, так как это беспорядок, НО, не слишком ли много подробностей для этой статьи? Основная статья «Ассанж против Шведской прокуратуры» — это то место, где должны быть все подробности. Здесь нам нужен только длинный абзац, чтобы подвести итог. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 15:26, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Как уже говорилось ранее, я думаю, что тот факт, что Ассанж был под следствием за сексуальные преступления, должен быть во вступлении. Время для RfC?-- Джек Апланд ( обсуждение ) 04:04, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже на то, что я против этого в LEAD Jtbobwaysf ( обсуждение ) 11:27, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, это хорошая идея, чтобы сократить будущие споры. Я бы предпочел что-то сказать по этому поводу, но сразу же сказать, что это было позже отклонено, и оставить все как есть. NadVolum ( talk ) 12:11, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, включите это в такое заявление и убедитесь, что указана причина снятия обвинений (истечение срока исковой давности), в противном случае читатели могут ошибочно предположить, что это произошло из-за его невиновности или отсутствия доказательств. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 15:03, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Википедия не занимается вынесением приговоров людям. Читатели могут поискать, если хотят, но мы не можем начать выдвигать все это на первый план и презумпцию невиновности, если человек не признан виновным. Просто изложите самые основные факты о том, что его обвинили, а затем обвинения были сняты. NadVolum ( обсуждение ) 15:22, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нам нужно ясно дать понять, что Ассанжу грозила экстрадиция в Швецию, поскольку он исчерпал все свои апелляции. Затем он решил нарушить залог (не явиться в суд) и искать убежища в посольстве Эквадора. Шведское дело, которое многие сторонники Ассанжа считают заговором ЦРУ, на самом деле имеет решающее значение для саги. — Джек Апланд ( обсуждение ) 00:22, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нам не нужно ничего из этого прояснять в LEAD, а LEAD — это то, о чем мы говорим. Есть целая подстатья Ассанж против Шведской прокуратуры , которая рассматривает мелочи, о которых, как вы, кажется, говорите здесь. У нас есть существующая политика BLP и прецедент относительно использования этих сексуальных обвинений в статье и особенно в LEAD, когда обвинения отзываются или никогда не предъявляются. Насколько я помню, у нас были женщины, заявлявшие, что они выступают против обвинений, Швеция как бы хотела провести расследование (и не довела его до конца), и в конечном итоге дело истекло (или было прекращено из-за отсутствия доказательств). Кроме того, вы по сути делаете MOS:LEADREL, заявляя, что вы хотите придать больше веса слову «сексуальный», поскольку остальная часть контента там есть. Это противоречит политике, поскольку мы видим три проблемы: первая проблема WP:BLP , вторая WP:BLPCRIME , а третья проблема веса LEADREL, связанная с NPOV, где, как мы все знаем, борьба с экстрадицией (в Швецию, а затем в США) — это проблема, требующая веса, который у нее есть в настоящее время. По сути, вам нужно преодолеть все это (кажется, маловероятно). Поэтому ему нужно оставаться вне LEAD согласно WP:BLPRESTORE , нахождение WP:LOCALCONSENSUS здесь не отменит это. Если вас это не устраивает, то запустите RFC, и мы посмотрим, согласятся ли другие или я в конечном итоге окажусь неправ. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 07:06, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Как вы говорите, многие сторонники Ассанжа считают, что это был заговор ЦРУ, сам Ассанж считал, что его могут экстрадировать в США. И вы хотите «прояснить» свою собственную точку зрения в лиде. И у нас есть еще один участник, который хочет прояснить в лиде, что он не был официально оправдан по обвинениям. Можем ли мы попытаться сделать лид кратким резюме, пожалуйста, и сохранить все эти точки зрения для основной части, где больше места для нюансов? NadVolum ( talk ) 08:04, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, нам всем нужно прекратить пытаться «прояснить» это в лиде ;-) Лид резюмирует (мы все это знаем), это уже СЛИШКОМ ДЛИННАЯ статья (мы также знаем это), и мы обсуждаем добавление чего-то большего к лиду, а не сокращение статьи ;-) Jtbobwaysf ( обсуждение ) 09:45, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Мои комментарии о том, чтобы сделать это ясным, были неверно истолкованы. Я хотел сказать, что вступление — это указатель к статье. Я не пытался вставить точку зрения. Никто здесь не знает, какова моя точка зрения. Джек Апленд ( обсуждение ) 01:02, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Важно прояснить ситуацию, потому что эта сага настолько запутана, что даже опытные редакторы, которые работали над этой страницей годами, ошибались. Джек Апленд ( обсуждение ) 01:04, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Другие редакторы ошибались годами, а вы хотите прояснить это в лиде? Дайте нам передохнуть. NadVolum ( talk ) 08:26, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, о чем здесь идет речь, но мы все знаем, что LEAD суммирует, а в BLP у нас есть дополнительные правила, которых нужно придерживаться. Эта статья была широко разрекламирована в течение многих лет, возможно, теперь, когда спорное предложение об экстрадиции было отклонено, это утихнет. Jtbobwaysf ( talk ) 10:36, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что если обвинения были сняты и есть надежные вторичные источники на этот счет, то они не должны быть в начале. На вопрос о том, что WP:PUBLICFIGURE утверждает: « Если обвинение или инцидент заслуживают внимания, актуальны и хорошо документированы, они должны быть в статье — даже если они негативные и субъекту не нравится любое упоминание о них », ну, обвинения заслуживают внимания, актуальны и хорошо документированы, потому что они начали серию событий, которые закончились тем, что он скрылся от залога в посольстве Эквадора, а затем был выселен из посольства и затем заключен в тюрьму на год за скрытие залога. Однако то, сколько прозы мы дадим обвинениям в теле, должно быть продиктовано тем фактом, что обвинения были сняты. Tar nis hed Path talk 10:37, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нам следует прекратить спорить и перевернуть RfC! Джек Апланд ( обсуждение ) 05:27, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Задав вопрос в WP:BLPN с кратким изложением позиций, можно получить другую точку зрения или более быстрый ответ. NadVolum ( обсуждение ) 12:55, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что RfC был бы лучше, потому что он привлек бы комментарии от людей, которым это интересно . Я намеревался создать RfC, но вмешалась «жизнь», и у меня не было возможности. — Джек Апленд ( обсуждение ) 00:32, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не относится к LEAD, поскольку это неточное изложение того, что произошло. Сами сексуальные обвинения не были особенно примечательны. Мы намеренно занизили вес сброшенных обвинений, как обычной практики во всех BLP, и это соответствует этим критериям. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 16:53, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
"Мы намеренно занижали вес сброшенных обвинений, как это принято во всех BLP", мы делаем это для непубличных фигур... Джулиан Ассанж — публичная фигура. Они кажутся особенно примечательными, они, кажется, определили карьеру и наследие субъекта. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:12, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Существование ордера на арест, а не характер обвинений, были значимым фактором. С 2019 года это, очевидно, не оказало практически никакого влияния на предыдущие публикации и наследие субъекта. Cambial — foliar❧ 06:54, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
RfC начался.-- Джек Апланд ( обсуждение ) 00:51, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очень длинный

Эта статья слишком длинная для комфортного чтения и навигации. По состоянию на 31 августа 2024 года ее читаемый размер прозы составлял 14 225 слов. Рассмотрите возможность разделения контента на подстатьи или его сжатия . Размер статьи влияет на удобство использования несколькими способами: Проблемы читателя, такие как концентрация внимания , читаемость, организация, насыщенность информацией и т. д. (когда статьи большие). Общий размер статьи должен быть достаточно низким, особенно для читателей, использующих медленное интернет-соединение, программы чтения с экрана , мобильные устройства или у которых медленная загрузка компьютера. Некоторые большие статьи существуют для тем, которые требуют глубины и детализации, но обычно статьи такого размера разбиваются на две или более меньших статей .

—◀ Isaidnoway (обс.) 15:36, 31 августа 2024 (UTC) ▶— [ ответить ]

Хороший момент. Давайте начнем суммировать разделы, в которых у нас есть подстатьи. Сейчас есть несколько очень длинных разделов, в которых мы можем просто суммировать подстатьи. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 10:39, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Просто помните, что размер сам по себе не является хорошим аргументом для удаления контента. Я не согласен, что эта статья слишком длинная, но если сделать ее правильно, ее можно сделать меньше. Всегда помните о WP:PRESERVE , политике, а не руководстве, поэтому исправляйте, а не удаляйте. Размер — это руководство, и нет требования, чтобы читатель мог прочитать статью за 15 минут. Чтение длинной темы может занять несколько часов, и это не значит, что статья слишком длинная.
Ищите ненужное дублирование, многословие, которое можно сжать, и т. д. Разделы, которые настолько длинные, что создают проблему с весом, можно разделить на законные ответвления-подстатьи. Часто это самый быстрый способ сделать статью меньше, не теряя при этом контент в Википедии. Он просто перемещается. Это лишь некоторые вещи, о которых следует помнить. Продолжайте. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 15:37, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что слишком много "они сказали это", нам действительно не нужно столько контента с говорящими головами. Хорошая биография должна говорить, кто они и чем они примечательны, и на самом деле не более того, мы не колонка сплетен. Slatersteven ( обсуждение ) 15:46, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не включаем мелочи (только в сплетнях и плохих источниках) и непримечательные сплетни, но примечательные сплетни должны быть включены в WP:Public persons , даже если они клеветнические и доказуемо ложные (у нас есть много статей для такого контента), в отличие от непубличных лиц, где мы, как правило, опускаем их, даже если они правдивы. Известность применяется исключительно к созданию статей, а не к их содержанию, и статья будет содержать много контента (возможно, большую часть контента), который не учитывается в «чем они примечательны». Как только статья попадает под GNG (самый важный и примечательный контент), добавляется другой материал, который не учитывается в «чем они примечательны». Это часть общей суммы человеческих знаний, найденных в RS об этом человеке, которую мы должны включить. Другие руководящие принципы помогают нам справляться с определенными аспектами этого (такими как мелочи и очень кратковременные заголовки). -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 16:01, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но ничего из этого не говорит нам о нем, только то, что люди думают о нем, и именно поэтому эта статья такая большая. Обратите внимание, да, wp:n относится к созданию статьи, как и к тому, чем примечателен предмет, а не ко всему, что можно найти по теме. Большая часть этого контента ничего не говорит нам о нем или его жизни. Но если людей устраивает то, что статья нечитаема, хорошо, она произведет тот эффект, на который они рассчитывают. 16:07, 2 сентября 2024 (UTC)
Согласен. Часть этого можно выделить в законные подстатьи. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 16:11, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что вы подразумеваете под «нечитаемым», но обычно книгу не читают за один присест, и это касается также больших статей об очень известных и спорных людях и темах. Такие статьи не предназначены для быстрого усвоения. Размер сам по себе не является хорошим аргументом для удаления контента, но часто является хорошим аргументом для разделения контента. Прежде всего, мы стараемся WP: СОХРАНИТЬ его. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 16:14, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересно, можно ли сжать раздел «Слушания по вопросу экстрадиции» без потери фактического содержания. Мне кажется, что он очень повторяющийся и в некоторых случаях несущественный. — Джек Апленд ( обсуждение ) 03:07, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы напомнить пользователям, что это Википедия, а не Ассанжпедия, не все о нем (или сказано о нем) wp:notable (помните, даже если RS сказал это, это не означает, что мы должны это включить). Slatersteven ( обсуждение ) 10:04, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правда, но планка довольно низкая. Особенно если включить персонажей покемонов и эпизоды с Симпсонами. NadVolum ( обсуждение ) 15:08, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это проблема, слишком много глупых мелочей, но я не уверен, что это хорошее оправдание для еще большего количества мелочей. Slatersteven ( обсуждение ) 15:13, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Slatersteven, вы, должно быть, пропустили мой комментарий выше, поэтому копирую его сюда. WP:N не относится к тому, о чем мы говорим.
Мы не включаем мелочи (только в сплетнях и плохих источниках) и непримечательные сплетни, но примечательные сплетни должны быть включены в WP:Public persons , даже если они клеветнические и доказуемо ложные (у нас есть много статей для такого контента), в отличие от непубличных лиц, где мы, как правило, опускаем их, даже если они правдивы. Известность применяется исключительно к созданию статей, а не к их содержанию, и статья будет содержать много контента (возможно, большую часть контента), который не учитывается в «чем они примечательны». Как только статья попадает под GNG (самый важный и примечательный контент), добавляется другой материал, который не учитывается в «чем они примечательны». Это часть общей суммы человеческих знаний, найденных в RS об этом человеке, которую мы должны включить. Другие руководящие принципы помогают нам справляться с определенными аспектами этого (такими как мелочи и очень кратковременные заголовки). -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 17:52, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Над и Стивен, ваши недавние комментарии здесь, похоже, бесполезны и, похоже, высмеивают процесс, ссылаясь на «Ассанжепедию» и «Покемонов». Я не вижу никаких ссылок в статье на покемонов или Ассанжепедию, пожалуйста, воздержитесь от этих комментариев, которые, как представляется, высмеивают Википедию, наш процесс или редакторов здесь. Я не уверен, что высмеивается (если это то, что происходит), но ничего из этого не нормально. Спасибо! Jtbobwaysf ( обсуждение ) 23:17, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Есть статья Список материалов, опубликованных WikiLeaks . Мы могли бы сократить некоторые повторяющиеся вещи, такие как Ассанж выпустил утечку о X, Ассанж выпустил утечку о Y. Конечно, нам нужно осветить основные утечки и дать читателю представление о том, что делал Ассанж, но я думаю, мы могли бы сократить это в целом.-- Джек Апланд ( обсуждение ) 01:06, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, полностью согласен. Давайте просто обрежем все это и подведем итоги, указав на этот список опубликованных материалов. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 11:28, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сократил вступление, в котором было слишком много пустяков и многословия. Повторение неизбежно со временем. Нам нужно сократить повторение, если это возможно, и убедиться, что вступление отражает текущую статью.-- Джек Апленд ( обсуждение ) 05:26, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вступление не является проблемой. Slatersteven ( обсуждение ) 10:45, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Страх перед экстрадицией из Швеции в США

@ Valjean : вы удалили здесь часть контента о том, опасался ли субъект экстрадиции из SWE в США. Является ли этот контент спорным? Я провел быстрый поиск и увидел много источников для этого, например BBC. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 18:56, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Было бы гораздо более конструктивно просто взглянуть на основную статью, которую это резюмирует, и скопировать цитату. Я сделаю это сейчас. NadVolum ( talk ) 20:02, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Мне тоже показалось странным POV. Единственная причина, по которой субъект сидел в посольстве, была в том, что он, по-видимому, боялся американской тюремной камеры. Швеция довольно известна тем, что освобождает людей, имеет комфортные тюрьмы и т. д. Jtbobwaysf ( talk ) 20:10, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы правильно сделали, что проверили. Было бы неплохо, если бы больше людей это сделали. NadVolum ( talk ) 20:19, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заполнил там два других фрагмента, требующих цитирования, цитатами, скопированными из основной статьи об этом. NadVolum ( обсуждение ) 20:47, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Молодцы, все вокруг. Я отмечаю, что тот факт, что JA описал Швецию как «сатрапию США», теперь был отнесен к сноске. Но это важная часть саги. Почему он назвал Швецию «сатрапией»? Имейте в виду, что Швеция тогда не была членом НАТО. Это важное звено в самооправдании JA. Если, как указывает Боб выше, JA не боялся Швеции и как JA неоднократно утверждал, что он ЗНАЛ, что обвинительное заключение США не за горами, единственным объяснением является то, что JA считал, что из Швеции его легче экстрадировать, чем из Великобритании. Но откуда он пришел к такому выводу? Он может быть гением, но он не юрист. Получал ли он юридическую консультацию по этому вопросу? Очевидно, нет, согласно источникам, с которыми я ознакомился. Как сообщается, юридическая команда JA была ошеломлена его проникновением в посольство. Поэтому важно включить описание Швеции как «сатрапии США» в JA, чтобы понять сагу. — Джек Апланд ( обс. ) 02:09, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Очень интересно, я никогда ничего такого не слышал. Может быть интересно вернуть содержание в статью, так как у нас есть статья Satrap, на которую мы могли бы сделать викиссылку (что-то интересное и новое для читателей вроде меня). Jtbobwaysf ( обсуждение ) 02:48, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Более того, то, что в настоящее время является сноской 240 — дискурсивной сноской, в которой упоминается «сатрапия» — очевидно, неуместно из-за какой-то ошибки редактирования: цитируется как «Он был ограничен примерно 30 квадратными метрами (320 кв. футов) и питался сочетанием еды на вынос и еды, приготовленной сотрудниками посольства». — Джек Апленд ( обсуждение ) 01:05, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Исправлено.-- Джек Апланд ( обс. ) 05:13, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений о «сексуальных преступлениях» во Введении

Должна ли статья «Джулиан Ассанж» специально упоминать шведские обвинения в «сексуальных преступлениях» (именно такими словами) во введении? Джек Апланд ( обсуждение ) 00:29, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опрос (RfC по «сексуальным преступлениям» во Введении)

  • На самом деле да . Я передумал. Я понимаю точку зрения Джека Апленда о том, что читатель может легко прийти к выводу, что дело Швеции касается Wikileaks, а не совершенно отдельных обвинений. Упоминание обвинений — единственный способ развеять эту путаницу. The Savage Norwegian 16:45, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, если вы собираетесь намекнуть, что женщины, которые выдвигают обвинения в сексуальном насилии, делают это, потому что они являются частью заговора ЦРУ, было бы хорошо иметь доказательства. В любом случае, это не утверждение, которое уменьшит важность обвинений в повествовании. Гарольд Овца ( обсуждение ) 19:58, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это не то, что я говорил. И нет, опять же, нет необходимости иметь "доказательства", если одна из сторон что-то утверждает. Вот почему это утверждение. Cinemaandpolitics ( talk ) 09:36, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, опять же, обвинение должно быть конкретным, согласно MOS:CRIMINAL общие определения (например, «убийца») не должны использоваться. Cinemaandpolitics ( обсуждение ) 09:37, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение (RfC о «сексуальных преступлениях» во Введении)

Мы обычно не освещаем ничего неясного в LEAD. Lead суммирует, поэтому мы только суммируем ключевые разделы статьи. В этой статье почти ничего нет о сексуальной природе обвинений. Скорее, важной частью обвинений была попытка правительств использовать их в качестве основы для поимки жертвы и ее экстрадиции в США для предъявления других обвинений. Jtbobwaysf ( talk ) 06:45, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
User:Jtbobwaysf имеет на это право. Охватывайте цепочку событий, но не охватывайте каждое звено цепи в лидерах. NickCT ( обсуждение ) 16:24, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ранняя жизнь Ассанжа была неясной, но мы расскажем об этом в начале. Джек Апленд ( обсуждение ) 00:33, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Освещение цепочки событий не обязательно подразумевает, что это делается в лиде. Лид резюмирует важные части статьи. Tar nis hed Path talk 08:59, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
^^ совершенно верно. NickCT ( обсуждение ) 16:25, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы, очевидно, неверно истолковали мое заявление... NickCT ( обсуждение ) 19:48, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, я согласен с частью того, что вы сказали. Вы хотите цепочку событий , но хотите пропустить одно звено.-- Джек Апленд ( обсуждение ) 00:17, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не было событием, это было только обвинение, которое никогда не преследовалось. На данный момент этого никогда не было. Если обвинители хотят выйти на телевидение и снова поговорить об этом, то это может быть реальным событием. Но на сегодняшний день все, что у нас есть, это обвинения, которые никогда не были рассмотрены. Таким образом, это НЕОБОСНОВАННЫЙ ВЕС для веса. См. WP:HARM (эссе), где говорится: «В частности, следует избегать возможных ложных обвинений, которые могут нанести значительный вред жизни человека». Спасибо! Jtbobwaysf ( обсуждение ) 01:26, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обвинители по-прежнему утверждают, что инцидент имел место. Джек Апланд ( обсуждение ) 23:01, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы, пожалуйста, выложить здесь пару источников для этого. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 23:41, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
См. [1].-- Джек Апланд ( обс. ) 00:17, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Джек, вы ссылаетесь на раздел статьи в Википедии. Википедия не является источником. Вы являетесь фактическим источником для этого и что там говорится? Jtbobwaysf ( обсуждение ) 02:01, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Посмотрите на источники, использованные в разделе. — Джек Апланд ( обс .) 05:04, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, мы брезгливы к обвинениям в сексуальном насилии, см. WP:HARM . Сексуальное насилие, домогательство, изнасилование, убийство — это такие крайние обвинения, которые также являются максимально клеветническими, поэтому, конечно, мы осторожны с нашим весом и использованием этих терминов. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 02:05, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полная чушь. Если бы его обвинили в мошенничестве с кредитными картами, а затем расследование было прекращено прокурором, подхвачено другим прокурором, а затем полностью прекращено, то же самое было бы применимо. Это ни к чему не привело. Обвинение в финансовом преступлении не является и никогда не было в начале, вот о чем речь: никто не предлагал удалить шведское обвинение из текста статьи в какой-либо момент. Воздержитесь от предположений о недобросовестных мотивах со стороны других редакторов — это не имеет ничего общего с « щепетильностью ». Не включать обвинение, которое не привело ни к чему в начале, сохраняя его в тексте и в собственной статье, не является цензурой : такое обвинение является неправомерным использованием английского языка. Cambial — foliar❧ 02:48, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:OSE . Спасибо! Jtbobwaysf ( обсуждение ) 02:05, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья Клиффа Ричарда не содержит упоминания обвинений в сексуальном насилии в качестве лида — по той же причине: расследование было прекращено. Статья Роя Харпера не содержит упоминания обвинений в сексуальном насилии в качестве лида: он был оправдан, а расследование было прекращено. В тех случаях, когда обвинения не привели к предъявлению обвинений и расследование было прекращено, вполне нормально не включать их, особенно когда конкретный характер обвинения не имеет существенного значения для повествования. Cambial — foliar❧ 03:04, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помимо комментария Jtbobwaysf выше о других вещах (я думаю, они имели в виду WP:OTHERCONTENT , потому что WP:OSE — это обсуждение удаления). Ситуация Хейна была заметно иной. Он был осужден дважды, даже если эти приговоры каждый раз отменялись. Ассанж никогда не подвергался проверке обвинений против него в зале суда. Именно поэтому был написан WP:OTHERCONTENT. То, попадает ли что-то в начало одной статьи, должно оцениваться по его собственным достоинствам и не имеет никакого отношения к тому, должно ли что-то еще идти в начало другой статьи. Tar nis hed Path talk 04:59, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Верно, но вы могли бы также упомянуть Клиффа Ричарда и Роя Харпера. В этом случае расследование не было окончательно прекращено в течение 10 лет, но обвинения так и не удалось должным образом расследовать или юридически проверить, потому что Ассанж, посольство Эквадора и течение времени сделали это невозможным. Женщины так и не отказались от своих обвинений, а прокуроры хотели продолжить. Ассанжа, безусловно, не оправдали. Тот факт, что он сам предпринял ряд довольно крайних действий, чтобы гарантировать, что расследование конкретных обвинений не может быть продолжено, и что эти действия имели существенные последствия для всех участников, включая женщин-истцов, ставит это дело в отдельную категорию от других. Гарольд Баран ( обсуждение ) 06:36, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Источники говорят, что он бежал в посольство Эквадора из-за опасений экстрадиции в США. Оказывается, эти опасения были обоснованы. Любая другая интерпретация является мелочным оригинальным исследованием. Tar nis hed Path talk 06:47, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле он назвал несколько причин для побега в посольство. Джек Апланд ( обсуждение ) 16:31, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Между Хейном и Ассанжем есть сходство. Оба были обвинены в сексуальном насилии (изнасиловании) после, по-видимому, добровольной встречи, но ни один из них не был осужден. Ассанжа не могли осудить, потому что он сбежал из-под залога и отправился в посольство. Хейн соблюдал условия своего залога и в конечном итоге добился отмены приговора, но его карьера была разрушена (судя по всему). Ассанж не мог редактировать WikiLeaks в течение многих лет. Шведские обвинения сыграли решающую роль в разрушении его карьеры. Мы должны стиснуть зубы и включить их во вступление. Это часть цепочки событий . -- Джек Апланд ( обсуждение ) 05:03, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Другие правильно отметили выше, что каждый случай в жизни человека можно считать «цепочкой событий». Tar nis hed Path talk 05:17, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это вымышленный рассказ об Ассанже: его никогда не обвиняли в сексуальном преступлении ни в Швеции, ни где-либо еще. Так что кажущееся сходство иллюзорно. Cambial — foliar❧ 07:09, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Причины побега Ассанжа в посольство, как задокументировано в статье и хорошо процитировано, включали: (1) в Швеции была «сумасшедшая радикальная феминистская идеология» (хотя та же идеология существует в Австралии, как показывает пример Хейна); (2) австралийское правительство «отвергло» его; (3) страх перед обвинением США, связанным с WikiLeaks, в сочетании с утверждением, что Швеция была сатрапией США , хотя Швеция не была членом НАТО на тот момент, и хотя не было никаких доказательств того, что было легче экстрадировать его из Швеции, чем из Великобритании, в сочетании с этим было утверждение, что шведские обвинения были частью ловушки ЦРУ. Ассанж решил бежать в посольство после того, как его юридическая борьба против экстрадиции в Швецию потерпела неудачу. Он, по-видимому, сделал это, не посоветовавшись с юристом, и ошеломил свою юридическую команду и своих сторонников. Он может быть гением, но он не юрист, и его попытки оправдать свое поведение следует рассматривать именно так. Если мы исключим шведские обвинения из введения, мы искажаем то, что произошло на самом деле, и придаем событиям ретроспективный блеск, говоря, что речь шла всего лишь об избежании обвинения США. Это явно не соответствует действительности и является частью давних усилий по цензурированию этой статьи, чтобы удалить любой текст, который смущает или вредит Ассанжу и его делу. Это должна быть энциклопедическая статья, а не агиография. Джек Апланд ( обсуждение ) 02:53, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
A) вы повторяетесь и B) вы приводите аргумент в пользу включения материала в лид, основанный частично на оригинальном исследовании, что не является аргументом в пользу включения чего-либо. Tar nis hed Path talk 03:28, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это так называемое сравнение Хейна, которое да, является WP:OTHERCONTENT (спасибо Tarnished за помощь с этой неправильной страницей политики, на которую я ссылался годами). Также обратите внимание на абсурдность сравнения, человек Хейна был осужден за сексуальное насилие. Почему бы не сравнить его с Харви Вайнштейном и не сказать, что поскольку это в главе Харви, мы должны поместить это здесь. Сравнение абсурдно. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 08:06, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно: один был осужден; другому — Ассанжу — даже не было предъявлено обвинений. Характер обвинения также отличается. Единственное общее — это непристойные слова «сексуальное насилие», которые автор хочет включить. Поэтому я согласен, что утверждение о сходстве абсурдно. Cambial — foliar❧ 10:08, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Заблуждение, что Ассанжу никогда не предъявляли обвинений. Его нельзя было обвинить, потому что его никогда не арестовывали. См. [3][4]. Его нельзя было осудить, потому что его никогда не судили. Я сказал, что дело Хейна похоже на дело Ассанжа, но оно не идентично. И я не хочу включать слова «сексуальное насилие», а скорее «сексуальные преступления». — Джек Апленд ( обсуждение ) 00:26, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не заблуждение. Его допрашивали, пока он был в Швеции, и ему не предъявили обвинений. Ему дали разрешение уехать. Его допрашивали в посольстве Эквадора шведские чиновники, и ему не предъявили обвинений на основании этого. Людей осуждают за преступления заочно, не говоря уже о простом предъявлении обвинений, поэтому ваше утверждение выше, что ему не могли предъявить обвинение, потому что его никогда не арестовывали, полностью неверно. Я нахожу идею о том, что вы считаете вводящим в заблуждение утверждение, что Ассанжу никогда не предъявляли обвинений , несмотря на то, что Ассанжу никогда не предъявляли обвинений, но, по-видимому, вы не считаете вводящим в заблуждение утверждение, что ему предъявляли обвинения, как вы делаете здесь , несмотря на то, что ему не предъявляли обвинений, забавным, но не тем, что заслуживает подробного обсуждения. Cambial — foliar❧ 00:42, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я оговорился. Я хотел сказать, обвиняется в сексуальных преступлениях. Но в шведской правовой системе никто не обвиняется до самого суда. В Великобритании, США или Австралии ему бы уже предъявили обвинение. Джек Апланд ( обсуждение ) 18:43, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это спекуляция на бессмысленной гипотезе: никто не знает, насколько это вероятно. В этих юрисдикциях, скорее всего, CPS или эквивалент, как первый шведский юрист, получивший отчет, обнаружили бы, что нет оснований для ответа. В Великобритании было бы невозможно продолжить дело, если бы лицо, составившее отчет, отказалось одобрить отчет и отказалось подписать свидетельские показания, как отказалась мисс W в шведском случае. Также было бы невозможно, как это, очевидно, было в Швеции, для полиции изменить [неподписанное] заявление лица, составившего первоначальный отчет, без его согласия. Cambial — foliar❧ 22:10, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но эксперты-юристы высказали предположения по этому поводу: см. источники, которые я привел выше. — Джек Апланд ( обс .) 02:12, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спекуляции часто неуместны, особенно для BLP. Неважно, исходят ли спекуляции от экспертов или нет. Если эксперт не предлагает свое мнение как эксперт, то его мнение имеет не больше веса, чем мнение неэксперта. См. WP:RSOPINION и WP:RSEDITORIAL . Tar nis hed Path talk 02:33, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Гипотеза уместна. См. выше обсуждение характеристики Ассанжем Швеции как логова радикальных феминисток и сатрапии США . Если бы Ассанж не придерживался этой точки зрения, у него не было бы никаких оправданий не возвращаться в Швецию, чтобы защитить себя от того, что он назвал ложными обвинениями. У него не было бы никаких оправданий для борьбы с экстрадицией и никаких оправданий для поиска убежища в посольстве Эквадора. Именно ответ Ассанжа на обвинения в сексуальных преступлениях запустил цепочку событий, которые привели к тому, что он оказался в ловушке в посольстве, пока его не арестовали в 2019 году. Когда его арестовала британская полиция, его шведский ордер на арест был в силе. Следовательно, если бы не вмешалось обвинительное заключение США, его бы экстрадировали в Швецию, чтобы он столкнулся с обвинениями в сексуальных преступлениях. Сказать, что обвинения в сексуальных преступлениях не являются важным звеном в цепи, — это просто отрицание реальности, цензура, замаскированная под политику Википедии. Джек Апланд ( обсуждение ) 02:52, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы занимаетесь гипотезами, которые не совсем верны. В RS задокументировано, что Ассанж опасался, что попытка экстрадиции в Швецию была попыткой отправить его в юрисдикцию, которая с большей готовностью выдаст его США, чем Великобритании. Tar nis hed Path talk 03:53, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот цитата из источника, поиск которого в Google занял у меня 5 секунд:
«Ассанж сдался полиции в Лондоне и, после первоначального периода содержания под стражей, прежде чем его выпустили под залог, он начал безуспешную борьбу против экстрадиции в Швецию, заявив, что он опасается, что власти передадут его США для потенциального судебного преследования за документы «Cablegate» и другие публикации». [1] Tar nis hed Path talk 05:23, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы хотите сказать, что я с этим не согласен? Джек Апланд ( обсуждение ) 06:09, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы написали: « Если бы Ассанж не придерживался этой точки зрения, у него не было бы никаких оправданий не возвращаться в Швецию, чтобы защитить себя от того, что он назвал ложными обвинениями. У него не было бы никаких оправданий для борьбы с экстрадицией и никаких оправданий для поиска убежища в посольстве Эквадора » . Tar nis hed Path talk 06:16, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Другие эксперты по правовым вопросам высказали совершенно противоположную точку зрения. Спекуляции — это всего лишь предположения. Как я уже сказал, никто не знает, что бы произошло в другой юрисдикции, и это в любом случае не имеет значения. Важно то, что произошло. Ассанжу не было предъявлено обвинение. Cambial — foliar❧ 07:16, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Заявление о том, что Ассанжу не предъявляли обвинений до тошноты, не является разумным аргументом. Как уже отмечалось ранее, Швеция не предъявляет обвинений людям до самого суда. Дело в том, что Швеция выдала международный ордер на арест и вела дело до 2019 года, после чего прокуроры заявили, что доказательства со временем ухудшились, но они все еще доверяют истцам. Все это есть в статье-перевертыше. Джек Апланд ( обсуждение ) 02:52, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они выдали европейский ордер на арест для допроса Ассанжа. Они допрашивали Ассанжа в Лондоне. Расследование было прекращено, а ордер отменен. Ассанж посетил Европу после освобождения, и запрос об экстрадиции не был направлен в страну, в которой он находился. Дело было прекращено, как и первым прокурором (тем, который не был осужден Шведской ассоциацией адвокатов за свое поведение в этом деле, как и второй). Идея о том, что мы должны считать что-то более важным, чем оно есть, потому что кто-то предположил, что это могло бы быть иначе, если бы это произошло в другой стране, — это вообще не аргумент. Cambial — foliar❧ 04:04, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спекуляция — это скользкий аргумент, и мы не принимаем его в целом, и уж точно не в отношении WP:BLPCRIME . Здесь вы предполагаете, что он мог быть осужден за преступление, но обвинения были сняты. Этот аргумент — смехотворный аргумент на BLP. Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 05:55, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И все же вы с удовольствием включаете предположения самого Ассанжа. Джек Апланд ( обсуждение ) 02:53, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это все больше становится похоже на попытку превратить Википедию в Орвилл - Правило большинства. Можем ли мы, пожалуйста, попытаться не решать дела в Википедии, спасибо? NadVolum ( обсуждение ) 12:41, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду идею о том, что обвинения в сексуальном насилии (т. е. предмет RfC) были подстроены США. Это предположение не имело доказательств и имело эффект привлечения большего внимания к обвинениям, тем самым увеличивая их важность в повествовании. Гарольд Овца ( обсуждение ) 19:19, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Сиддик, Харун (25 июня 2024 г.). «Вашингтон против WikiLeaks: как США преследовали Джулиана Ассанжа». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 1 октября 2024 г.

Возвращаться

@2403:4800:7498:5E14:14CB:4772:FD87:817, вы добавили материал в Special:Diff/1249324712 , который был оспорен мной, вернувшимся в Special:Diff/1249325134 . Согласно действующим арбитражным мерам защиты для этой статьи «Изменения, оспариваемые путем возврата, не могут быть восстановлены без утвердительного консенсуса на странице обсуждения» .
Вы повторно вставили материал в Special:Diff/1249346735, не получив консенсуса на странице обсуждения статьи, и, таким образом, вы нарушаете активные арбитражные меры защиты. Пожалуйста, верните немедленно, а затем обсудите. Tar nis hed Path talk 13:49, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]